УИД 34RS0007-01-2021-006078-27 Административное дело № 2а-135/2022
Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33а-5530/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко С. Г. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области) Чумаковой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Бондаренко С. Г.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года,
которым постановлено:
Бондаренко С. Г. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на ходатайство о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 20 октября 2021 года и не рассмотрению его в установленный срок; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства Бондаренко С.Г. о снижении размера удержаний в рамках исполнительного производства № 20839/14/42/34-СД с 50% до 10% и направления его заявителю Бондаренко С.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.Г. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Чумаковой А.М. находится исполнительное производство № 20839/14/42/34-СД о взыскании в пользу Бондаренко Н.А. задолженности по алиментам на содержание ребенка. В рамках указанного исполнительного производства из суммы получаемой им страховой пенсии по старости 12353 рубля 44 копейки производится ежемесячно удержание в размере 50%, в связи с чем остаток получаемой им пенсии составляет 6 176 рублей 72 копейки, что значительно ниже прожиточного минимума пенсионеров Волгоградской области, составляющего 9 020 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний алиментов из пенсии нарушены его права и законные интересы на приобретение продуктов питания, лекарств и получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума. Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года прекращено гражданское дело по его иску к РОСП Тракторозаводского района г. Волгограда в связи с тем, что до начала судебного заседания судебный пристав удовлетворила его жалобу, установив размер удержаний 10%. Однако в сентябре 2021 года с него вновь стали удерживать 50% из суммы получаемой им пенсии. 20 октября 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снижении размера удержаний с суммы задолженности по алиментам с пенсии до 10%, но на момент подачи иска в суд 25 ноября 2021 года ответа не получил. Отмечает, что он проживает с престарелой матерью, не имеет возможности трудоустроиться, при этом сын в настоящее время является совершеннолетним, работает и получает заработанную плату, в связи с чем изменение размера удержаний задолженности по алиментам до 10% не будет нарушать его прав, а также сохранит баланс интересов его как должника и взыскателя Бондаренко Н.А., которая также как и он получает пенсию по старости и инвалидности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М. по не направлению ответа на его ходатайство от 20 октября 2021 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу и не рассмотрению его в установленный законом срок; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумакову А.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства Бондаренко С.Г. о снижении размера удержаний по исполнительному производству № 20839/14/42/34-СД с 50% до 10% и направления его Бондаренко С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бондаренко С.Г.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение отменить, административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца адвокат Раскова А.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо Бондаренко Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предписано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении административного истца должника Бондаренко С.Г. возбуждены исполнительные производства № 74145/16/34042-ИП от 24 октября 2016 года, № 74146/46/34042-ИП от 24 октября 2016 года, № 74148/16/34042-ИП от 24 октября 2016 года, № 74149/16/34042-ИП от 24 октября 2016 года, № 20839/14/42/34-СД от 29 августа 2009 года с предметом исполнения: взыскание в пользу Бондаренко Н. А. задолженности по алиментам в размере 945971,63 рубль на основании исполнительного листа серии ВС 013700755 от 21 июня 2011 года, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области по делу № 2-114-311/2004, которые 23 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20839/14/42/34-СД (л.д. 70-78).
Указанное сводное исполнительное производство № 20839/14/42/34-СД находится в производстве судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Чумаковой А.М.
15 июня 2016 года судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя Бондаренко С.Г. транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», 1989 года выпуска (л.д. 64, 68).
По запросу судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника объектов недвижимого имущества (л.д. 67).
24 февраля 2021 года на основании заявления должника от 26 ноября 2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Чумаковой А.М. принято решение об обращении взыскания на пенсию Бондаренко С.Г. с удержанием ежемесячно в размере 10% суммы пенсии и иных доходов должника в пределах суммы 887437,57 рублей (л.д. 32, 31, 29, 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чумаковой А.М. от 12 августа 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Бондаренко С.Г. с удержанием ежемесячно в размере 50% суммы пенсии и иных доходов должника в пределах суммы 871 378,15 рублей. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в Отделение ПФР по Волгоградской области (л.д. 64, 17-19).
Бондаренко С.Г. 20 октября 2021 года обратился с заявлением к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В., в котором просил уменьшить до 10% размер удержаний, производимых на основании вступившего в законную силу 7 ноября 2011 года решения мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области по исполнительному производству № 20839/14/42/34-СД (л.д. 61-62).
9 ноября 2021 года судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Чумаковой А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Бондаренко С.Г. с рекомендацией обратиться в суд за уменьшением размера удержаний. В указанном постановлении названа задолженность по сводному исполнительному производству 766574,21 рубля, в том числе остаток основного долга 700356,20 рублей, остаток неосновного долга - 66218,01 рублей (л.д. 57).
Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Чумаковой А.М. по не рассмотрению в установленные сроки заявления административного истца от 20 октября 2021 года и не направлению Бондаренко С.Г. ответа на его обращение.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия частично соглашается по следующим основаниям.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.
Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений
Действительно заявление Бондаренко С.Г. на имя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. датировано 20 октября 2021 года, однако сведений о дате фактического поступления указанного обращения в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и времени его регистрации в деле не имеется и административным истцом не представлено.
Поэтому судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес>Чумаковой А.М. по рассмотрению в установленный срок указанного выше заявления административного истца об уменьшении размера удержаний.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, заявление Бондаренко С.Г. об уменьшении размера удержаний судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.М. рассмотрено с вынесением постановления 9 ноября 2021 года, однако внесено в почтовый реестр Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области 23 ноября 2021 года (л.д. 59-61), а фактически направлено административному истцу 26 ноября 2021 года и получено им 30 ноября 2021 года, что подтверждается ШПИ 80100066812398, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.М. допущено незаконное бездействие по выполнению требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве относительно срока направления должнику постановления от 9 ноября 2021 года по заявлению Бондаренко С.Г. от 20 октября 2021 года.
Из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В административном исковом заявлении Бондаренко С.Г. не указано и административным истцом не доказано, что несвоевременное направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя Чумаковой А.М. от 9 ноября 2021 года повлекло для Бондаренко С.Г. нарушение его каких-либо прав и законных интересов, в том числе наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бондаренко С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М. по не рассмотрению заявления Бондаренко С.Г. от 20 октября 2021 года и направлению ему ответа в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об уменьшении размера удержаний задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству № 20839/14/42/34-СД, суд указал об отсутствии для этого оснований, поскольку задолженность Бондаренко С.Г. образовалась ввиду длительного (с 2014 года) неисполнения им своей обязанности по ежемесячной уплате алиментов, взысканных решением суда, в связи с чем общая сумма задолженности составила 700356,20 рублей и до настоящего времени должником не погашена, при этом мер к уменьшению суммы долга Бондаренко С.Г. в добровольном порядке не предпринимал, что приводит к затягиванию реального исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В административном исковом заявлении Бондаренко С.Г. указывает, что обращение взыскания по сводному исполнительному производству № 20839/14/42/34-СД на его пенсию, являющуюся единственным источником существования, в размере 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя Чумаковой А.М. от 12 августа 2021 года является незаконным, поскольку остаток его дохода (пенсии) в настоящее время ниже прожиточного минимума, что с учетом необходимости оплаты коммунальных платежей и приобретения лекарств сумма оставшейся пенсии недостаточна для проживания.
Указанные доводы Бондаренко С.Г., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующих правовых норм.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 указанного Закона).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В то же время положения части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключают возможности частичного удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявлений стороны исполнительного производства, в том числе при разрешении ходатайства должника о снижении размера удержаний из пенсии.
В качестве доказательств Бондаренко С.Г. представил сведения о сумме получаемой им ежемесячно страховой пенсии по старости в размере 12353 рубля 44 копейки, из которой удерживается задолженность по алиментам в размере 50%, в связи с чем остаток денежных средств по страховой пенсии для него составляет 6176 рублей 72 копейки.
Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 01.09.2021 N 484-п величина прожиточного минимума на 2022 год для пенсионеров составляет 9381 рублей.
Между тем судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумакова А.М., рассматривая заявление должника Бондаренко С.Г. о снижении размера удержаний из пенсии, не проверила его материальное положение, ограничившись в постановлении от 9 ноября 2021 года рекомендацией обратиться в суд за уменьшением размера удержаний.
Приведенные должником факты о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника влечет получение им дохода ниже прожиточного минимума, установленного Администрацией Волгоградской области, основанные на представленных Бондаренко С.Г. документах, судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.М. при рассмотрении ходатайства должника от 20 октября 2021 года не оценивались и правовая оценка им не дана.
Судебная коллегия отмечает, что из представленных должником документов, достоверность которых административными ответчиками не опровергнута, следует, что в результате удержаний из пенсии и иного дохода должника Бондаренко С.Г. в размере, установленном судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.М., его доходы будут значительно ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области.
Суд при разрешении административного спора, констатировав отсутствие оснований в снижении размера удержаний из пенсии Бондаренко С.Г. до 10%, не проверил, исходя из представленных документов, о несоответствии дохода административного истца размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу с учетом нуждаемости должника в приеме лекарственных средств, как и наличие условий, необходимых для нормального существования должника, а также возможность частичного удовлетворения ходатайства Бондаренко С.Г. и снижения размера удержаний из пенсии должника до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму, или обеспечивающую должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.
В этой связи постановленный по результатам разрешения административного спора судебный акт не соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, что в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет его отмену.
В вопросе требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумакову А.М. обязанности вынесения постановления об удовлетворении ходатайства Бондаренко С.Г. о снижении размера удержаний по исполнительному производству № 20839/14/42/34-СД с 50% до 10% судебная коллегия исходит из того, что сфера судебного контроля ограничена принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), ввиду чего, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М. от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 20 октября 2021 года незаконным и его отмена.
Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в решении вопроса об установлении размера удержаний, который он должен определить с учетом конкретных обстоятельств и требований закона.
Самостоятельное определение судом в настоящем случае размера удержаний из пенсии должника Бондаренко С.Г. являлось бы вмешательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что недопустимо, поскольку суд не вправе подменять собой органы государственной власти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о необходимости частичной отмены судебного акта и принятии по делу нового решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М. от 9 ноября 2021 года как незаконного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Бондаренко С. Г. удовлетворить частично.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска Бондаренко С.Г. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства Бондаренко С. Г. о снижении размера удержаний в рамках исполнительного производства № 20839/14/42/34-СД с 50% до 10% и направления его заявителю Бондаренко С.Г. отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чумаковой А.М. от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко С. Г. от 20 октября 2021 года.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи:
