Судья Бурова Е.В. дело № 33-5906/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Чурюмове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутилиной Анны Владимировны к Новоселову Николаю Аркадьевичу, Куницкому Евгению Андреевичу о признании кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Кутилиной Анны Владимировны в лице представителя Гончарова Леонида Викторовича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кутилиной Анны Владимировны к Новоселову Николаю Аркадьевичу, Куницкому Евгению Андреевичу о признании кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> – отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кутилина А.В. обратилась в суд с иском к Новоселову Н.А., Куницкому Е.А. о признании кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка из категории земель поселений, площадью 2380 кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>.
В межевании принадлежащего ей земельного участка ей было отказано по причине наложения друг на друга земельных участков вследствие того, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> занимают всю площадь её земельного участка.
Полагает, что при проведении межевания земельных участков ответчиков были допущены ошибки, однако ответчики никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринимают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Новоселову Н.А., и с кадастровым номером № <...>, находящегося в аренде у Куницкого Е.А., и исключить из ГКН сведения о местоположении границ оспариваемых земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутилина А.В. в лице представителя Гончарова Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Куницкого Е.А. – Зацепилина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.
Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 38 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С 01 января 2017 года указанные положения Закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) (далее – Закон о регистрации). Статьей 72 Закона о регистрации предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутилиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2380 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Новоселову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Куницкий Е.А. является арендатором земельного участка площадью 813 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют смежные границы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах и площадях внесены в ГКН по результатам проведения межевых работ.
Земельный участок Кутилиной А.В. является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены.
При проведении межевых работ земельного участка Кутилиной А.В. кадастровым инженером было выявлено, что по указанному местоположению находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, которые занимают всю площадь земельного участка Кутилиной А.В.
По ходатайству представителя истца, судом было назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы».
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> на местности не установлены, ограждения на обследуемой территории отсутствуют.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> определены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН имеются координаты характерных точек земельных участков.
Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не определены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек земельного участка.
По данным ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.
По имеющимся в ЕГРН и материалах дела сведениям не представляется возможным определить на местности положение земельного участка с кадастровым номером № <...>, соответственно, не представляется возможным определить, имеется ли наложение на участки с кадастровыми номерами № <...>.
Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда, о том, что в ходе межевания земельных участков ответчиков не учтены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, фактически земельные участки ответчиков накладываются на земельный участок, принадлежащий Кутилиной А.В., отклоняются как необоснованные.
Так, из договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2003 года следует, что Кутилина А.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без расположенных на нем строений (л.д. 75).
Из справки, выданной филиалом «Ростехинвентаризации», следует, что на земельном участке № <...> по <адрес>, основного строения нет (л.д. 74).
Право собственности на здания, строения или сооружения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за Кутилиной А.В. не зарегистрировано.
Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> стоит на кадастровом учете без координат границ. Для определения местоположения земельного участка на местности исследована адресная структура хутора в части <адрес>. Далее по улице адресные таблички отсутствуют. Земельный участок № <...> по <адрес> в соответствии с адресными табличками на местности не обнаружен. На местности положение земельного участка с кадастровым номером № <...> эксперту определить не удалось. Представителем истца на местности указана территория, совпадающая с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (<адрес>).
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически находится по переулку Кооперативный. Акт приема-передачи земельного участка Кутилиной А.В. при заключении договора купли-продажи 04 декабря 2003 года в материалах регистрационного дела отсутствует. Доказательств, что на земельном участке Кутилиной А.В. имеются строения и сооружения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков ответчиков, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков не имеется.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилиной Анны Владимировны в лице представителя Гончарова Леонида Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
