Судья Артеменко И.С. Дело №33-2387/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Шеховцовой Ю.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5121/2019 по иску Уланова Владимира Викторовича к Федеральному казанному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании и восстановлении права на получение пенсии,
по апелляционным жалобам Уланова Владимира Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
12 августа 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 г., которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Уланова Владимира Викторовича к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании и восстановлении права на получение пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав Уланова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Баева М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Уланов В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», о признании и восстановлении права на получение пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в рядах вооруженных сил СССР с 1 августа 1973 г. и уволен по организационно-штатным мероприятиям с должности заместителя командира военной части 93781 – начальника технической службы (войсковая часть 93781 – отдельный батальон связи) 3 сентября 1991 г. На день увольнения общая выслуга лет с учетом льготного исчисления составила 20 лет 7 месяцев 12 дней.
Должность заместителя командира отдельного батальона (военная часть 93781) соответствует 16 разряду должностного оклада офицерского состава. Однако при определении размера пенсии специалисты финансового органа Военного комиссариата Волгоградской области, отнесли данную офицерскую должность к категории «офицеры управления полка», которая соответствует 13 разряду должностных окладов.
При ознакомлении с материалами пенсионного дела 23 апреля 2019 г. истец обнаружил, что в 2002 году размер его пенсии был значительно и незаконно уменьшен.
Полагая пенсионные права нарушенными, просил суд признать и восстановить с 1 июля 2002 г. его право на получение справедливой пенсии с учетом тарифной сетки должностного оклада, с учетом занимаемой на момент увольнения должности заместителя командира отдельного батальона, обязать ответчика произвести перерасчет его воинской пенсии с 1 июля 2002 г. в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 г. и приказа Министерства обороны № 245 от 28 июня 2002 г., произвести исчисление убытков причиненных в результате неправомерных действий работников Волгоградского областного военного комиссариата за 17 лет, взыскать с Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Волгоградской области недоплаченную пенсию и убытки, нанесенные незаконными действиями, связанными с неправомерным изменением размера пенсии за 17 лет, с учетом инфляции и изменения индекса потребительских цен на товары и услуги.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, Уланов В.В. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ФЗ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» пенсия за выслугу лет устанавливается и исчисляется исходя из денежного довольствия военнослужащего рассчитанного на день увольнения с военной службы и в которое входит, в том числе, и оклад по воинской должности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Уланов В.В. проходил службу в рядах вооруженных сил СССР с 1 августа 1973 г. и уволен по организационно-штатным мероприятиям 3 сентября 1991 г.
Общая выслуга лет, с учетом льготного исчисления на день увольнения составила 20 лет 7 месяцев 12 дней.
Уланов В.В. уволился из рядов вооруженных сил, с должности заместителя командира военной части 93781 – начальника технической службы (войсковая часть 93781 – отдельный батальон связи). На данную должность Уланов В.В. был назначен приказом командира военной части № 59968 № 022 от 14 августа 1986 г. Должность заместителя командира отдельного батальона (военная часть 93781) соответствует 16 разряду должностного оклада офицерского состава.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данная офицерская должность отнесена к категории «Офицеры управления полка», которая соответствует 13 разряду должностных окладов.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу было истребовано пенсионное дело ДС 69906, из которого усматривается, что Уланов В.В. увольнялся с должности заместителя начальника узла связи - начальник технического отделения войсковой части 93781, а не с должности заместителя командира войсковой части 93781 - начальника технической службы, как указывает сам истец.
При увольнении из рядов Вооружённых Сил СССР 3 сентября 1991 г. нормативно правовыми актами СССР установление тарифных разрядов военнослужащим и пенсионерам МО СССР предусмотрено не было. Размер должностного оклада, исходя из которого исчислялась пенсия военным пенсионерам, определялась по размеру должностного оклада указанного в расчётной книжке на день увольнения с военной службы.
Как следует из расчётной книжки истца на день увольнения Уланову В.В. ежемесячно выплачивался должностной оклад в размере 430 руб.
В дальнейшем этот размер должностного оклада подлежал индексации в установленном порядке, в связи с чем, оклад по должности, исходя из которого, рассчитывалась пенсия Уланова В.В. не пересматривался, а только индексировался.
1 июля 2002 г. Указом Президента РФ № 537 «О денежном довольствии военнослужащих» Правительству РФ поручено установить с 1 июля 2002 г. размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исходя из утверждённых настоящим Указом табеля соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих государственным должностям федеральной государственной службы и табеля соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходивших военную службу по контракту.
Постановлением Правительства № 462 от 26 июня 2002 г. «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» руководителям органов исполнительной власти установить исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, указанных в приложении №1 и №2 к настоящему постановлению размеры окладов по другим не типовым воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих. При установлении указанных окладов руководствоваться едиными принципами соответствия должностей и соотношения окладов, предусмотренных Указом Президента РФ № 537 от 1 июля 2002 г. для типовых воинских должностей.
На Министерство обороны РФ была возложена обязанность устанавливать с 1 июля 2002 г. должностные оклады по не типовым воинским должностям.
Во исполнение названного Постановления Министром обороны РФ был издан приказ № 245 от 28 июня 2002 г., согласно которому Главное финансово-экономическое управление создало уточнённый штатно-тарификационный перечень тарифных разрядов по не типовым воинским должностям, утверждённый 28 декабря 2002 г. Министром обороны РФ, в котором указаны оклады по воинским должностям старших и младших офицеров ВС РФ с 1 июля 2002 г. и переводную таблицу соответствия старых должностных окладов новым тарифным разрядам.
Так, согласно таблице должностных окладов лиц офицерского состава, применяемых при перерасчёте пенсий, должностной оклад на момент увольнения Уланова В.В. с военной службы в размере 430 руб., соразмерен 13 тарифному разряду, который и выплачивается истцу с 4 сентября 1991 г., то есть с момента исключения его из списков личного состава части.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Уланову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ
№ 245 от 26 июня 2002 г. «Положения о разрядах по типовым должностям, должностных окладов офицерского состава МО РФ», где указано, что Министерству обороны РФ о недопущении случаев необоснованного занижения денежного довольствия военнослужащих офицерского состава, проходящего действительную воинскую службу и лиц, уволенных в запас, судебной коллегией не принимаются, так как направлены на иное толкование норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от
12 августа 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 г., по гражданскому делу по иску Уланова Владимира Викторовича к Федеральному казанному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании и восстановлении права на получение пенсии - оставить без изменения, апелляционные жалобы Уланова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
