УИД: 34RS0001-01-2019-003965-56 № 2а-2705/2020
Судья Алексеева И.В. Дело № 33а-3586/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 марта 2020 года
Судья Волгоградского областного суда Сергеев С.С. единолично
рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Гузенко Олегу Геннадьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
по частной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 г., которым административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к Гузенко Олегу Геннадьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС №5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гузенко О.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу, в том числе: за 2015 год в размере 175826 рулей, за 2016 года в размере 56328 рублей, пени за период с 21.02.2018г. по 06.03.2018г. в размере 56 рубля 03 копейки, и за период с 08.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 2458 рублей 90 копеек.
В обоснование требований указано, что Гузенко О.Г. состоит на налоговом учете в МИФНС №5 по Волгоградской области как плательщик земельного налога. Объектом налогообложения по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком является – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Задолженность по земельному налогу составляет: за 2015 год в размере 175 826 рулей, за 2016 года в размере 56 328 рублей. Поскольку уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ, размер пени подлежащих взысканию с административного ответчика Гузенко О.Г. составляет: за период с 21.02.2018г. по 06.03.2018г. в размере 56 рубля 03 копейки, и за период с 08.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 2 458 рублей 90 копеек. МИФНС №5 по Волгоградской области через личный кабинет налогоплательщика отправлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.03.2019г. № <...>, и налоговое уведомление № <...> от 30.11.2018г. Однако, данные требования налогоплательщиком не исполнены. В установленный НК РФ срок, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области за вынесением судебного приказа. 28.08.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 г. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.
В частной жалобе административный истец МИФНС №5 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче спора по подсудности для рассмотрения арбитражным судом, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Гузенко О.Г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а находящийся в его собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, имеет разрешенное использование: для размещения объектов недвижимости по переработке мяса и мясопродуктов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административный иск принят к производству с нарушением правил подсудности.
Данный вывод является основанным на ошибочном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ.
В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
По смыслу приведенного правового регулирования, применительно к рассматриваемой ситуации, подсудность спора арбитражному суду определяется деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, в результате которой возникает объект налогообложения (например, прибыль). Кроме того, в рамках спорных правоотношений наличие статуса индивидуального предпринимателя имеет значение для физического лица лишь в отношении налога на имущество физических лиц, при использовании данного имущества в предпринимательской деятельности (глава 32 НК РФ).
Необходимо также учитывать, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», которым внесены изменения в ст. 398 НК РФ, наличие статуса индивидуального предпринимателя при уплате земельного налога перестало иметь значение, с 01 января 2015 года индивидуальные предприниматели не обязаны подавать налоговые декларации в случае использования земельных участков в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что недоимка по земельному налогу образовалась у административного ответчика за налоговые периоды 2015, 2016 годов, т.е. после начала действия ст. 398 НК РФ в новой редакции, а следовательно, использование земельного участка в предпринимательской деятельности не имеет значения и не является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора о взыскании налоговых платежей и санкций.
Таким образом, оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 г. отменить.
Административное дело возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Судья С.С.Сергеев
