судья Малышева Е.А. дело № 33-2584/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, по перерасчету трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым
были удовлетворены исковые требования ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, а также по перерасчету трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ период его работы в должности водителя в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж для назначения пенсии по старости, поскольку пенсионные взносы работодателем не отчислялись, а сам период работы не указан в выписке индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.
Полагал, что оспариваемое решения является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по отчислению пенсионных взносов возложена на работодателя, недобросовестные действия которого, не являются основанием для отказа во включении такого периода работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы в должности водителя в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом данного периода работы с даты обращения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что в оспариваемый период времени работодателем истца не производились пенсионные отчисления, а сам период работы не указан в выписке индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, что в свою очередь исключает право истца требовать включения такого периода работы в страховой стаж. Оспаривает выводы суда в части даты возложения обязанности по перерасчету пенсии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П, положения п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ период работы ФИО1 в должности водителя в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж для назначения пенсии по старости, поскольку пенсионные взносы работодателем не отчислялись, а сам период работы не указан в выписке индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.
Вместе с тем, факт работы истца в спорный период в должности водителя 1 класса международных перевозок в <.......> подтверждается записью в трудовой книжке, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 и исходил из того, что сам по себе факт неуплаты работодателем страховых взносов не является основанием для отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж, так как данная обязанность в силу закона возложена исключительно на работодателя, недобросовестные действия которого, не являются основанием для отказа во включении такого периода работы в страховой стаж работника для назначения трудовой пенсии по старости.
Поскольку спорный период работы истца подлежит включению в общий страховой стаж, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по перерасчету размера пенсии с даты обращения истца в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что в оспариваемый период времени работодателем истца не производились пенсионные отчисления, а сам период не указан в выписке индивидуального лицевого счета, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, сам по себе факт ненадлежащего выполнения работодателем возложенных на него в силу закона обязанностей по уплате страховых взносов, не является основанием для отказа во включении такого периода работы в страховой стаж.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на пенсионный орган обязанности по перерасчету размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера пенсии производится с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято соответствующее заявление.
Однако в рамках возникшего спора, истец оспаривал решение пенсионного органа об отказе во включении в его страховой стаж периода работы в <.......>, которое решением суда было признано незаконным, следовательно, размер пенсии подлежит перерасчету с даты обращения истца к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки доводам жалобы, обращение с отдельным заявлением не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда, без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
