Судья Артемчук В.И. Дело № 33-2091/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Сергеева С.С.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нижневолжскстройсервис» к К.Д.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис»
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Нижневолжскстройсервис» к К.Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <.......> и судебных расходов в сумме <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» - Н.С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА :
ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с иском к К.Д.В., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ответчиком был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым К.Д.В. принят на работу в структурное подразделение – цех по производству м/к на должность мастера участка № <...>. Согласно п. 6 трудового договора, начало работы указано – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку работник продолжил выполнять свои обязанности после истечения срока действия трудового договора, то договор в силу закона приобрел статус трудового договора заключённого на неопределенный срок.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. был также ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера участка цеха металлоконструкций, утверждённой главным инженером ООО «Нижневолжскстройсервис», в п. 4.3 которой указана ответственность за причинение материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, заместителем генерального директора по экономике и финансам в тот же день был вынесен приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В., которым назначена инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также в журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены телеграммы, а также служебные извещения о необходимости явки в ООО «Нижневолжскстройсервис» для завершения инвентаризации материальных ценностей, однако, ответчик в назначенное время не явился.
По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного К.Д.В. имущества на сумму <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Д.В. была направлена телеграмма о необходимости представления письменных объяснений для установления причин возникновения материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ответчик письменное объяснение не представил, в связи с чем, был составлен акт о непредоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес К.Д.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного письма добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не мог принимать в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, так как оно носит вероятностный характер и фактически не доказывает никакое обстоятельство и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. В заключении по судебно-бухгалтерской экспертизе экспертом так и не сделан вывод о том, была ли выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз судом отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 ТК РФ, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), старшие мастера, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.
По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым К.Д.В. принят на работу в структурное подразделение – цех по производству м/к на должность мастера участка № <...>, что подтверждается копией трудового договора.
Согласно трудовому договору, начало работы указано – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник продолжил выполнять свои обязанности после истечения срока действия трудового договора, то в силу ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно п. 4.3 должностной инструкции старшего мастера участка цеха металлоконструкций, старший мастер участка несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, с который ответчик ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В связи с поступлением заявления об увольнении материально-ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономике и финансам Т.Г.В. вынесен приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В.., которым назначена инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Председателем инвентаризационной комиссии назначен начальник <.......> Б.А.В., членами комиссии: заместитель главного инженера З.А.С., экономист <.......> Т.Л.А., бухгалтер М.О.А.
С указанным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением ответчика созданная инвентаризационная комиссия свою работу до ДД.ММ.ГГГГ не завершила, инвентаризация с участием ответчика до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ также не проведена. Приказ о продлении инвентаризации и сроков её завершения не издавался.
Не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены телеграммы, а также служебные извещения о необходимости явки в ООО «Нижневолжскстройсервис» для завершения инвентаризации материальных ценностей, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.», однако, К.Д.В. в назначенное время не явился.
По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности истца и переданных ответчику выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <.......>, что подтверждается копией ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, однако подпись ст. мастера под расписками отсутствует. По итогам проверки, инвентаризационные описи подписаны и датированы ДД.ММ.ГГГГ, подписаны членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подпись ответственного лица ст. мастера К.Д.В. отсутствует.
Кроме того, отсутствует подпись ответчика в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Д.В., в силу ст. 247 ТК РФ, направлена телеграмма о необходимости представления письменных объяснений для установления причин возникновения материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ответчик письменное объяснение не представил, в связи с чем, был составлен акт о непредставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ответчика для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного письма добровольно возместить материальный ущерб.
В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о переводе К.Д.В. с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка № <...> цеха по производству металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...> о переводе К.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия на должность мастера смена «<.......>» цеха по производству металлоконструкций.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переводе мастера участка № <...> К.Д.В. с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству, с рабочим графиком <.......> дня рабочие, <.......> дня выходные.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение о переводе работника на должность старшего мастера участка № <...> цеха металлоконструкций.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
При этом, из пояснений К.Д.В. следует, что вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <.......>, подпись и дата (число, месяц и год), находящиеся в правом нижнем углу на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Нижневолжскстройсервис» в лице С.Ю.А., действующего на основании Устава и старшим мастером участка № <...> цеха металлоконструкций К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому лицу с вероятностями <.......> % и <.......> % соответственно.
Подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ» в представленном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Нижневолжскстройсервис» в лице С.Ю.А., действующего на основании Устава и старшим мастером участка № <...> цеха металлоконструкций К.Д.В. выполнены с подражаниями почерку К.Д.В.
Судом также установлено, что инвентаризация материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия ответчика с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Д.В. истцом направлены телеграммы с просьбой явиться в ООО «Нижневолжскстройсервис» для завершения инвентаризации.
Таким образом, на момент увольнения К.Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация вверенных ему материальных ценностей не была завершена.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, до начала проведения инвентаризации с К.Д.В. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, выбывшие сданы в расход. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей указанные расписки отсутствуют.
Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписи материально-ответственного лица К.Д.В. отсутствуют в том, что все товарно-материальные ценности проверены комиссией в его присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии у него претензий к инвентаризационной комиссии.
В соответствии с порядком, установленном Инструкцией по плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в бухгалтерском учете недостача, выявленная при проведении инвентаризации, отражается на счете № <...> «<.......>» в корреспонденции со счетами учета имущества, недостающие товарно-материальные ценности отражаются по фактической себестоимости, которая определяется по данным бухучета.
П. 5.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на счетах бухгалтерского учета недостача должна отражаться в момент завершения инвентаризации (составления акта, описи) или на дату составления годовой бухгалтерской отчетности (т.е. не позднее 31 декабря отчетного периода).
Согласно данным инвентаризационных описей, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В. составила <.......> рублей.
Однако, как следует из регистров бухгалтерского учета, аналитической карточки по счету № <...> на день увольнения К.Д.В., равно как и на ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В., в бухгалтерском учете ООО «Нижневолжскстройсервис» не отражена.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а по состоянию на день увольнения К.Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В., в бухгалтерском учете ООО «Нижневолжскстройсервис», так и сводном отчёте за ДД.ММ.ГГГГ года не нашла отражения.
Проверяя доводы истца о наличии образовавшейся недостачи у материально ответственного работника К.Д.В. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, так согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом аудиторской фирмы ООО «С.» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт старшего мастера участка № <...> цеха металлоконструкций ООО «Нижневолжскстройсервис» К.Д.В. были переданы товарно-материальные ценности: - сырьё и материалы на общую сумму <.......>, при этом остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>; тара на общую сумму <.......>; изделия собственного производства на общую сумму <.......>. При этом остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером участка № <...> цеха металлоконструкций ООО «Нижневолжскстройсервис» было произведено списание товарно-материальных ценностей: сырьё и материалы на общую сумму <.......>; тара на общую сумму <.......>; Изделия собственного производства на общую сумму <.......>.
- По состоянию на день увольнения К.Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей, закреплённых за К.Д.В. в бухгалтерском учёте ООО «Нижневолжскстройсервис» не отражена.
- Порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным п. 2.4,2.8,2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным бухгалтерского учёта ООО «Нижневолжскстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ. Определить эксперту, соответствует ли инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ первичной бухгалтерской документации ООО «Нижневолжскстройсервис», не представилось возможным, поскольку в соответствии с п.2.5 Методических указаний в инвентаризационных описях отражаются сведения о наличии (остатках) имущества, материалов на определенную дату, тогда как в первичных бухгалтерских документах отражается движение (поступление и списание) товарно-материальных ценностей.
- Аудиторской организацией ООО А.» проводился аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Нижневолжскстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ. с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчётности. В аудиторских заключениях за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо оговорки об участии аудитора в инвентаризации, проведении инвентаризации ТМЦ в цехе металлоконструкций №№ <...>, равно как и информация о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и отражении (неотражении) данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и отчётности ООО «Нижневолжскстройсервис».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался и оснований для возложения на него полной материальной ответственности за недостачу не имеется, а порядок инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, по состоянию на день увольнения К.Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей, закрепленных за К.Д.В., в бухгалтерском учете ООО «Нижневолжскстройсервис» не отражена.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличие недостачи, возникшей вследствие осуществления ответчиком своей трудовой деятельности, не доказал, поскольку представленные им документы относимым и достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства признать нельзя.
В силу выше приведенных норм материального права именно на истце как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, его вины как работника в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.
Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был и, соответственно, вина ответчика в причинении работодателю реального ущерба не доказана.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневолжскстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
