Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-1/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2019 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
судей Коноваловой Ю.Ю. и Лепилкиной Л.В.,
при секретарях Мдзелури А.В. и Гафуровой Я.В.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А. и Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Белослудцева С.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2019 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Белослудцева С.А. и его защитника - адвоката Ищенко М.Э. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года, по которому
Белослудцев С. А., родившийся <.......>, ранее судимого:
по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден
по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Гражданский иск ИФНС России по <адрес> к Белослудцеву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 23 916 063 рублей постановлено оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также рассматриваются апелляционные жалобы осуждённого Белослудцева С.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату и на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 15 октября 2018 года об ограничении времени на ознакомление с материалами дела осуждённого Белослудцева С.А.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Белослудцева С.А. и его защитника – адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А. и представителя потерпевшего К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
приговором суда Белослудцев С.А. осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации, а именно, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Белослудцев С.А., являясь в соответствии с приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»), а также фактически осуществляя руководство его деятельностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов в бюджет с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <.......> и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом, располагалось по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Белослудцев С.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<.......>» ИНН-<.......> и ООО «<.......>» ИНН-<.......>, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<.......>» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом.
Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, у фактического руководителя, а в последующем - генерального директора ООО «<.......>» Белослудцева С.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о, якобы, приобретении нефтепродуктов у организаций, с которыми в действительности в указанный период финансово-хозяйственных отношений не было, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное увеличение затрат по налогу на прибыль организации, применяя вышеуказанную преступную схему, Белослудцев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года принял решение воспользоваться реквизитами ООО «<.......>» ИНН-<.......> и ООО «<.......>» ИНН-<.......> с которыми ранее имел финансово-хозяйственные отношения.
Продолжая реализовывать преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Белослудцев С.А. при неустановленных следствием обстоятельствах и месте изготавливал бухгалтерские документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), в соответствии с которыми ООО «<.......>» и ООО «<.......>», якобы, осуществляли в указанный выше период поставку нефтепродуктов.
Таким образом, в результате оформления указанных документов Белослудцевым С.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой указанные выше предприятия, якобы, поставляли в адрес ООО «<.......>» нефтепродукты, и, соответственно, последнее общество оплачивало поставленный продукт с включением в их стоимость сумм НДС.
По мере изготовления первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) Белослудцев С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, из корыстных интересов, умышленно используя реквизиты ООО «<.......>» и ООО «<.......>», и, заведомо зная о том, что указанные общества никаких поставок нефтепродуктов в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляли, для последующего включения НДС в стоимость приобретенного товара с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, а также увеличения затрат по налогу на прибыль организации передавал указанные документы С1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, который осуществлял ведение бухгалтерского, налогового учетов и составление налоговой отчетности общества.
С учетом данных документов С1, не осведомленный о преступных намерениях Белослудцева С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ года в офисе предприятия ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вел бухгалтерский учет общества, в котором отражал ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>» и ООО «<.......>».
Далее с учетом данных документов С1, будучи введенный в заблуждение относительно подлинности бухгалтерских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в офисе предприятия при составлении налоговой отчетности общества с ведома Белослудцева С.А. вносил недостоверные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом указанные выше налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директоров ООО «<.......>» Свидетель №2 и Белослудцева С.А. направлялись в ИФНС России по <адрес>. В частности, представлены налоговые декларации по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>» и ООО «<.......>».
Таким образом, Белослудцев С.А., являясь фактическим руководителем, а в последующем директором ООО «<.......>», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период ДД.ММ.ГГГГ года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление обществом к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат по налогу на прибыль организации, оформленные от имени указанных выше предприятий, являлось необоснованным.
В результате умышленных действий Белослудцева С.А., а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в нарушение п.п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174, п.1 ст.286 НК РФ, с ООО «<.......>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации, в том числе НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 5 654 819,77 рублей (1 884 939,92 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 884 939,92 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 884 939,93 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 2 634 643,16 рублей (878 214,38 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 878 214,39 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 878 214,39 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 550 065,21 рублей (183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 260 868 рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 18 100 396,14 рублей, что составляет 91,04% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Белослудцев С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и судебные документы Верховного Суда РФ.
Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Суд проигнорировал все заявленные им ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления и о предоставлении разумного времени для подготовки к защите. Кроме того, необоснованно было отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Б. и Ш. Также некоторые судебные заседания судом проведены в отсутствие его защитников. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не принял его письменный отказ от защитника Андреева С.П., несмотря на мотивированное ходатайство, заявленное в судебном заседании 23 января 2018 года.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом грубо нарушены и другие требования уголовно-процессуального закона.
Так, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела. Стороной защиты было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Д. чьи навыки, знания и опыт работы по специальности (в том числе по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства) не вызывали у суда сомнений. Однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.
Указывает на предвзятое отношение к нему суда (ссылаясь на несоблюдение графика судебных заседаний, содержание его в клетке, доставление в зал судебных заседаний в наручниках и под конвоем, несоблюдение приема пищи и доступа к свежему воздуху).
Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда.
Доводы защиты получили формальную оценку суда, выводы противоречат письменным материалам дела, в том числе исследованным в судебных заседаниях.
Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований и соответствующих материалов процессуальной проверки.
Ссылается на положения НК РФ.
Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в судебном заседании доказательств в целях их оценки наряду с другими доказательствами и правильного разрешения настоящего дела, указав на то, что они не отвечают признакам относимости.
Также судом были необоснованно отклонены ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, в частности Э,, У., Р., К., Ш., Б., В. несмотря на то, что их показания были необходимы для правильного разрешения уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2, П. и Свидетель №20, однако суд в приговоре исказил их показания.
Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также собранных стороной защиты в порядке ст. 86 УПК РФ документов и исследованных в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты, нефтепродукты в большинстве случаев доставлялись конечному покупателю, в том числе перевозились третьим лицом, либо самим конечным покупателем (то есть самовывозом). Соответственно в товарной накладной указывались стороны и их адреса согласно договору поставки, т. к. остальные лица (в том числе осуществляющие погрузо- разгрузочные работы и/или хранение товара) не являются сторонами по договору между спорным поставщиком и заявителем налогового вычета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Выводы налогового органа и суда об отсутствии у ООО «<.......>» контрагентов - поставщиков нефтепродуктов, отсутствие складских или торговых площадей (необходимых условий для осуществления поставок), изложенных в материалах выездной налоговой проверки, являются необоснованными и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебных заседаниях в районном суде.
Необоснованно было отказано стороне защиты о производстве по делу почерковедческой экспертизы.
Не является безупречным вывод налогового органа о том, что отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов, указывает на отсутствие реального получение товара от поставщика ООО «<.......> Недостатки в составлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии перевозок нефтепродуктов от поставщика ООО «<.......>», а напротив дополнительно подтверждают выполнение рейсов по доставке нефтепродуктов от названной организации.
Ссылается на неполноту как предварительного, так и судебного следствия, поскольку не все свидетели были допрошены, а также судебные решения Конституционного Суда РФ, согласно которым налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ранее в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Белослудцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу судом установлено, что Белослудцев С.А. в соответствии с протоколом № <...> внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Протоколом общего собрания участников № <...>уч от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был исследован приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № <...>-JIC от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа названного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.А. принят на работу коммерческим директором (по совместительству) в ООО «<.......>» без испытательного срока, о чем с работником был заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № <...> внеочередного Общего собрания участников ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<.......>» был избран Белослудцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем исследованные в судебных заседаниях документы, не привели к обоснованному судебному решению, но и позволили сделать неправомерный вывод о том, что Белослудцев С.А. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «<.......>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной обвинения не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неблаговидных действиях контрагентов.
Денежные средства за товар (нефтепродукты) оплачены полностью поставщикам. Налоговым органом сговор, взаимозависимость между поставщиком и покупателем с позиции доказательств получения налоговой выгоды не установлены. Факты «обналичивания» также не установлены.
Указывает, что не все исследованные в судебном заседании доказательства нашли своё отражение в приговоре.
Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, однако суд на это должным образом не отреагировал.
Считает, что его вина не доказана.
Просит приговор отменить, его оправдать, а уголовное дело прекратить в порядке ст. 254 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление от 24 июля 2018 года отмечает, что 3 августа 2018 года в Дзержинский районный суд <адрес> поступили его замечания на протокол судебного заседания от 24 июля 2018 года, в которых указывалось о том, что в судебном заседании не устанавливалась личность осужденного, его образование, семейное положение и адрес регистрации, а также место проживания до задержания (взятия под стражу); вводная и резолютивная части приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 6 июня 2018 года и сам приговор не оглашались и не исследовались в судебном заседании, о чем не верно указано в протоколе названного судебного заседания.
Очевидцем событий (обстоятельств) изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания являлся защитник - адвокат Ищенко М.Э., которая может предоставить суду апелляционной инстанции исчерпывающие объяснения по указанным обстоятельствам и подтвердить изложенные доводы.
Ссылается на положения Конституции РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Несмотря на заявленное им ещё 7 июня 2018 года ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и подготовки апелляционных жалоб, материалы уголовного дела были впервые предоставлены лишь 24 июля 2017 года во время судебного заседания (в период времени, когда суд находился в совещательной комнате для вынесения оспариваемого постановления), о чем свидетельствует расписка осужденного, расположенная в материалах уголовного дела. За предоставленное время (ориентировочно 40-50 минут) он ознакомился лишь с 20 листами из тома 1.
Согласно оспариваемому постановлению (в том числе выполненных судом расчетов) адвокат Андреев С.П. принимал участие в судебных заседаниях 26 мая 2017 года, 8 августа 2017 года и 20 февраля 2018 года, а оплату его труда за указанные дни суд возложил на осужденного.
Такое решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно сообщению из ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области государственные органы не обеспечили доставку подсудимого из следственного изолятора, в котором он содержался, подсудимый в Дзержинский районный суд г. Волгограда для участия в судебных заседаниях 26 мая и 8 августа 2017года, а также 20 февраля 2018 года по причинам, не связанных с самим подсудимым, не доставлялся.
Считает, что затраты за указанное время не могут быть возложены на него.
20 февраля 2018 года адвокат Андреев С.П. не принимал участие в судебном заседании, несмотря на это, данное время также было оплачено за счёт осуждённого.
В судебном заседании 24 июля 2018 года при рассмотрении судом заявления адвоката Андреева С.П. были исследованы протоколы судебных заседаний 15 и 18 августа 2017 года, 1 и 8 сентября 2017 года; 3 и 20 октября 2017 года; 3 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года.
Так, из указанных протоколов усматривается, что все судебные заседания были отложены по решению суда в связи с неявкой в суд свидетелей обвинения (Свидетель №2, В., Свидетель №18, П., Свидетель №19).
Считает, что государственные органы не обеспечили своевременную явку в судебные заседания названных свидетелей, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах оплата вознаграждения адвоката Андреева С.П. за эти дни участия в судебных заседаниях не может быть возложена на осужденного, а должна быть выплачена из средств федеральною бюджета с дальнейшим отнесением расходов на виновную сторону.
Поводом для назначения защитника подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ послужила неявка в судебные заседания в апреле 2017 года адвоката Васильева А.А., с которым у обвиняемого заключено платное соглашение на оказание юридической помощи, а соответствующие документы (ордер и копия удостоверения адвоката) имеются в материалах уголовного дела.
В связи с указанными обстоятельствами в судебных заседаниях 15 и 19 мая 2017 года защиту подсудимого осуществляля адвокат Непогодина Е.В. без учета мнения самого обвиняемого и без предварительного его уведомления.
В судебное заседание 9 июня 2017 года в целях защиты нрав и законных интересов подсудимого явился адвокат Коршунов А.А., с которым ещё 29 мая 2017 года было заключено платное соглашение.
В связи с чем участие адвоката Андреева С.П. в дальнейшем было незаконным. Кроме того, реальной помощи он ему не оказывал, и его участие носило формальный характер. Также не согласен с оплатой дней, затраченных данным адвокатом за ознакомлением с материалами дела.
Просит постановление от 24 июля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Андрееву С.П. отменить, вынести определение об оплате вознаграждения исключительно за счет средств Федерального бюджета РФ за фактическое участие в судебных заседаниях и за дни ознакомления с материалами уголовного дела с 22 мая по 13 июня 2017 года, а его от оплаты процессуальных издержек освободить.
В апелляционной жалобе на постановление от 15 октября 2018 года осуждённый Белослудцев С.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит об отмене данного постановления и возложении обязанности на районный суд выполнить требования ст.389.6 УПК РФ, устранив ограничения прав осужденного, связанных с подготовкой к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывает, что в нарушение конституционных принципов суд принял решение в форме постановления в отношении участника уголовного судопроизводства без соблюдения судебной процедуры – без участия осужденного и защитников, которое считает незаконным. Указывает, что 7 февраля в судебном заседании он заявил вынужденный письменный отказ от защитника Филина Д.М. в связи с отсутствием средств на его оплату, который суд принял в нарушение требований ст. 52 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 30 июля 2016 года № 29. Также указывает на произвольное участие адвоката Коршунова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. Обращает внимание, что суд не учел, ограничивая его в ознакомлении с делом, что он страдает заболеваниями не только желудочно-кишечного тракта, нуждается в постоянном соблюдении диеты, но и слабого зрения, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая данные обстоятельства полагает невозможным в течение одного дополнительного дня ознакомиться с 27 томами уголовного дела, понять смысл профессиональных документов, а также документов бухгалтерского и налогового учета, провести оценку всех доказательств в совокупности и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в апелляционной инстанции.
Просит отменить данное постановление и обязать районный суд выполнить требования ст.389.6 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Ищенко М.Э. заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Материалами уголовного дела установлено, что по вменяемой следствием и признанной обоснованной судом недоимке (НДС) Белослудцеву С.А. за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, директором, то есть, законным представителем организации в налоговом периоде было иное физическое лицо, а именно, Свидетель №2, осуществлявшая полномочия директора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Белослудцев С.А. назначен на должность директора ООО "<.......>" приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты директором ООО "<.......>" являлась Свидетель №2, то есть, законными представителями в проверяемом периоде являлись Свидетель №2 (подписывала декларации в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. и первичные документы) и Белослудцев С.А. (подписывал декларации и первичные документы за 2-4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.).
Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был исследован Устав ООО «<.......>», утвержденный протоколом общего собрания участников № <...> уч от ДД.ММ.ГГГГ (Том <.......>). Из существа исследованного документа (раздела 8) усматривается, что руководство деятельностью ООО «<.......>» осуществляется исполнительным органом - директором.
Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследован протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>», из которого усматривается, что на должность директора ООО «<.......>» избрана Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет (<.......>). Ранее в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № <...> года по обвинению Белослудцева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в ходе которого установлено, что Белослудцев С.А., в соответствии с протоколом № <...> внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом Общества, утвержденного Протоколом общего собрания участников № <...>уч от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что в судебном заседании 29 мая 2018 был исследован приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № <...>-JIC от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа названного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.А. принят на работу коммерческим директором (по совместительству) в ООО «<.......>» без испытательного срока, о чем свидетельствует трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № <...> внеочередного Общего собрания участников ООО «<.......>», исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «<.......>» был избран Белослудцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, ранее установленные Дзержинским районным судом <адрес>, изложены в приговоре от 15 марта 2017 года, который вступил в законную силу и был исследован в судебном заседании 29 мая 2018 года.
Полагает, что сумма ущерба в виде недоимки по налогу, предъявляемому Белослудцеву С.А. как законному представителю организации, приступившему к своим обязанностям руководителя с ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть обособлена.
Неверное применение судом норм НК РФ в части неразграничения ответственности законных представителей организации- налогоплательщика привело к неправильному определению расчета суммы недоимки, как следствие неверной квалификации преступления и вынесению незаконного приговора.
В судебных заседаниях 10 января и 6 апреля 2018 года были исследованы выписки из ЕГРЮЛ, которые содержат сведения о юридическом лице ООО «<.......>». Из существа исследованных документов усматривается, что участниками названного общества являлись М., С., Щ., А., и Б. (т<.......>). Иных лиц, которых правоприменитель может на законном основании отнести к числу контролирующих налогоплательщика, указанные документы не содержат, поскольку необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих налогоплательщика, является наличие у него фактической (т.е. основанной на законе) возможности давать налогоплательщику обязательные для исполнения указания и определять его действия. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследован протокол опроса Б., выполненный адвокатом НО «<.......>» В.ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний Б. следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своим компаньоном А. приобрели у Щ. и С. 100(сто)% акций ООО «<.......>», а сделку оформляли в <адрес>. Указанные договоры были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.56-59). В связи с чем полагает, что указание суда в приговоре о том, что Белослудцев С.А. являлся фактическим руководителем ООО "<.......>" в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года является умозаключением, основанным исключительно на показаниях свидетелей, в том числе, свидетелей Свидетель №2 и С1, то есть лиц, прямо интересованных в исходе дела, желающих избежать уголовной и материальной ответственности.
Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителя организации. Порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Согласно п.7 постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
Считает, что ответственность Белослудцева С.А. не была установлена в судебном заседании, ссылается при этом на ч.8 ст.7 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Полагает, что приговор основан не на достоверных доказательствах, на предположениях и показаниях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела. Кроме того, полагает, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Белослудцева оправдательный приговор.
Также просит об отмене постановления Дзержинского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Андрееву С.П. и вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Андрееву С.П. за счет средств федерального бюджета РФ за фактическое участие в судебных заседаниях и дни ознакомления с материалами уголовного дела по 8 июня 2017 года.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Каспарова А.А. и представитель потерпевшего К. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст.143 НК РФ, ООО «<.......> в период ДД.ММ.ГГГГ года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
На основании ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании пп.1 и 2 ст.171 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
На основании п.1 ст.174 НК РФ (в редакции федерального закона № 172-ФЗ от 13 октября 2008 года), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п.1 ст.248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно п.1 ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организации признается календарный год. В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Белослудцев С.А., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Белослудцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, его вина подтверждается:
- актом выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИФНС России по <адрес>, согласно которому установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в том числе НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 535 335 рублей (т<.......>);
- решением № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС России по <адрес>, согласно которому с ООО «<.......>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в том числе НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в сумме 8 535 335 рублей (т<.......>
- данными расчетов штрафных санкций по НДС, штрафных санкций по налогу на прибыль, расчетов пени по НДС, пени на прибыль, расчета сумм к уменьшению по решению, реестра решений по результатам налоговых проверок (т<.......>);
- решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УФНС России по <адрес>, согласно которому решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишнего доначисления НДС и налога на прибыль в связи с допущенными техническими ошибками с суммы разницы стоимости нефтепродуктов, которая определена с учетом стоимости продукции реального поставщика ООО «<.......> и стоимости, отраженной в документах, выставленных ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>». В оставшейся части решение ИФНС России по <адрес> оставлено без изменения; постановлено ИФНС России по <адрес> произвести перерасчет суммы НДС и налога на прибыль за <.......> годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом мотивировочной части настоящего решения (<.......>
- требованием № <...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИФНС России по <адрес>, согласно которому налоговый орган ставит в известность руководителя ООО «<.......>» о том, что за обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам (т<.......>
- данными заключения по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №24, согласно которому в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного отнесения затрат по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в нарушение п.п. 2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174, п.1 ст.286 НК РФ, с ООО «<.......>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации, в том числе НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 5 654 819,77 рублей (1 884 939,92 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 884 939,92 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 884 939,93 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 2 634 643,16 рубля (878 214,38 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 878 214,39 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 878 214,39 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 550 065,21 рублей (183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 183 355,07 рублей – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 260 868 рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 18 100 396,14 рублей, что составляет 91,04 % от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (т<.......>
Согласно показаниям представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес>Потерпевший №1 ООО «<.......>») состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом, находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль с организации. В 2013 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка о правильности исчисления налоговых вычетов ООО «<.......> за период ДД.ММ.ГГГГ годов. В результате проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов, а также неправомерное снижения налога на прибыль за период 2011-2012 годов по взаимоотношениям указанного общества с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......> и ООО «<.......> Согласно решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение обществу было начислено налогов в размере 25839 548 рублей, штрафа – 2886 459 рублей, пени – 7 551 870 рублей. Поводом для проведения проверки, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, послужил проверочный анализ деятельности, который выявил возможные нарушения в деятельности общества, то есть, было установлено, что организации, с которыми взаимодействует общество, либо не представляют налоговые декларации, либо не отражают в хозяйственной деятельности их взаимоотношения. В связи с чем, решением начальника ИФНС России по <адрес> было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества. Проверка проходила в конце ДД.ММ.ГГГГ году. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. В то время он еще не работал в инспекции. Инспекцией у общества запрашивались все бухгалтерские документы (первичные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, все документы, связанные с деятельность общества) Не все документы были представлены, инспектора выезжали по месту нахождения общества для проведения осмотра документов, части документов обнаружено не было. В ходе проверки истребовались документы как у самого общества, так и у его контрагентов: ООО «<.......>». Налогоплательщиком ООО «<.......> не все документы были представлены, его контрагентами никаких документов по требованию не предоставлялось. Были сделаны запросы в налоговые инспекции по месту их учета, которые сообщили, что эти организации налоговые декларации не представляют, по месту нахождения не находятся, их имущество и транспорт не зарегистрированы. Их расчетный счет имеет разноплановый характер, отчисления были в один-два дня, получается, сколько приходило денег, столько и уходило. То есть, налоговых выплат не было, как и прибыли. То есть, ни прибыли, ни налоговой нагрузки на предприятии не было. Провели анализ расчетных счетов организаций и установили, что денежные средства, поступающие от ООО «<.......>» к этим контрагентам, перечислялись напрямую реальным поставщиком, с которым также был заключен договор – это ООО «<.......> которое закупало сырье у производителя, среди них были ООО «<.......> По итогам налоговой проверки сумма налогов, не уплаченных Обществом, составила 25839 548 рублей. Налогоплательщиком подавались возражения. Впоследствии была подана жалоба, решением вышестоящего органа жалоба была частично удовлетворена. При проведении проверки были выявлены технические ошибки в расчете налогов, и они отменили решение в части привлечения к ответственности на сумму 2 155 069,97 рублей. В таблице расчета были неверно указаны суммы по счетам-фактурам, а также были допущены технические ошибки при указании цены за единицу нефтепродуктов за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, следовало указать цену 28 000 рублей, а в таблице было указано – 28 200 рублей. В суд общество не обращалось. Материалы налоговой проверки направлялись в Следственный комитет, впоследствии было возбуждено уголовное дело.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ИФНС России по <адрес>, в которой она работала главным налоговым инспектором, проводила налоговую проверку ООО «<.......>», руководителем которого являлся Белослудцев С.А. Общество было на общей системе налогообложения, НДС, прибыли и все остальные местные налоги. Общество осуществляло торговлю нефтепродуктами. Истребовалась вся первичная документация. Вернее, хотели посмотреть всю первичную документацию, но им ее не представили. Реестры, которые им предоставляли бухгалтера, зачастую менялись по суммам, содержанию. Были сначала одни фирмы, потом вместо одной фирмы появлялась другая, а сумма оставалась прежняя. Первичную документацию они увидели частично. На требования о предоставлении документации, им ничего не представили. Потом начали искать документы все вместе, вся бухгалтерия, представитель ОБЭП. В результате, они ничего также не нашли, их просто не было. По итогам налоговой проверки была установлена сумма неуплаченных налогов в размере 34 или 36 млн. рублей. Их решение обжаловалось в Управление ФНС, к апелляционной жалобе они приложили ряд документов, что, якобы, нашли счета-фактуры. Когда они начали делать сличительный анализ, получилось, что ранее эти счета-фактуры были представлены от ООО <.......> То есть, были переделаны эти счета-фактуры на другие фирмы. Об этом они писали в Управление ФНС пояснения, предоставляли первичные документы ООО <.......> номера всех этих вагонов, в которых перевозились нефтепродукты от ООО <.......>». От руководства ООО «<.......> с ними общался директор по экономике или финансовый директор, еще бухгалтера. Договоры о поставке нефтепродуктов, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с другими фирмами, они видели не все. Те, которые видели, от имени ООО «<.......> были подписаны Белослудцевым С.А. До этого еще женщина была руководителем, ею были подписаны договора, они ее приглашали, та свою подпись отрицала. Был составлен договор поставки весной ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 в договоре не признала свою подпись. По неоднократному выставлению требований им был предоставлен договор без подписей, без печати. Впоследствии был представлен договор с подписью и печатью. Договор, который был подписан и с печатью, был предоставлен на обозрение Свидетель №2, которая отрицала свою подпись. Руководитель ООО «<.......>У. не был допрошен, потому что он не находился по месту своего жительства, его то ли объявляли в розыск, то ли искали. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<.......> по ее мнению, была Свидетель №2. Она была приглашена, пришла и дала показания, что она была руководителем. Она говорила, что сначала была руководителем, а потом все делалось без её ведома. После чего она уволилась. Тот руководитель, который встал на ее место, он в инспекции так и не показался. Налогоплательщик был подвергнут штрафу за непредоставление документов по требованию инспекции. По требованию инспекции, ООО «<.......> первичных документов им не представило. На момент проведения налоговой проверки ООО «<.......>» было ликвидировано. Помимо этого, была допрошена З. – руководитель ООО «<.......>», которая имеет склад нефтепродуктов в <адрес>, откуда, якобы, организация забирала нефтепродукты. Зурабова пояснила, что ООО «<.......>» не имело возможности и не хранило на ее складе нефтепродукты. То есть, товарно-транспортные накладные, которые были предоставлены в инспекцию, не соответствуют действительности. Поставка нефтепродуктов отсутствовала. В ходе проверки не подтвердился факт отгрузки нефтепродуктов с Калачевской нефтебазы в адрес проверяемого лица. Также в ходе проверки они занимались проверкой правильности оформления путевых листов, изымались путевые листы, они описывали, что листы не соответствуют требованиям (отсутствовала печать, наименование, где и откуда загрузился, где и куда увез).
Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в Управлении экономической безопасности УВД по <адрес>, выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Документы, которые ему были представлены для дачи заключения, ему были достаточны для подготовки заключения как специалисту. При допросе у следователя он пользовался своим заключением. При даче всех заключений он использовал документы, которые были представлены ему следователем и отражены в заключениях, и отвечал на поставленные следователем вопросы.
Свидетель С1 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главного бухгалтера, а потом – главного бухгалтера. В этой должности в его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учетов. Он занимал данную должность до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную в оптовой торговлей нефтепродуктами, располагалось по адресу: <адрес>, состояло на учете в ИФНС России по <адрес>, находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыли организации. В своей трудовой деятельности он непосредственно подчинялся директору общества Свидетель №2, которая занимала эту должность до мая ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, должность директора ООО «<.......> занял Белослудцев С.А., который в этой организации на официальной основе работал коммерческим директором. После назначения Белослудцева С.А. на эту должность, он стал подчиняться ему и выполнял данные им указания. Фактически деятельность данной организации в период его работы в ней, руководил Белослудцев С.А., и в то время, когда Свидетель №2 занимала должность директора, которая также подчинялась Белослудцеву С.А. и выполняла его указания. В большей степени она являлась связующим звеном между персоналом организации и фактическим руководителем Белослудцевым С.А. К последнему никто из работников доступа не имел, к нему могла обращаться по рабочим вопросам лишь Свидетель №2 Работая в этой организации, он узнал, что Белослудцев С.А. полностью замыкает на себе решение всех организационных вопросов, распоряжается финансами, руководит процессами поставок и реализации нефтепродуктов. Соучредителями ООО «<.......> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года являлись Б. (мать Белослудцева С.А.) с долей в уставном капитале 28% и А. с долей в размере 72%. Численность сотрудников организации составляла более 20 человек. ООО «<.......> входило в состав группы компаний «<.......>». В эту группу также входили ООО «<.......>», которые являлись держателями основных средств – нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, и сети АЗС в количестве 24 штук на территории <адрес>. Кроме того, в группу компаний «<.......>» входили также: ООО «<.......>», которое занималось розничной торговлей бензином на АЗС под логотипом «<.......>», и ООО «<.......>», которое осуществляло средне-оптовые продажи топлива. Количество сотрудников указанной группы компаний составляло около 250 человек, во всех этих организациях должности директора занимал Белослудцев С.А., который осуществлял фактическое руководство за их деятельностью. Он (С1) по совместительству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, работал его заместителем во всех этих организациях (ООО «<.......>»). Все эти организации также располагались по одному адресу: <адрес>. В управлении делами группы компаний «<.......>» принимал непосредственное участие учредитель и директор ООО «<.......>В. Фактически он вместе с Белослудцевым С.А. осуществляли руководство за деятельностью этих организаций, решали организационные и финансовые вопросы, организовывали поставки и реализацию нефтепродуктов. Кроме того, ООО «<.......> являлось основным поставщиком топлива в адрес ООО «<.......> Кроме того, у данного общества имелся договор франчайзинга с ООО «<.......>». У В. и Белослудцева С.А. имелись в распоряжении организации, которые занимались как поставками, так и дальнейшими продажами нефтепродуктов. После того, как он перешел на должность заместителя директора по экономике и финансам, он начал отслеживать финансовые потоки по всей группе компаний согласно реестрам платежей, утвержденных и подписанных директором Белослудцевым С.А. После него должность главного бухгалтера занимали: Б., Н., Т., П. Об ООО «<.......>» ему стало известно после трудоустройства в ООО «<.......>». Данное общество, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году, приобрело нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес>, и передало ее в аренду для эксплуатации ООО «<.......> Соучредителями ООО «<.......> являлись В. Белослудцев С.А., З. и А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<.......> было переименовано в ООО «<.......>», должность директора которого занимал Белослудцев С.А. Начиная с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<.......> бухгалтерский и налоговый учет вел он. На основании представленных ему первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.) он сформировывал бухгалтерскую отчетность, в последующем на основании данных документов составлял налоговую отчетность. Вся бухгалтерская отчетность им составлялась на основании первичных документов, которые до ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла ему Свидетель №2, а после – Белослудцев С.А. на своем рабочем месте в офисе ООО «<.......> по вышеуказанному адресу. После того, как он составлял налоговую отчетность, он передавал ее последним для проверки и подписания. Только после этого налоговая отчетность передавалась по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора организации в налоговую инспекцию. Такие организации как ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» ему известны лишь по документам, переданным ему Свидетель №2 и Белослудцевым С.А. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности. Как следует из документов, с данными организациями в ДД.ММ.ГГГГ годах у ООО «<.......>» имелись коммерческие взаимоотношения по поставке нефтепродуктов. Обстоятельства заключения договоров ему не известны, руководители либо работники данных организаций ему также не известны, их он никогда не видел и с ними не общался. О том, поставлялся ли реально товар в адрес ООО «<.......> указанными организациями, сказать не может, поскольку в то время работал лишь по представленным ему документам, фактическое наличие товара не проверял. Как составлялись и подписывались документы по взаимоотношениям ООО «<.......>» с вышеуказанными организациями, ему не известно, поскольку документы передавались ему уже в готовом виде, подписанные обеими сторонами. Всех поставщиков находили В. и Б., они полностью замыкали на себе направление работы по приобретению нефтепродуктов. Основным поставщиком нефтепродуктов являлось ООО «<.......> Поставки могли осуществляться как напрямую от этой организации, так и через другие организации, которым, в свою очередь, ООО «<.......>» по документам поставляло нефтепродукты. Ему известно о проведенной налоговой проверке. Налоговый орган сделал вывод о том, что организации ООО «<.......>» являлись недобросовестными и фактических поставок не осуществляли. После того, как налоговый орган составил акт проверки, В. потребовал направить ему акт, в противном случае сказал, что предпримет все меры по привлечению его к уголовной ответственности, за что именно, не уточнял. Перед вынесением акта проверки Белослудцев С.А. запретил ему давать этот акт другим учредителям организации, в том числе В., под запретом увольнения. Он отказался направлять акт В., а потом сразу же написал заявление и уволился из указанных организаций. В дальнейшем ООО <.......>» подало исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании с него несуществующего займа в размере 19400 000 рублей. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он никогда не занимал денежных средств у этой организации, никаких договоров займа и расписок не подписывал (т<.......>
Данные показания свидетель С1 подтвердил в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<.......>». Вид деятельности общества – мелкооптовая торговля нефтепродуктами. ООО «<.......>» на основании договора аренды нефтебазы с ООО «<.......> осуществляло эксплуатацию нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Поставки нефтепродуктов на склад хранения осуществлялись железнодорожным и автомобильным транспортом. Оприходованием нефтепродуктов на склад хранения ГСМ занимались товарные операторы на основании железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, товарной накладной, счет-фактуры. Сначала работала в ООО «<.......>» главным бухгалтером, а с конца июня ДД.ММ.ГГГГ года - в должности директора. В период ее работы в должности главного бухгалтера директором общества был С. Учредителями общества являлись В.А.Щ. и Б. К концу ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена учредителей, из состава учредителей вышли Щ. и С., и доли были распределены между остальными учредителями. Белослудцев С.А. появился в ООО «<.......> в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Он был фактическим участником, соучредителем обществ «<.......> и «<.......>». Как балансодержатель, там фактически учредителем была Б., но она ее ни разу не видела в этот период, все функции учредителя нес «де факто» Белослудцев С.А. Он занимал должность коммерческого директора, не помнит подробно, наверное, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. С. был уволен с июня ДД.ММ.ГГГГ года, значит, где-то ориентировочно, с конца июня – начала июля ДД.ММ.ГГГГ года Белослудцев С.А. занимал должность коммерческого директора, который ввел в штат организации структурное подразделение – отдел продаж. Коммерческий директор был руководителем отдела продаж. Менеджеры отдела продаж напрямую подчинялись Белослудцеву С.А. и работали только с ним, занимались тем, что определял им коммерческий директор. До приема Белослудцева С.А. должности коммерческого директора в ООО <.......>» не было. Она уволилась с должности директора, и ей не известно, изменялась ли должность Белослудцева С.А. в дальнейшем. При ней изменений не было. В период, когда она возглавляла общество, она была больше исполнительным директором. В ее обязанности входило, в основном: управление персоналом, работа с кредитными организациями, взаимодействие с налоговыми органами, контроль кадров, разработка положений инструкций. Все фактическое управление в период ее должности директора исполнял Белослудцев С.А. Без его ведома, без его участия в ООО «<.......>» ничего не происходило. Все замыкалось на нем. В силу занимаемой ею должности, она не имела отношений с бухгалтерской документацией. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составлял главный бухгалтер. Главный бухгалтер заполнял книгу покупок и книгу продаж, составлял налоговые декларации. Досконально проверку, как аудитор, она составление налоговой и бухгалтерской отчетности не проводила, только общие цифры. Налоговую отчетность подписывала она. Был установлен следующий порядок: налоговую отчетность составлял главный бухгалтер, приносил ее ей, она с этими цифрами шла к Белослудцеву С.А., в разрезе перечислений в бюджет сумм, и с ним согласовывались все суммы. Бухгалтерский учет в ООО <.......>» велся в автоматическом режиме, с использованием лицензионной программы «1С-бухгалтерия». Ключ от электронно-цифровой подписи системы «Банк-клиент» находился у главного бухгалтера. Все платежи с расчетного счета ООО «<.......>» перечислялись главным бухгалтером с разрешения Белослудцева С.А. С1 напрямую подчинялся Белослудцеву С.А. ООО «<.......>» она не помнит. ООО «<.......> ей не известен. Свидетель №22 и У. ей не знакомы. С контрагентами она не сталкивалась. Всю договорную работу вел Белослудцев С.А. Он встречался со всеми контрагентами, заключал договора. Поэтому она не знает ни директоров, никогда с ними не встречалась. Договор № <...> от 2010 года между ООО <.......> и ООО <.......>» она не подписывала. Основными контрагентами в ООО «<.......>» в период ее работы были «<.......>». На период проведения налоговой проверки она уже не работала в обществе. Результат этой проверки ей не известен. Причиной ее увольнения послужили методы руководства Белослудцева С.А., это чисто психологическое давление, постоянный прессинг. Она несколько раз порывалась уйти. После окончания процедуры кредитования ООО «<.......> она окончательно решила уволиться. В период ее работы в ООО «<.......> в качестве директора, она не приняла ни одного самостоятельного решения, которое касалось привлечения контрагентов, заключения договоров. Это было изначально условие, что она не вмешивается в коммерческую работу, не ведет никаких переговоров коммерческих, а только является исполнительным директором. Уже не помнит, кем конкретно данное условие было поставлено. Белослудцев С.А. не допускал никого до коммерческой деятельности, это было строго. У них был следующий порядок заключения договоров: если появлялся какой-то бумажный экземпляр договора, этот договор должны были завизировать все стороны, начиная с юридической службы, службы безопасности, бухгалтерской службы. Потом у них на каждом договоре стоял штамп «Согласовано». Все стороны согласовывали, в конце этот договор представлялся Белослудцеву С.А., после этого он ставил свою подпись, что можно подписывать этот договор, и только после этого, договора попадали к ней на стол. В тот период договоры подписывала она как директор. Штамп «Согласовано» стоял на последней странице договора, где все службы расписывались. Штамп был стандартный, а Белослудцев С.А. ставил свою роспись вне штампа. И только после этого она имела право расписаться в договоре. Ею, как директором общества, выдавались доверенности на представление общества в организациях, получение товарно-материальных ценностей, в том числе была выдана доверенность на Белослудцева С.А. Первичные учетные документы и отчетность хранилась в кабинете юриста и частично в кабинете главного бухгалтера. Решения о приеме на работу сотрудников принимал Белослудцев С.А. За время ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ года, ни одной претензии в адрес общества со стороны ИФНС не было, также как и судебных споров.
Свидетель В. показал, что ему известна такая организация как ООО «<.......>». В настоящее время не помнит, является ли он учредителем данного общества, поскольку является учредителем порядка 20 компаний, поэтому не помнит все детально. Основной вид деятельности общества – торговля нефтепродуктами, обеспечение сетей АЗС. Основных контрагентов организации не помнит, поскольку он не являлся ее директором. Возглавлял ООО «<.......>» Белослудцев С.А. Были и иные руководители. Свидетель №2 была главным бухгалтером. Возможно, какой-то период она была директором. Белослудцев С.А., когда возглавлял ООО <.......> говорил ему о деятельности общества, они обсуждали вопросы, помимо всего, они (ООО «<.......> были поставщиками для ООО «<.......>», поэтому они приезжали, Белослудцев С.А. давал какие-то отчеты, но они все не до конца были достоверны, потому что всегда к этим отчетам были замечания разного характера. ООО «<.......>» поставляло нефтепродукты в адрес ООО «<.......>», на основании заключенных оговоров железнодорожным транспортом. Не помнит, чтобы по взаимоотношениям между ООО «<.......>» у налогового органа были претензии. Ему известно, что в ООО «<.......>» проводилась выездная налоговая проверка, были выявлены какие-то претензии со стороны налогового органа к ООО <.......>», предполагает, что был доначислен налог на прибыль и НДС. Размер доначислений не помнит. Белослудцев С.А. всегда был фактическим руководителем ООО «<.......>». Без его ведома там ничего не происходило, это он может сказать с точностью. Состав сотрудников общества ему не известен, это находится в компетенции генерального директора. У общества имелось какое-то имущество, был грузовой и легковой автотранспорт. ООО «<.......>» ему не знакомы. Свидетель №22 и У. ему не знакомы. Щ. ему знаком, их познакомил Белослудцев С.А., Щ. был одним из учредителей, они вместе с ним покупали нефтебазу, расположенную в <адрес>. А. ему знаком, он имел отношение к ООО «<.......>». Предполагает, что Белослудцев С.А. обладал меньшей долей в уставном капитале ООО «<.......> Не помнит, Белослудцев С.А. был лично участником ООО «<.......>», но чаще всего он вписывал свою мать. С бухгалтерской отчетностью ООО «<.......>» он никогда не знакомился. Кроме Белослудцева С.А., он (В..) по вопросам деятельности ООО «<.......>» ни с кем из сотрудников общества не контактировал, ему было достаточно Белослудцева С.А.
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Белослудцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.6 и 60 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Белослудцева С.А. и его защитника – адвоката Ищенко М.Э. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины несостоятельны, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом суд с достоверностью установил, что Белослудцев С.А., являясь фактическим руководителем, а в последующем директором ООО «<.......>», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период ДД.ММ.ГГГГ года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление обществом к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат по налогу на прибыль организации, оформленные от имени ООО «<.......>», являлось необоснованным.
В результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от ООО «<.......> в нарушение требований налогового законодательства с ООО «<.......>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 18 100 396,14 рублей, что составляет 91,04% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером.
Доводы о том, что Белослудцев С.А. занимал свою должность только с ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Действительно, согласно протоколу № <...> внеочередного Общего собрания участников ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<.......>» был избран Белослудцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы осуждённого и защитника опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, В., С1 и других о руководящей роли Белослудцева С.А.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес>Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, С., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2, В., специалиста Свидетель №24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №18, С1, Свидетель №9, Свидетель №13, Щ., Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе, акт № <...> выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение № <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, решение № <...> УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по исследованию документов в отношении ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом-ревизором.
Так, данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания давали добровольно, содержание их показаний подтверждается также совокупностью других добытых по уголовному делу доказательств. Кроме того, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний свидетелей ввиду их заинтересованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений конституционных прав осуждённого, его права на защиту и принципа состязательности сторон судом не допущено.
Отклонение ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Белослудцева С.А.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
При этом стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности. Судом в приговоре приведены убедительные доводы, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые и достаточные доказательства были представлены суду, исследовались им и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований считать судебное следствие неполным не имеется, поскольку по делу проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности общества и произведён расчёт доли неуплаченных налогов, допрошены свидетели, чьи показания имеют непосредственное отношение к инкриминируемому преступлению.
Также отсутствуют основания для признания предварительного следствия проведённым необъективно и неполно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, право на защиту Белослудцева С.А. не нарушено, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции.
Всем им в приговоре дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора и оправдания осуждённого.
Также нельзя согласиться с доводами осуждённого и его защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.
Так, ст.61 и 63 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи при производстве по уголовному делу.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем рассмотрение уголовного дела судьёй Овечкиной Н.Е. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённого Белослудцева С.А. о незаконности постановлений Дзержинского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года и 15 октября 2018 года.
Так, согласно постановлению от 24 июля 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Андрееву С.П. за оказание подсудимому Белослудцеву С.А. юридической помощи при осуществлении его права на защиту в сумме 99780 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого процессуальных издержек в сумме 70140 рублей. От оплаты процессуальных издержек в сумме 29640 рублей он освобождён.
Согласно данному постановлению суд разграничил размер процессуальных издержек, взысканных с федерального бюджета и с осуждённого, поскольку Белослудцев С.А. 23 января 2018 года отказался от его услуг по своей защите.
Оплата услуг адвоката Андреева С.П. за 20 февраля 2018 года вместо 21 февраля 2018 года не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку защитник принимал участие в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
Выводы суда о размере вознаграждения судом надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Также является законным и обоснованным постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 15 октября 2018 года, которым суд ограничил осуждённого Белослудцева С.А. в ознакомлении с уголовным делом.
Как видно из материалов, в ходе предварительного следствия обвиняемый отказывался от ознакомления, в связи с чем постановлениями Дзержинского районного суда <адрес> от 14 июня 2016 года и 12 июля 2016 года ему и его защитникам были установлены сроки для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.
При поступлении уголовного дела в суд и после вынесения приговора Белослудцев С.А. знакомился с материалами дела, и ему были направлены копии протоколов всех судебных заседаний.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый злоупотребляет своими правами, в связи с чем правильно ограничил его в ознакомлении.
Оснований считать выводы суда необоснованными не имеется, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Белослудцева С.А., а именно, в ст.72 УК РФ: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела, осуждённый содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем данный период должен быть зачтён ему в срок наказания с учётом изменений, внесённых в ст.72 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года в отношении Белослудцева С. А. изменить:
в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда, а также постановления Дзержинского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года и 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Белослудцева С.А. и его защитника – адвоката Ищенко М.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Белослудцев С.А. содержится в <адрес>
