Судья Полянский О.А. Дело № 33-12643/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Торшиной С.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к Напиденину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ИФНС России по <адрес>Мосенкова С.С. и Юркова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МИФНС № <...> по <адрес>Торшиной Ю.В., полагавшей решение подлежащим отмене, возражения представителя Напиденина С.А. – Зотовой С.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, обратился в суд с иском к Напиденину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что инспекцией Центральной налоговой службы по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения). В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, а именно: осуществление участниками схемы идентичных видов деятельности; ведение организациями деятельности по одному адресу; использование организациями единого товарного знака «Проф СТИЛЬ»; фактическое управление деятельностью участников схемы одним должностным лицом - Напидениным С.А.; наличие единого интернет-сайта; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; применение участниками схемы «дробления» бизнеса специальных режимов налогообложения; при приближении получаемых доходов в одной из организаций к предельно допустимому размеру для применения УСН договоры с поставщиками заключаются с другой организацией на тех же условиях; распределение расходов между участниками схемы и несение расходов друг за друга; реализация идентичных товаров в адрес одних и тех же покупателей, единая логическая система по поставке коммерческих товаров; наличие единого склада для хранения продукции; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистика и т.д.; открытие расчетных счетов участниками схемы «дробление» бизнеса в одном банке. Вышеперечисленные взаимозависимые организации имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов друг за друга и неуплатой налогов по общеустановленной системе налогообложения. Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств общества путем использования схемы «дробления» бизнеса на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, и позволяющих получать ООО «Проф-Стиль» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении обшей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», фактически является доходом от реализации товара ООО «Проф-Стиль» и подпадает под общую систему налогообложения. По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 481 796 рублей. Кроме того, ООО «Проф-Стиль» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 46850 416 рублей и соответствующие суммы пени в размере 12616278 рублей 31 копейки. Суммы доначисленые в рамках выездной налоговой проверки по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, налогоплательщиком в настоящее время в полном объеме не оплачены. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6866/2019 в удовлетворении заявления ООО «Проф-Стиль» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отказано в полном объеме. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6866/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Во исполнение решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Налоговым органом в связи с отсутствием оплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> было направлено заявление о признании ООО «Проф-Стиль» банкротом. Заявление налогового органа о признании ООО «Проф-Стиль» банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» А12-35278/2019 прекращено по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, что является препятствием для проведения процедур банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны руководства ООО «Проф-Стиль». В рамках проведенной процессуальной проверки ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Стиль» установлено, что при условии уменьшения суммы неуплаты ООО «Проф-Стиль» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, установленной по результатам исследования, в размере 16 787 955 рублей, на суммы излишне исчисленного налога, уплачиваемого при применении УСН, ООО «Проф-Стиль», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Проф-Косметика», ООО «Волгапроф» в размере 8 312 422 рублей сумма неуплаты налогов ООО «Проф-Стиль» за 2014-2016 годы составит 8475 533 рублей. Доля НДС и налога на прибыль организаций составит 44,28%. В силу ст.7.19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» фактический руководитель ООО «Проф-Стиль» Напиденин С.А., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Согласно материалам проведенной проверки в действиях Напиденина С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако в связи с декриминализацией указанной статьи УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Евсеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ). Вина Напиденина С.А. в уклонение от уплаты налогов подтверждена как в рамках налоговой проверки, так и в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией статьи Уголовного Кодекса. Сумма ущерба подлежит взысканию с Напиденина С.А., как с руководителя ООО «Проф-стиль», которым нарушены требования налогового законодательства, что привело к причинению материального ущерба Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>. Отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина Напиденина С.А. отсутствует. Напиденин С.А., являясь директором ООО «Проф-Стиль», т.е. его законным представителем (ст. 27 НК РФ), совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 8475 533 рублей. Со второго квартала 2017 года по настоящее время ООО «Проф-Стиль» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. То есть на дату начала проведения налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) организация фактически не осуществляла деятельность. Анализ банковской выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика показал, что отсутствует какое-либо движение денежных средств. Сотрудники, которые в проверяемом периоде работали в ООО «Проф-Стиль», с конца 2016 года работают в ООО «Волгапроф». Сроки уплаты налоговых платежей, соответствующих сумму заявленного ущерба приходятся на 2014 - начало 2017 года, то есть обязанность по уплате налогов не исполняется на протяжении нескольких лет, чем нарушается баланс частных и публичных интересов. Длительное неисполнение организацией налоговой обязанности уже само по себе свидетельствует об объективной неэффективности иных мер взыскания. По юридическому адресу ООО «Проф-Стиль» инспекцией проведен осмотр, по результатам которого составлен протокол № б/н 22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данному адресу находится магазин «Каприз Волос», пустые нежилые помещения, санузел. Товарно-материальные, а также иные ценности в ходе осмотра не обнаружены. Данный факт также свидетельствует о том, что организация фактически не осуществляет деятельности. Имущество ООО «Проф-Стиль» на балансе не имеет. С учетом вышеизложенного, а также факта прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальная возможность для взыскания с ООО «Проф-Стиль» налоговой задолженности отсутствует.
В связи с этим, действуя в интересах государства, истец просил взыскать с Напиденина С.А. причиненный противоправными действиями материальный ущерб в сумме 12124 478 рублей, с учетом последних уточнений.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
От представителя Напиденина С.А. – Эрендженовой С.Б. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
От МИФНС России № <...> по <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 53.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).
В силу пунктов 1 и 3.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4).
Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал на не совершение истцом действий по взысканию недоимки в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, отсутствие вины Напиденина С.А. в совершении налогового преступления, пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией Центральной налоговой службы по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Проф-Стиль» налогового правонарушения.
В указанный период Напиденин С.А. являлся директором ООО «Проф-Стиль».
По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО «Проф-Стиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 481 796 рублей. Кроме того, ООО «Проф-Стиль» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 46 850 416 рублей и соответствующие суммы пени в размере 12616278 рублей 31 копейки.
Суммы, доначисленые в рамках выездной налоговой проверки по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, налогоплательщиком в настоящее время не оплачены.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6866/2019 в удовлетворении заявления ООО «Проф-Стиль» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6866/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Во исполнение решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.
В связи с отсутствием оплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> налоговым органом было направлено заявление о признании ООО «Проф-Стиль» банкротом.
Заявление налогового органа о признании ООО «Проф-Стиль» банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» А12-35278/2019 прекращено по причине отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, что является препятствием для проведения процедур банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны руководства ООО «Проф-Стиль».
По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно выводам, сделанным следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Напиденина С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в виду декриминализации указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
Согласно указанному постановлению, сумма неуплаты налога ООО «Проф-Стиль» за 2014-2016 годы составила 8475533 рубля.
Со второго квартала 2017 года по настоящее время ООО «Проф-Стиль» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
На дату начала налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проверяемая организация фактически не осуществляла деятельности.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Напиденина С.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 8475533 рублей.
Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «Проф-Стиль» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов не исполнена.
Органами государственной власти установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Напиденина С.А., уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика.
Следовательно, именно Напиденин С.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам.
Согласно положениям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.
При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика, в связи с чем, датой начала течения срока предъявления требований к Напиденину С.А. является ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения Арбитражным судом <адрес> производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Проф-Стиль».
Иск подан до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.
В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов.
Не предъявление налоговым органом требования о привлечении руководителя организации Напиденина С.А. к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Напиденина С.А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ по <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8475 533 рублей, отказом в удовлетворении остальной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к Напиденину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Напиденина С. А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, 8475 533 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Председательствующий:
Судьи:
