Судья Попова И.Н. Дело № 33-9136/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Антонюк В.Н., Антонюк Л.П. страховое возмещение в размере по 495 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 150000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 13 700 рублей»
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Антонюк В.Н. и Антонюк Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 495000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 247500 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 30 ноября 2015 года заключили с ООО «АхтубаСитиПарк» договор участия в долевом строительстве. Обязательства по передаче им объекта ООО «АхтубаСитиПарк» не исполнены. Ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения была застрахована в ООО «РИНКО», которое в последующем передала страховой портфель ООО «Проминстрах».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года они включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года ООО «АхтубаСтиПарк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
14 февраля 2018 года они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2015 года между Антонюк Л.П., Антонюк В.Н. и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от № <...> по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес> в <адрес>, срок исполнения договора - IV квартал 2016 года. Цена договора строительства составила 990 000 рублей.
Судом также установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года истцы исполнили в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок произведена не была.
Досудебная претензия истцова о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.
Исполнение обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика страховой компанией ООО «Региональная страховая компания» (ООО «Ринко») по договору, заключенному 11 декабря 2015 г.№ <...>, сроком с 11 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года.
Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве№ <...> от 30 ноября 2015 года; выгодоприобретателями по договору страхования указаны истцы.
ООО «Ринко» передало страховой портфель ООО «Проминстрах» с приложением договоров страхования, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов:
- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № <...>- ФЗ;
- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Согласно договору страхования, заключенному между ООО «Ринко» и истцами, страховая сумма составила 1 197350 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года требования истцов включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы 990 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая - признанием ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 14 февраля 2018 года истцы обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.
Письмом от 05 марта 2019 года за № <...> истцам было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имел место страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем им было неправомерно отказано.
Данные выводы признаются судебной коллегией правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения.
Истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Факт предоставления оригинала выписки из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений подтверждается соответствующим указанием на это в заявлении о наступлении страхового случая, принятом ответчиком для рассмотрения без разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Положения п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В силу положений ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передачи жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у них права на страховое возмещение.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истцы имели намерение приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то они как выгодоприобретатели являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, нарушение тем самым прав истцов как потребителей и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой, поскольку в добровольном порядке ООО «Проминстрах» законные требования истцов как потребителей не удовлетворило, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в размере 150000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения штрафа судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
При изложенном, при наличии у истцов права на выбор подсудности, исходя из специфики спора, у суда не возникало сомнений в подсудности настоящего спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
