Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-6680/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Шишкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыновой И. А. к УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, возложении обязанности
по апелляционным жалобам Хлыновой И. А., МИФНС России №9 по Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Хлыновой И. А. к УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года о привлечении Хлыновой И. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени.
Уменьшить размер штрафа, начисленный Хлыновой И. А. решением МИФНС России №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года, предусмотренный ст. 119 НК РФ, за не предоставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета с <.......> рублей до <.......><.......>
Уменьшить размер штрафа, начисленный Хлыновой И. А. решением МИФНС России №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогоплательщиком ФЛ сумм налога в результате занижения налоговой базы с <.......> рублей до <.......>
Уменьшить размер пени, начисленной Хлыновой И. А. решением МИФНС России №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года с <.......> до <.......>
В остальной части административного иска Хлыновой И. А. к МИФНС России №9 по Волгоградской области № 10-16/11280 от 02 мая 2017 года о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений Хлыновой И. А., УФНС России по Волгоградской области от 19 июля 2017 года, об оставлении без изменения решения МИФНС России №9 по Волгоградской области № 10-16/11280 от 2 мая 2017 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлынова И.А. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 мая 2017 года МИФНС России №9 по Волгоградской области было вынесено решение №10-16/11280 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Хлынова И.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и наложением наказания в виде штрафа <.......> рублей.
Административному истцу было также предложено уплатить в бюджет недоимку в размере <.......> рублей и пени в размере <.......>.
Указанное решение в порядке подчиненности было обжаловано заявителем. 19 июля 2017 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение, которым решение МИФНС России №9 по Волгоградской области от 2 мая 2017 года №10-16/11280 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
С данными решениями Хлынова И.А. не согласна, полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового Кодекса.
Просила признать незаконным решение МИФНС России №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года и решение УФНС России по Волгоградской области №734 от 19 июля 2017 года о привлечении Хлыновой И. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании административный иск Хлыновой И.А. был дополнен требованиями о возмещении морального вреда в размере <.......> рублей.
В судебном заседании 25 октября 2017 года иск Хлыновой И.А. в порядке ст. 45 КАС РФ был дополнен требованием об уменьшении наказания в виде штрафа до минимального размера.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хлынова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе МИФНС России №9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда в части уменьшения размера пени, начисленной Хлыновой И.А. решением Инспекции от 02.05.2017 № 10-16/11280 с <.......> до <.......>. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Хлыновой И.А. Кирееву Т.А., поддержавшую доводы жалобы административного истца и возражавшую по доводам жалобы административного ответчика, представителя административного ответчика МИФНС России № 9 по Волгоградской области Баранова И.В., поддержавшего доводы жалобы административного ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами РФ признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу п.1 ст. 207 НК РФ.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.3. ст. 228 НК РФ физические лица, получавшие в течение налогового периода доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности обязаны самостоятельно определить налоговую базу и исчислить НДФЛ с указанного дохода, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
На основании пп.1 п.1.ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер имущественного вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору дарения от 7 августа 2012 года Хлынов А.А. (даритель) безвозмездно передал Хлыновой И.А., а также Хлынову А.А., Хлынову Д.Д., Панкрат И.С. и Медведевой Е.В. общую долевую собственность, в равных долях по 1/10 доли каждому 1/2 доли земельного участка по <адрес> (кадастровый № № <...>).
Из пункта 2 данного договора следует, что на данном земельном участке строений не имеется.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2014 года № 5 отчуждаемый жилой дом (кадастровый № <...>) принадлежит Хлыновой И.А. на основании договора дарения от 7 августа 2012 года и соглашения от 28 марта 2014 года, которое не представлено Хлыновой И.А. ни в налоговой орган, ни при рассмотрении дела в суде.
Из решения УФНС России по Волгоградской области следует, что соглашение от 28 марта 2014 года не зарегистрировано и в Управлении Росреестра. Согласно информационным ресурсам налоговых органов по адресу <адрес>, кроме жилого дома с кадастровым № <...>, проданного по договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года за Хлыновой И.А. значилось несколько объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, при этом жилой дом с № <...>, зарегистрирован по адресу <адрес>
Согласно приложенным Хлыновой И.А. к налоговой декларации документам на 1/10 доли земельного участка, полученных ею в дар, по договору строительного подряда от 13 января 2014 года оплачены работы по реконструкции объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <.......> кв.м по <адрес>, в сумме <.......> рублей. Из п.4.2. договора строительного подряда от 13 января 2014 года следует, что цена работ является приблизительной, при этом приложение № 1 к договору (смета на выполнение работ) в налоговый орган налогоплательщиком не представлена.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в связи с получением дохода по договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года № 5 жилого дома с кадастровым номером № <...> и 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес> находившегося в собственности Хлыновой И.А. менее трех лет, у нее возникла обязанность представить налоговую декларацию по форма 3-НДФЛ за 2014 год в МИФНС № 9 по Волгоградской области в срок не позднее 30 апреля 2015 года.
10 мая 2016 года налогоплательщиком Хлыновой И.А. в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, указанная Хлыновой И.А., составила 0 рублей.
9 ноября 2016 года налогоплательщиком Хлыновой И.А. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, из которой следует, что налогоплательщиком за указанный налоговым период получен доход от продажи жилого дома и 1/10 доли земельного участка в общей сумме <.......> рублей. При определении налоговой базы налогоплательщиком в отношении жилого дома (кадастровый номер № <...>) заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере <.......> рублей. Также в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в отношении 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер № <...>) заявлен имущественный вычет в размере <.......> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, указанная Хлыновой И.А., составила 0 рублей.
Налоговым органом в период с 9 ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от 27 февраля 2017 года №10-16/32987, в котором содержится предложение о привлечении Хлыновой И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1. 122 НК РФ.
В рамках камеральной проверки Хлыновой И.А. в обоснование понесенных расходов представлены: копия договора строительного подряда от 13 января 2014 года, копия акта о поставке материалов и выполненных работ от 10 апреля 2014 года, копия соглашения от 20 января 2014 года к договору строительного подряда от 13 января 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10 апреля 2014 года на сумму <.......> рублей.
Согласно договору строительного подряда от 13 января 2014 года б/н, ООО «СК «СтройГарант» обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию Хлыновой И.А. реконструкцию объекта недвижимости -: жилого дома общей площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу <адрес> (кадастровый номер № <...>). Соглашением от 20 января 2014 года стороны предусматривают оплату услуг по договору, как в наличном, так и в безналичном порядке.
Из акта поставки материалов и выполненных работ от 10 апреля 2014 года следует, что ООО «СК «СтройГарант» оказаны следующие услуги: поставка материалов, работы по укреплению фундамента, изготовление отмостки, изготовление забора, демонтаж старого фасада с заменой утеплителя, отделка фасада, демонтаж (замена) стропильно-кровельной системы с покрытием, замена старых окон и дверей на новые, демонтаж с заменой напольного и настенного покрытий, замена инженерных сетей (отопление, водопровод, электрика, сантехника и канализация) всего на общую сумму <.......> рублей. Оплата подтверждена приходно-кассовым ордером № 2 от 10 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10-16/11280 от 2 мая 2017 года о привлечении к ответственности Хлыновой И.А. за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках камеральной проверки не подтверждена сумма фактически произведенных административным истцом расходов, связанных с приобретением имущества.
При указанных обстоятельствах, имущественный налоговый вычет, на который имела право Хлынова И.А. составил <.......> рублей, следовательно, налогооблагаемая база составила <.......> рублей <.......>).
При вышеуказанной налогооблагаемой базе сумма налога на доходы, подлежащая уплате за 2014 год налоговым органом исчислена верно - <.......> рублей. Неуплаченная сумма налога в бюджет составляет также <.......> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании вышеизложенного налоговым органом верно исчислена сумма штрафа, которая составила <.......>
В соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременную уплату налога подлежит начислению пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Налоговым органом в оспариваемом решении проведет расчет пени, за взимаемый период, который составил 47724 рубля 96 копеек. Административным ответчиком расчет не оспаривался. Данный расчет проверен и признан достоверным.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что декларация за 2014 год со сроком представления 30 апреля 2015 год, была представлена 11 мая 2016 года, сумма штрафа по ст. 119 НК РФ налоговым органом исчислена верно и составила <.......>
Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 10-16/11280 от 2 мая 2017 года, Хлынова И.А. подала жалобу в УФНС России по Волгоградской области, решением которой решением МИФНС России № 9 оставлено без изменения, жалоба Хлыновой И.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности решений налоговых органов, поскольку возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением жилого дома при его продаже, иных расходов, в том числе сопутствующих использованию указанного имущества налогоплательщиком для своих личных целей (расходы на реконструкцию объекта, демонтаж и замена, иные затраты на улучшение потребительских качеств) Кодексом не предусмотрена.
В указанной редакции положения пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ действуют с 1 января 2014 года (ст.1, ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового Кодекса РФ»).
Прежние положения ст. 220 НК РФ, а именно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, позволяли уменьшить налогооблагаемый доход на расходы, связанные с получением дохода от реализации имущества. К ним помимо затрат, понесенных при приобретении имущества, могли относиться, в частности, расходы на улучшение потребительских качеств имущества и затраты, связанные с продажей имущества.
Согласно ст. 220 НК РФ (действующим с 1 января 2014 года) эти затраты не уменьшают дохода, полученного от реализации имущества.
Таким образом, в связи с тем, что доходы получены после вступления в силу указанной нормы, при определении налогооблагаемой базы в данном случае применяются действующие положения ст. 220 НК РФ включения расходов в имущественный вычет.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.
В свою очередь, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении начисленной суммы штрафа, начисленного в порядке ст. 119 НК РФ до <.......> рублей, начисленного в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ до <.......> рублей, в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения, а именно Хлынова И.А. является пенсионером с 14 мая 2011 года и ветераном труда, что подтверждается справкой УПФР по Краснооктябрьскому району и копией удостоверения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части уменьшения размера пени, начисленной Хлыновой И.А. решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области с <.......>, подлежит отмене, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).
Довод жалобы о праве административного истца уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму произведенных им расходов несостоятелен к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года в части уменьшения размера пени, начисленной Хлыновой И. А. решением МИФНС России №9 по Волгоградской области №10-16/11280 от 2 мая 2017 года с <.......> до <.......>, отменить.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыновой И. А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная
