Судья Павлов М.В. Дело № 33а-7794/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 мая 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А. и Серышевой Н.И.
при секретаре Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ворошиловского района Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2017 г. по административному делу по иску генерального директора Закрытого акционерного общества работников Народное предприятие «Конфил» Цубенко ОВ к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда Ушакову АВ, прокуратуре Волгоградской области о признании предостережения от 18 января 2017 года недействительным, которым
в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. обратилась в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2017г. ей вручено предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В.о недопустимости нарушения трудового законодательства. Из текста обжалуемого предостережения следует, что она как работодатель предостерегалась о том, что увольнение главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление последней в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду затребованных следователем документов, может повлечь нарушение трудовых прав указанного работника предприятия. Считает, что данный акт прокурорского реагирования вынесен с существенным нарушением установленного порядка. Предостережениеосновано на недостоверных данных, поскольку какого-либо приказа об увольнении Татаренко Н.Н., по указанным в предостережении основаниям, не принималось. У неё, как у должностного лица, не было отобрано письменного объяснения перед объявлением предостережения. Также ей не было представлено решение о проведении проверки. Считает, что из-за неправомерных действий прокурора нарушены её права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе прокурор прокуратуры Ворошиловского районаг. Волгограда просит решение суда о признании предостережения от 18 января 2017 г. недействительным отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные административным истцом исковые требования оставить без удовлетворении. Указывает, что мотивировочная часть решения суда содержит выводы, свидетельствующие о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить полагала, что судом выводы о нарушении прокурором процедуры объявления предостережения сделаны без учёта предоставленных суду полномочий и в нарушение требований норм как КАС РФ, так и п.62 Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016г.
Административный истец Цубенко О.В., её представитель Федоров А.П., заинтересованное лицо Татаренко Н.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административногодела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемымпредостережением права Цубенко О.В., как генерального директора ЗАОр НП «Конфил», не нарушены. Каких-либо негативных последствий из-за вынесения обжалуемого предостережения для административного истца не наступило, равно как не возложено на неё какой-либо дополнительной обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом №1 годового общего собрания акционеров ЗАОр НП «Конфил» от 17 апреля 2015 г., Цубенко О.В. избрана генеральным директором ЗАОр НП «Конфил» сроком на пять лет.
В силу п. 10 Устава ЗАОр НП «Конфил» в полномочия генерального директора предприятия входит решение вопроса о приёме на работу, увольнении с работы сотрудников, в том числе назначение и увольнение главного бухгалтера.
18 января 2017 года генеральному директору ЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В. объявлено предостережение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., в котором указано на недопустимость нарушения трудового законодательства.
Изматериалов административного дела, следует что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проводилась проверка по коллективному обращению работников ЗАОр НП «Конфил» о нарушениях трудового законодательства и по иным вопросам, что подтверждается копией коллективной жалобы, адресованной, в том числе на имя Генерального прокурора РФ.
Обжалуемое предостережение вынесено прокурором с целью защиты трудовых прав работника Татаренко Н.Н. от незаконного увольнения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Из текста предостережения следует, что Цубенко О.В. как работодатель предостерегалась о том, что увольнение главного бухгалтера ЗАОр НП «Конфил» Татаренко Н.Н. по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работникам ОП №5 УМВД России по г. Волгограду затребованных следователем документов, может повлечь нарушение трудовых прав указанного работника предприятия.
Само предостережение объявлено должностному лицу-генеральному директору коммерческой организацииЗАОр НП «Конфил» Цубенко О.В., которая в силу предоставленных полномочий вправе принимать решение об увольнении работников.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органамиисполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).
В силу положений ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определённые правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Исходя из норм Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечёт.
Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 г.№ 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Таким образом, прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ушаков А.В. при объявлении генеральному директору ЗАОр НП «Конфил» предостережения действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а кроме того, объявленное предостережение никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечёт, в связи с чем прав Цубенко О.В. не нарушает.
Довод апелляционной жалобы прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с указанием в судебном решении на нарушении порядка принятия предостереженияне может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора <адрес>– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
