Судья Строганова С.И. Дело №33-2718/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Смирновой О.А.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-361/2021 по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ПРОФИ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации и возмещении ущерба причиненного бюджету,
по апелляционной жалобе АНО ДПО «ПРОФИ» в лице директора ФИО2
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, которым иск прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ПРОФИ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации и возмещении ущерба причиненного бюджету – удовлетворен,
установила:
прокурор Старополтавского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, АНО ДПО «ПРОФИ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации и возмещении ущерба причиненного бюджету.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства при реализации федеральной целевой программы «Старшее поколение», входящий в приоритетный национальный проект «Демография», в ходе которой установлено, что ГКУ ЦЗН Старополтавского района Волгоградской области заключен государственный контракт № <...> от 3 октября 2019 года с АНО ДПО «ПРОФИ» на оказание образовательных услуг – профессиональное обучение (повышение квалификации) по программе «Секретарь - администратор».
С целью исполнения указанного государственного контракта, ГКУ ЦЗН Старополтавского района и АНО ДПО «ПРОФИ» заключен типовой договор на оказание образовательных услуг № <...> от 4 октября 2019 года с ФИО1, стоимость профессионального обучения составила 15 999 рублей, которая оплачена за счет бюджетных средств в полном объеме.
Однако, в нарушение условий государственного контракта организация дистанционного обучения ФИО1 АНО ДПО «ПРОФИ» не осуществлялась, в адрес ГКУ ЦЗН Старополтавского района ответчиком представлены фиктивные табели учета использования учебного времени, диплом физическому лицу выдан необоснованно, без фактического прохождения обучения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № <...>, выданное 1 ноября 2019 года автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ПРОФИ» ФИО1; обязать ФИО1 передать удостоверение о повышении квалификации № <...>, выданное 1 ноября 2019 года автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ПРОФИ» в Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Старополтавского района для последующего уничтожения; обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ПРОФИ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства в сумме 15 999 рублей в адрес Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Старополтавского района Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение, которым вышеуказанные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АНО ДПО «ПРОФИ» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске прокурору отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку иск прокурора сводится к качеству оказания образовательных услуг и исполнению государственного контракта, ответчиками по делу должны выступать АНО ДПО «ПРОФИ» и ГКУ ЦЗН Старополтавского района, следовательно, дело подсудно арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда материалы процессуальной проверки по факту мошеннический действий заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ» И.А.И., поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, приговор суда либо иной судебный акт в отношении него не выносились, а выводы о виновности И.А.И. в совершении преступления – хищения бюджетных средств, подлежат исключению из решения суда. Также отсутствуют основания для признания недействительным диплома о профессиональной переподготовки, выданного ФИО1, поскольку используемая ответчиком очно-заочная форма обучения является допустимой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, представитель третьего лица ГКУ Центр занятости населения Старополтавского района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АНО ДПО «ПРОФИ» директора ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках федеральной целевой программы «Старшее поколение», входящей в приоритетный национальный проект «Демография», утвержденный указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2020 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года», Облкотрудом проводятся мероприятия по переобучению работников – лиц предпенсионного возраста, в рамках которых подведомственными Облкомтруду учреждениями заключены соответствующие государственные контракты на закупку образовательных услуг.
Общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.
По смыслу статьи 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.
Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.
Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.
Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ с использованием дистанционных образовательных технологий, электронного обучения и в сетевой форме, направленных письмом Минобрнауки России от 21 апреля 2015 года № ВК-1013/06, эффективное внедрение дистанционных образовательных технологий и использование электронных образовательных ресурсов возможно при условии наличия качественного доступа педагогических работников и обучающихся к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет). Услуга подключения к сети Интернет должна предоставляться в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ: при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5% в месяц. Для использования дистанционных образовательных технологий необходимо предоставить каждому обучающемуся и педагогическому работнику свободный доступ к средствам информационных и коммуникационных технологий. Рабочее место педагогического работника и обучающегося должно быть оборудовано персональным компьютером и компьютерной периферией (веб-камерой, микрофоном, аудиоколонками и (или) наушниками).
Пунктом 2.5 вышеуказанных Методических рекомендаций установлено, что итоговая аттестация в виде компьютерного тестирования может быть проведена с помощью инструментов, встроенных в системы дистанционного обучения, или с помощью отдельных инструментов. Процесс тестирования должен быть автоматизирован. Должны быть обеспечены автоматизированная обработка результатов тестирования, процедура оценивания, системы документирования результатов тестирования, хранения результатов тестирования и персональных данных слушателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 октября 2019 года с применением электронной платформы закупок для государственных нужд ОТС.ru между ГКУ ЦЗН Старополтавского района Волгоградской области (заказчик) в лице директора учреждения ФИО3 и АНО ДНО «ПРОФИ» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт № <...> на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по программе «Секретарь-администратор».
Согласно пункту 2.1 указанного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по профессиональной подготовке лиц предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по программе «Секретарь-администратор» в количестве 2 человек в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Вид обучения профессиональная переподготовка (профессиональное обучение). Срок обучения не менее 160 часов. Обучение по программе проводится по очно-заочной форме. При реализации обучения должна быть использована электронная информационно-образовательная среда и система дистанционного обучения. Место проведения обучения – с. Старая Полтавка.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта (цена) контракта составляет 31 998 рублей, НДС не облагается. Стоимость профессионального обучения одного предпенсионера составляет 15 999 рублей, НДС не облагается.
Оплата услуг по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета и областного бюджета Волгоградской области, предусмотренных на указанные цели ГКУ ЦЗН Старополтавского района на 2019 год. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит предварительное перечисление денежных средств в размере 100% от суммы выставленного счета (пункты 5.3, 5.4 контракта).
С целью исполнения указанного государственного контракта, 4 октября 2019 года между ГКУ ЦЗН Старополтавского района, АНО ДПО «ПРОФИ» и ФИО1 заключен договор на оказание последней образовательных услуг № <...> по программе «Секретарь-администратор».
Приказом АНО ДПО «ПРОФИ» № <...> от 7 октября 2019 года ФИО1 зачислена в качестве слушателя АНО ДПО «ПРОФИ» по программе повышения квалификации «Секретарь-администратор».
АНО ДПО «ПРОФИ» в адрес ГКУ ЦЗН Старополтавского района выставило счет № <...> от 7 октября 2019 года на оплату в сумме 31 998 рублей, из которых 15 999 рублей сумма за обучение ФИО1 Счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 17 октября 2019 года.
Приказом директора АНО ДПО «ПРОФИ» ФИО2№ <...> от 1 ноября 2019 года в связи с успешной сдачей итоговой аттестации 1 ноября 2019 года ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации.
Вместе с тем, в ходе проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по факту мошеннический действий заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ» И.А.И. установлено, что в нарушение условий государственного контракта № <...> от 3 октября 2019 года, обучение ФИО1 АНО ДПО «ПРОФИ» фактически не осуществлено.
Как следует из постановления старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду, ФИО4 от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения ОП №4 УМВД России по г.Волгограду проверки установлено, что учебным процессом в АНО «ДПО ПРОФИ» фактически управлял бывший супруг ФИО2 – И.А.И., который состоял в должности заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ», что подтверждается копией должностной инструкции заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ».
Из объяснений ФИО2 следует, решение участвовать в торгах по заключению государственных контрактов в рамках национального проекта «Старшее поколение» по программе переподготовки лиц предпенсионного возраста, принимал ее заместитель – И.А.И., ФИО2 осуществляла общее руководство организацией. Фактически И.А.И. осуществлял руководство финансово-хозяйственной и учебной деятельности предприятия. Очную и очно-заочную форму обучения, согласно показаниям ФИО2, также организовывал И.А.И.
Как следует из объяснений ФИО1, она работает бухгалтером в ООО «Коопертор», в 2019 году ей стало известно о программе переподготовки предпенсионеров, и она обратилась в ГКУ ЦЗН Старополтавского района для повышения квалификации. ФИО2 и И.А.И. ей не знакомы, ни с кем из сотрудников она не контактировала, задания приходили на электронную почту, адрес которой назвать не может. Присылаемые документы никакого образовательного смысла не имели, она могла найти их самостоятельно в Интернете. Никаких дистанционных занятий сотрудниками АНО ДПО «ПРОФИ» не проводилось. Никакой итоговой аттестации по окончании прохождения обучения не было. Диплом она получила в ГКУ ЦЗН Старополтавского района.
Процесс обучения и тестирования должен быть автоматизирован. Должны быть обеспечены автоматизированная обработка результатов тестирования, процедура оценивания, системы документирования результатов тестирования, хранения результатов тестирования и персональных данных слушателей. В ходе проверки установлено, что в нарушение нормативно-правовых актов, при исполнении государственного контракта на оказание образовательных услуг обязательные нормы организации дистанционного обучения в АНО ДПО «ПРОФИ» не исполнены.
Также было установлено, что в адрес ГКУ ЦЗН Старополтавского района АНО ДПО «ПРОФИ» предоставлены фиктивные табели учета использования учебного времени, согласно которым с ФИО1 проводилось обучение.
В ходе проведенной проверки было установлено, что И.А.И., используя свое служебное положение, под предлогом обучения ФИО1, путем моделирования мнимого процесса переобучения, грубо нарушил условия государственного контракта № <...> от 3 октября 2019 года, не осуществив переобучение ФИО1 по очно-заочной форме, с применением электронного обучения и дистанционных-бюджетные средства в рамках договора от 4 октября 2019 года, в результате чего в адрес АНО ДПО «ПРОФИ» перечислены денежные средства за не оказанные образовательные услуги, а диплом о профессиональной переподготовке ФИО1 выдан без фактического прохождения ей обучения.
Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении И.А.И. в связи со смертью последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что бюджетные средства в размере 15999 рублей перечислены в адрес АНО ДПО «ПРОФИ» по договору от 4 октября 2019 года № <...> STP за не оказанные образовательные услуги, а удостоверение о повышении квалификации выдано ФИО1 без фактического прохождения ею соответствующего обучения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области о признании диплома недействительным и возмещении ущерба, причиненного бюджету.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора по мотиву того, что прокурор района не мог обращаться в суд с данным иском, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГКУ ЦЗН Старополтавского района, являющегося стороной в сделке, которую, по мнению ответчика, оспаривает прокурор, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в данном случае иск направлен не на оспаривание сделки (государственного контракта), а на возмещение бюджету денежных средств и признание недействительным диплома, выданного ответчику – физическому лицу ФИО1, в связи с чем, прокурор района на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право на обращение с данным иском в интересах неопределенного круга лиц и данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Поскольку права и интересы ГКУ ЦЗН Старополтавского района непосредственно решением суда не затрагиваются, оно обоснованно не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а привлечено третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом фактических обстоятельств дела несостоятельны к отмене решения суда, так как судом были установлены данные обстоятельства на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных, в частности материалах процессуальной проверки, содержащих в себе объяснения заинтересованных лиц. В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем оказании образовательных услуг, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, ходатайств о допросе в качестве свидетеля следователя, проводившего процессуальную проверку по факту мошеннический действий заместителя директора АНО ДПО «ПРОФИ» И.А.И., не заявлялось.
Доводы апеллянта о неправомерном указании в решении суда о виновности И.А.И. в совершении преступления, поскольку отсутствует приговор, установивший его вину, и необходимости исключения из текста решения суда такого вывода, не влекут за собой отмену решения суда, так как судом вывод о виновности И.А.И. в совершении преступления не делался, указание о том, что И.А.И. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было процитировано судом и которое не обжаловалось в установленном УПК РФ порядке заинтересованными лицами.
Довод жалобы о неправомерности выводов суда о недействительности диплома не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение условий контракта от 3 октября 2019 года образовательные услуги ФИО1 оказывались ненадлежащим образом, в частности, не происходили выезды преподавателей, отсутствовало взаимодействие с ними, которое предполагается очно-заочной формой обучения, не была проведена, в нарушение части 14 статьи 76 Закона об образовании, итоговая аттестация ФИО1 Отсутствие надлежащего образовательного процесса не отрицала сама ФИО1, как в ходе проведения процессуальной проверки (л.д. 64-65), так и при рассмотрении настоящего спора, в заявлении от 8 декабря 2021 года ФИО1 признала исковые требования прокурора в полном объеме (л.д. 94). Вышеизложенное свидетельствует о недействительности выданного ФИО1 диплома, поскольку она не освоила соответствующую дополнительную профессиональную программу и не прошла итоговую аттестацию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДПО «ПРОФИ» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
