Судья Полянский О.А. дело № 33-341/2022
(33-14429/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2021 по исковому заявлению Ткаченко А. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М. Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Ткаченко А. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко А. Н. страховое возмещение в размере 632245 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522 рубля 45 копеек.
В остальной части требований Ткаченко А. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2019 года между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Квадрэкс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в финансовую аренду лизингополучателю автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.
12 августа 2019 года между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по страховым рискам, включающим в себя, в том числе, хищение, повреждение. Сроком действия с 12 августа 2019 года по 15 августа 2022 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (полная гибель) указан ООО «Балтийский Лизинг», по остальным рискам – ООО «Квадрэкс».
Страховая сумма по договору по риску повреждение, хищение составила 3000000 рублей.
26 сентября 2019 года в 08 часов 00 минут на автодороге Н. Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Эсуева А.Р., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Каримова Н.С.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Эсуев А.Р., управлявший автомобилем «<.......>».
03 октября 2019 года ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
04 октября 2019 года автомобиль «<.......>» был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства с отражением повреждений автомобиля и перечня ремонтных воздействий.
По результатам проведенного осмотра, 28 ноября 2019 года страховщиком составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1641310 рублей 23 копейки, что соответствует 54,71% от страховой суммы.
Указанным заключением проведение восстановительных работ транспортного средства признано нецелесообразным, сделан вывод о полной гибели транспортного средства.
В период с 02 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года страховщиком проведен электронный аукцион, по результатам которого максимально предложенная сумма за поврежденное транспортное средство составила 1675000 рублей.
10 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Балтийский Лизинг» направлено уведомление о том, что проведение восстановительных работ автомобиля признано нецелесообразным, предложено выбрать один из двух вариантов страхового возмещения – выплата в сумме 1325000 рублей с оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя, выплата в сумме 3000000 рублей с передачей транспортного средства страховщику.
30 января 2020 года ООО «Балтийский Лизинг» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо, которым сообщило о своем согласии возместить причиненный наступлением страхового случая ущерб в сумме 1325000 рублей, с оставлением транспортного средства в распоряжении страхователя.
Платежным поручением от 21 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ООО «Балтийский Лизинг» страховое возмещение в сумме 1325000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Квадрэкс» как лицо, указанное в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования, обратилось к эксперту ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 2090433 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
18 марта 2020 года ООО «Балтийский Лизинг» по акту приема-передачи передало автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственность ООО «Квадрэкс».
23 июня 2020 года ООО «Квадрэкс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения в сумме 770433 рубля, а также оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей.
По результатам поступившей претензии, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» определена в сумме 1368710 рублей.
Платежным поручением от 27 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Квадрэкс» денежные средства в сумме 48710 рублей.
По договору уступки прав требования от 26 октября 2020 года ООО «Квадрэкс» уступило Ткаченко А.Н. право требования с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26 сентября 2019 года.
Не согласившись с выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения, Ткаченко А.Н. обратился с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 632245 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления).
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Квадрэкс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в финансовую аренду лизингополучателю автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.
12 августа 2019 года между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по страховым рискам, включающим в себя, в том числе, хищение, повреждение. Сроком действия с 12 августа 2019 года по 15 августа 2022 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (полная гибель) указан ООО «Балтийский Лизинг», по остальным рискам – ООО «Квадрэкс».
Страховая сумма по договору по риску повреждение, хищение составила 3000000 рублей.
26 сентября 2019 года в 08 часов 00 минут на автодороге Н. Новгород – Саратов произошло ДТП, с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Эсуева А.Р., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Каримова Н.С.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Эсуев А.Р., управлявший автомобилем «<.......>».
03 октября 2019 года ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
04 октября 2019 года автомобиль «<.......>» был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства с отражением повреждений автомобиля и перечня ремонтных воздействий.
По результатам проведенного осмотра, 28 ноября 2019 года страховщиком составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1641310 рублей 23 копейки, что соответствует 54,71% от страховой суммы.
Указанным заключением проведение восстановительных работ транспортного средства признано нецелесообразным, сделан вывод о полной гибели транспортного средства.
В период с 02 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года страховщиком проведен электронный аукцион, по результатам которого максимально предложенная сумма за поврежденное транспортное средство составила 1675000 рублей.
10 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Балтийский Лизинг» направлено уведомление о том, что проведение восстановительных работ автомобиля признано нецелесообразным, предложено выбрать один из двух вариантов страхового возмещения – выплата в сумме 1325000 рублей с оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя, выплата в сумме 3000000 рублей с передачей транспортного средства страховщику.
30 января 2020 года ООО «Балтийский Лизинг» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо, которым сообщило о своем согласии возместить причиненный наступлением страхового случая ущерб в сумме 1325000 рублей, с оставлением транспортного средства в распоряжении страхователя.
Платежным поручением от 21 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ООО «Балтийский Лизинг» страховое возмещение в сумме 1325000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Квадрэкс» как лицо, указанное в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования, обратилось к эксперту ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 2090433 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
18 марта 2020 года ООО «Балтийский Лизинг» по акту приема-передачи передало автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственность ООО «Квадрэкс».
23 июня 2020 года ООО «Квадрэкс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения в сумме 770433 рубля, а также оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей.
По результатам поступившей претензии, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» определена в сумме 1368710 рублей.
Платежным поручением от 27 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Квадрэкс» денежные средства в сумме 48710 рублей.
По договору уступки прав требования от 26 октября 2020 года ООО «Квадрэкс» уступило Ткаченко А.Н. право требования с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26 сентября 2019 года.
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Альянс Партнер».
Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 26 сентября 2019 года составила 2138479 рублей 54 копейки, без учета износа, с учетом среднерыночных цен.
Определением суда по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе, коммерческих цен свободного рынка и цен по каталогам Interparts.ru.
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнер», изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 26 сентября 2019 года, без учета износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе, коммерческих цен свободного рынка и цен по каталогам Interparts.ru, составляет 2005955 рублей 03 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, признав заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, с учетом условий заключенного договора страхования, а также требований п. 6.1, действовавшей в спорный период Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 26 сентября 2019 года полная гибель автомобиля «<.......>» не наступила, в связи с чем на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом ранее выплаченных страховщиком сумм 1325000 рублей и 48710 рублей (что составило 1373710 рублей), а также установленной судом стоимости восстановительного ремонта 2005955 рублей 03 копейки, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, к которому перешло право требования, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 632245 рублей 03 копейки (2005955 рублей 03 копейки - 1373710 рублей).
Также судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9522 рубля 45 копеек.
Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ взысканы судом с АО «АльфаСтрахование».
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из условий договора страхования от 12 августа 2019 года, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила страхования).
Согласно пп. «о» п. 1.7 Правил страхования, полной гибелью признается повреждения транспортного средства и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Пунктом 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Согласно п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче права собственности на транспортное средство страховщику.
В случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (п. 10.9.5.1 Правил страхования).
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнер», изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 26 сентября 2019 года, без учета износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе, коммерческих цен свободного рынка и цен по каталогам Interparts.ru, составляет 2005955 рублей 03 копейки.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости ремонта не учтена наименьшая стоимость кабины транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из содержания дополнительной судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал среднерыночные цены аналогов запасных частей и узлов по публично доступным источникам официальных дилеров и иных информационных баз данных, что соответствует порядку определения стоимости восстановительного ремонта, установленному в абз. 5 п. 10.9.2 Правил страхования.
Экспертом, вопреки доводам жалобы, среднерыночная стоимость кабины выбрана по минимальной цене из трех рассмотренных вариантов (т. 1, л.д. 214, 229-231), что соответствует абз. 2 п. 7.2.1 действовавшей в спорный период Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как исходя из п. 10.9.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «повреждение», именно исходя из Единой методики производится калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Тем самым судебной коллегий признается обоснованным вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 26 сентября 2019 года (на дату ДТП) составляет 2005955 рублей 03 копейки.
Исходя из предмета и оснований исковых требований, по рассматриваемому делу к юридически значимым обстоятельствам относилось установление того, имела ли место полная гибель автомобиля «<.......>» в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2019 года, в том понимании, которое определено пп. «о» п. 1.7 Правил страхования, то есть имелась ли экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем суд первой инстанции на разрешение эксперта вопрос о том, наступила ли полная/конструктивная гибель застрахованного автомобиля или нет (имеется ли экономическая целесообразность ремонта транспортного средства), что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не поставил.
В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Эксперт Система».
Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт Система», на момент ДТП от 26 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляла 2910200 рублей.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2005955 рублей 03 копейки, а также с учетом полученных автомобилем повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически целесообразным, полная/конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила.
Судебная коллегия признает заключение экспертов ООО «Эксперт Система» допустимым доказательством по делу, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, квалификация экспертов подтверждена, доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от 26 сентября 2019 года полная гибель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не наступила, на АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения по риску «повреждение» в размере 2005955 рублей 03 копейки, тогда как фактически выплачено страховое возмещение в размере 1373710 рублей.
Учитывая, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 632245 рублей 03 копейки, вывод суда о взыскании данной суммы в пользу истца признается судебной коллегией обоснованным, а доводы жалобы об обратном не нашедшими своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
