Судья Самохин В.В. Дело № 33- 4304/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Улюмжеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о переносе забора
по частной жалобе представителя истца ФИО - ФИО на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ответчика ФИО, ее представителя - ФИО, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о переносе забора, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...> и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...>, площадь смещения 19 кв.м по координатам: <.......>
Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о переносе забора отказано.
ФИО обратилась в Еланский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО она понесла расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО <.......> в размере 30600 рублей. Для защиты её прав и законных интересов в качестве представителя ею была привлечена ФИО, согласно заключенного с ООО «<.......>» договора на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила юридические услуги в сумме 22500 рублей. Также, в качестве представителя ею была привлечена ФИО, согласно заключенному с ИП ФИО договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО оплатила услуги данного представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителей составляет 47 500 рублей. По приведенным основаниям просила взыскать с ФИО понесенные ею судебные расходы в размере 78100 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО - ФИО оспаривает постановленное судом определение, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО на основании определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>». Оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Кроме того, при оплате услуг по указанной экспертизе банком с ФИО была взыскана сумма комиссии в размере 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приведенными положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, установив данные обстоятельства, обоснованно взыскал с истца в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО <.......>» были взысканы с ФИО необоснованно, так как при вынесении решения суд не учитывал выводы данной экспертизы, а принял во внимание выводы экспертов ООО «<.......>», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о переносе забора отказано, заключение эксперта ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией было учтено.
Судом первой инстанции также установлено, что интересы ответчика ФИО при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные ФИО расходы на оплату услуг представителей по данному делу подтверждены документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО и ФИО, актом согласования третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных (оказанных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; договором № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, справкой <.......>
Представитель ответчика ФИО принимала участие в 8 судебных заседаниях Еланского районного суда, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд в полной мере учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически выполненной представителями работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частной жалобе не приводится обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции с участием сторон были исследованы все представленные ими доказательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется акта принятия ФИО результатов работы ООО <.......>» и ФИО, отсутствует доверенность ФИО на ведение дела ИП ФИО, в связи с чем ИП ФИО не могла перепоручать исполнение поручения ФИО, в акте согласования третьего лица права и обязанности ФИО не определены и не указаны действия, которые она должна совершить, не представлены какие-либо договора, заключенные между ИП ФИО и ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку приведенные обстоятельства не опровергает установленный судом первой инстанции факт понесенных ответчиком ФИО расходов на оплату услуг представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО - ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
