Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-772/2024 (33-14926/2023)
УИД № 34RS0001-01-2023-002877-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2557/2023 по исковому заявлению Бирюкова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Ченджоян Анне Суреновне о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ченджоян Анны Суреновны
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года, которым исковые требования Бирюкова Дмитрия Андреевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), Ченджоян А.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения – 82700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, взыскать с Ченджоян А.С. в его пользу разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов – 276275 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, государственной пошлины – 6790 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 12 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Ченджоян А.С., управлявшая транспортным средством «<.......>». ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым и произвело выплаты в общей сумме 317300 рублей. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и без учета износа – 603500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 676275 рублей. Страховая компания осуществить доплату страхового возмещения отказалась. Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 358975 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей, представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 6789 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Ченджоян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске к ней отказать.
Жалоба мотивирована тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие правовых оснований. Истец вправе требовать возмещения обществом убытков. В этой связи обязанность по возмещению вреда у причинителя вреда не возникает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. против доводов жалобы возражала.
В апелляционную инстанцию истец Бирюков Д.А. и его представитель Шапалин А.А., ответчик Ченджоян А.С. и ее представитель Вишняков С.Ю., представитель третьего лица АНО СОДФУ не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании названным требованиям не отвечает.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 августа 2022 года ДТП принадлежащий Бирюкову Д.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Ченджоян А.С., управлявшая транспортным средством «<.......>», чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, 26 августа 2022 года получило заявление Бирюкова Д.А. о страховом возмещении, которое согласие на его получение в денежной форме не содержало.
26 августа 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, определив на основании заключения ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 189100 рублей, без учета износа – 316188 рублей.
1 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Бирюкова Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
17 октября 2022 года в адрес страховой компании поступил отказ СТОА в проведении ремонтных работ.
20 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Бирюкову Д.А. выплату в размере 263500 рублей.
Согласно повторному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 317300 рублей, без учета износа – 534291 рубль.
9 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 53800 рублей.
В соответствии с третьим заключением ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 319900 рублей, без учета износа – 548895 рублей.
Общий размер страховой выплаты составил 317300 рублей.
26 декабря 2022 года Бирюков Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения в размере 82700 рублей (без учета износа), однако письмом от 11 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в его удовлетворении.
Решением финансового уполномоченного № <...> от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований Бирюкова Д.А. о взыскании с общества доплаты страхового возмещения отказано, исходя из того, что согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бирюкову Д.А. транспортного средства вследствие заявленного страхового случая по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа – 266600 рублей, без учета износа – 439636 рублей, выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по заключению ООО «ВОСМ».
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Альянс-Поволжье» № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 400400 рублей, без учета износа 603500 рублей.
Однако данное заключение составлено по недействующей на момент ДТП Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
При этом оснований не доверять выводам эксперта ООО «ВОСМ» не имеется.
Какие-либо нарушения при выполнении исследования, организованного финансовым уполномоченным, вызывающие сомнения в его правильности и обоснованности, не допущены.
Правовые основания, с которыми положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ связывают назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют.
По заключению № <...>, также выполненному ООО «Альянс-Поволжье» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа – 676275 рублей.
Указанное заключение не оспорено и объективными данными не опровергнуто.
Рассмотрев спор, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенная ООО «ВОСМ», превысила лимит ответственности страховой компании, общество обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, которая фактически превысила стоимость ремонта с учетом износа, определенную заключением ООО «ВОСМ», ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 82700 рублей (400000 рублей – 317300 рублей) права Бирюкова Д.А. как потребителя не нарушает, его требования к обществу предъявлены необоснованно, вместе с тем выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение для приведения имущества истца в первоначальное состояние недостаточно, Бирюков Д.А. вправе требовать возмещения виновником ДТП разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением ООО «Альянс-Поволжье» № <...>, Ченджоян А.С. не оспаривала, доказательства иного размера вреда не представляла, суд отказал в удовлетворении требований Бирюкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения – 82700 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскал с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 358975 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Ченджоян А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей, представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 6789 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» согласиться не может.
Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной ООО «ВОСМ» в размере 439636 рублей, лимита ответственности страховой компании не предоставляет обществу право изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой в соответствии с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловлена несогласием потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Произвести доплату за ремонт истцу не предлагалось, его отказ произвести доплату не получен.
До получения такого отказа потерпевшего основания для изменения предусмотренного Законом об ОСАГО способа возмещения причиненного вреда у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.
В этой связи действия общества по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей нельзя признать правомерными.
Следовательно, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей – 400000 рублей, а потому требования Бирюкова Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения – 82700 рублей являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» следует отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бирюкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Д.А. разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения – 82700 рублей, за нарушение прав истца как потребителя отвечающую принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 43850 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей и государственной пошлины – 1561 рубль 70 копеек.
В удовлетворении требований Бирюкова Д.А. к обществу о взыскании расходов на оценку необходимо отказать, поскольку расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Альянс-Поволжье» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составившие 10000 рублей, с разрешением требований к страховой компании не связаны.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил уважительность причин пропуска истцом предусмотренного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку Бирюков Д.А. 10 мая 2023 года (своевременно) обратился в суд, 17 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлиной исковых требований, обращенных к страховщику, 1 июня 2023 года иск возвращен ввиду неустранения недостатков, 13 июня 2023 года повторно предъявленное в суд исковое заявление возвращено Бирюкову Д.А. по мотиву пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении и вследствие неподтверждения проживания Ченджоян А.С. в пределах Ворошиловского района г. Волгограда, обращение в суд с настоящим иском со стороны Бирюкова Д.А. последовало 19 июля 2023 года, то есть в пределах разумного срока со дня получения повторно возвращенного судом искового материала.
Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований истца к Ченджоян А.С., учитывая, что страхового возмещения для восстановления имущества Бирюкова Д.А. недостаточно, он вправе требовать возмещения данным ответчиком разницы между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа во взыскании с виновника ДТП такой разницы.
Однако, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением является 400000 рублей, с причинителя вреда в пользу истца должны быть взысканы 276275 рублей (676275 рублей – 400000 рублей).
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 358975 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины – 6789 рублей 75 копеек следует изменить, взыскать с Ченджоян А.С. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 276275 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины – 5228 рублей 30 копеек.
Вместе с тем вопрос о взыскании с Ченджоян А.С. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика – 10000 рублей и представителя – 10000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ченджоян А.С. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, признаны судебной коллегией состоятельными.
Ссылки апеллянта на то, что истец вправе требовать возмещения обществом убытков, у нее же обязанность по возмещению вреда не возникает, судебной коллегией отклоняются.
Бирюков Д.А. реализовал право требовать взыскания с общества доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения – 400000 рублей.
Ченджоян А.С., застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Бирюкова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бирюкова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Дмитрия Андреевича разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения – 82700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 43850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины – 1561 рубль 70 копеек.
В удовлетворении требований Бирюкова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку отказать.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года в части взыскания с Ченджоян Анны Суреновны в пользу Бирюкова Дмитрия Андреевича разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ченджоян Анны Суреновны в пользу Бирюкова Дмитрия Андреевича разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 276275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5228 рублей 30 копеек.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года в части указания общей суммы подлежащих взысканию с Ченджоян Анны Суреновны денежных средств изменить, общую сумму взыскания уменьшить с 385764 рублей 75 копеек до 301503 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченджоян Анны Суреновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
