Судья Щелконогова С.С.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 года № 33-533/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «<.......>» на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП К.О.М., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя АКБ «<.......>» (ОАО) по доверенности - С.Г.А. поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<.......>» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», С.С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Индивидуальному предпринимателю К.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «<.......>» ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что гражданское дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «<.......>» (открытое акционерное общество) к ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП К.О.М., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено, поскольку спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер.
В частной жалобе Акционерный коммерческий банк «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным коммерческим банком «<.......>» (открытое акционерное общество)(Банк) и ответчиком ООО «<.......>»(Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>
Согласно условиям договора, Банк предоставил Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере № <...> рублей в сроки, установленные в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора, целью кредитования является пополнение оборотных средств (уплата НДС при импорте оборудования).
Как усматривается из искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и С.С.В. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, С.С.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Неисполнение ответчиком ООО «<.......>» обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что исковые требования носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитными договорами, заключенными между Банком и ООО «<.......>», предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Пермского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Согласно п. 3 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 ГК Российской Федерации принадлежит не суду, а исключительно кредитору.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.
Вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договор поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд также оставил без внимания и то обстоятельство, что С.С.В. как поручитель, не является стороной кредитного договора, в связи с чем, указание в кредитном договоре на разрешение споров в Арбитражном суде Пермского края, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, поскольку исковое заявление АКБ «<.......>» подведомственно суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд, прекращая производство по делу, в нарушение положений ст. 221 ГПК Российской Федерации, не указал в определение, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
