Судья Могильная Е.А. дело №33- 134/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 17 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, к Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности
по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования фио к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, к Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району» Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить.
Обязать Государственное казённое учреждение центр социальной защиты населения по месту жительства фио установить ему с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Обязать Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области включить фио в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в г. Москву, для последующего перечисления последними на лицевой счёт в кредитную организацию по месту жительства из средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> коп., с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета на лицевой счёт фио единовременной суммы погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Волгоградской области фио, согласившейся с жалобой, и возражения представителя фио фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, к Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району» Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была установлена <.......> группа инвалидности с потерей трудоспособности <.......>% в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, а с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> группа инвалидности с потерей трудоспособности <.......>%. Органы социальной защиты населения Кировского района и Волгоградской области выплачивали ему по <.......> группе инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации ежемесячно сумму возмещения вреда в размере <.......> копеек, рассчитанную из заработка с учетом потери трудоспособности <.......>%. При этом Управление социальной защиты населения Волгоградской области считает, что изменение степени утраты трудоспособности с <.......> не может служить основанием для перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда только потому, <.......> группа инвалидности с утратой <.......>% трудоспособности установлена истцу после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым не предусмотрено изменение суммы возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности. Истец полагает, что данные выводы не основаны на действующем законодательстве
Просил суд обязать государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Кировскому району» установить ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; обязать Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области включить в списки для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в город Москву для перечисления последними в кредитную организацию по месту жительства из средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <.......> коп. с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления на его лицевой счёт из средств федерального бюджета единовременной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда допущена замена выбывшего ответчика Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области на Министерство социальной защиты населения Волгоградской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела и решения суда с определенностью усматривается, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд), так как финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, осуществляется данным лицом.
Поскольку Федеральная Служба по труду и занятости (Роструд) не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, то доводы апелляционной жалобы Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) об этом заслуживают внимания.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными.
Согласно ранее действующим ст.ст. 444, 459 ГК РСФСР, а также ныне действующим ст.ст.1084,1085 ГК РФ, вред, причинённый личности (жизни или здоровью) гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. В соответствии с указанными нормами, подлежит возмещению, в частности, утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ, действовавшей до 15 февраля 2001 г., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере утраченного заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 (в настоящее время пункт 15) части первой ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степени утраты здоровья (инвалидности), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19, 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
При определении порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.
Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года № 44-В07-27.
При рассмотрении спора установлено, что фио является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет специальное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое даёт права на льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С ДД.ММ.ГГГГ года он являлся инвали<адрес> группы с утратой трудоспособности <.......> %, с ДД.ММ.ГГГГ – инвали<адрес> группы с утратой трудоспособности <.......>% в причинной связи с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Органы социальной защиты населения Кировского района выплачивали фио до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда в размере <.......> коп.
Согласно статье 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон), в редакции, действующей до 12 февраля 2001 г., государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба («вреда» - в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179 –ФЗ) вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное. В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью и иных выплат граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью и иных выплат, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумму возмещения вреда и иных выплат с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Федерации с учётом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует – на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Комитетом по труду администрации по Волгоградской области на 2002 год установлен коэффициент роста ВПМ в Волгоградской области в 1,27 раза. Указанный коэффициент подлежит применению при индексации сумм возмещения вреда чернобыльцам с 1 января 2002 года и поглощает установленный Постановлением Правительства РФ с 19 июня 2002 года коэффициент роста инфляции на 2002 год, равный 1,12, чем исключается двойная индексация и применяется более благоприятный для получателей выплат критерий индексации.
Согласно ст.2, ст.3 Федерального закон от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) – «Размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1) ч.ч. 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции настоящего Федерального закона, индексируется с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральном законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», Федеральным законом от декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год», Федеральным законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Федеральным законом от декабря 2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом от декабря 2006 года «О федеральном бюджете на 2007 год» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и т.д. на каждый год.
Таким образом, дальнейшая индексация ежемесячной суммы возмещения вреда должна проводиться с применением индексов роста инфляции с ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ - <.......>
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио была определена ежемесячно сумма возмещения вреда здоровью в размере 6382 рубля 17 копеек с учетом потери трудоспособности 60 % и с учетом коэффициентов роста инфляции.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено увеличение степени утраты трудоспособности до 90%, и он уже ранее получал суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиваться.
Доводы Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) о необоснованности перерасчета фио размера возмещения вреда, выплачиваемого ему в связи с установлением более высокой степени утраты трудоспособности, нельзя признать правильным, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ.
Так как указанная выплата гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере утраченного заработка или соответственно части его в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависит от степени утраты трудоспособности и должен быть пересчитан при изменении этих обстоятельств.
Расчет ежемесячной суммы возмещения вреда фио и суммы задолженности по недоплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим.
Ежемесячная сумма возмещения вреда по <.......> группе инвалидности (<.......> трудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> % утраты трудоспособности <.......> группа инвалидности); <.......> утраты трудоспособности <.......> группа инвалидности) = <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ: <.......>.
Денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>.
Денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......> коп.
Денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составит<.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составит: <.......>. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......>
С ДД.ММ.ГГГГ в сумма возмещения вреда здоровью составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......> руб. <.......> коп.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составит<.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> руб. <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда составит: <.......> <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> руб. <.......> коп. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда составит: <.......>. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> коп.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда составит: <.......> коп. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> руб. <.......> коп.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указал: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом индексации по росту потребительских цен на товары и услуги составляет: <.......> коп.
Следовательно, недоплата возмещения вреда здоровью фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом роста потребительских цен на товары и услуги составит <.......> коп.
Доводы Федеральной службы по труду и занятости о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2009 года, не являются состоятельными. Предметом иска при рассмотрении указанного спора являлась индексация назначенной истцу ответчиком суммы возмещения вреда и взыскание задолженности, тогда как предметом настоящего иска является перерасчет суммы возмещения вреда в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности. Такие требования в 2009 году истцом не заявлялись и указанные обстоятельства предметом исследования суда ранее не были. При рассмотрении настоящего дела в расчете взыскиваемых сумм учтены ранее назначенные и выплаченные истцу суммы.
Представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на ЧАЭС, иных выплат, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 ст. 14 вышеуказанного базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, независимо от того, является ли гражданин работающим или неработающим.
Согласно п.2.1.24 Положения о Министерстве социальной защиты населения Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 485, Министерство осуществляет формирование списков получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для представления в Федеральную службу по труду и занятости;
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 986 Федеральной службе по труду и занятости поручено осуществлять финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Обязать Государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» установить фио с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> коп. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Обязать Министерство социальной защиты населения Волгоградской области включить фио в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в г. Москву, для последующего перечисления последними на лицевой счёт в кредитную организацию по месту жительства из средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> коп., с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета на лицевой счёт фио единовременной суммы погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Председательствующий:
Судьи:
