Судья Голованов С.В. дело № 33-12481/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» (в лице представителя по доверенности ФИО3),
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года, которым:
вышеуказанные исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» были удовлетворены частично;
с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» взыскана сумма материального ущерба, причиненного работником в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере свыше 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 3200 рублей, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы и полагавшую, что апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит, представителей ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» по доверенностям ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и полагавших, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» обратился с иском к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в Серафимовичском почтамте УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности почтальона.
В связи с реорганизацией Серафимовичского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в структурное подразделение городское отделение почтовой связи Серафимович 1 обособленного структурного <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность начальника Кумылженского почтамта городского отделения связи Серафимович 1 второго класса, а ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
При этом с другими работниками <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФМО12, ФИО13, ФИО14 также были заключены договоры о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 была проведена проверка за период деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Истец утверждал, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Однако в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в причинении материального ущерба.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» (в лице представителя по доверенности ФИО3) также оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в причинении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, так как в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, работодателю был причинен материальный ущерб. Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности начальника <.......> почтамта городского отделения связи Серафимович 1 второго класса ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, как утверждал истец, с другими работниками <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФМО12, ФИО13, ФИО14 также были заключены договоры о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 была проведена проверка за период деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, была выявлена недостача денежных средств в кассе.
В подтверждение факта недостачи денежных средств возникшей по вине ответчика, истцом был предоставлен акт внезапной проверки комиссии в составе главного бухгалтера ФИО15, заместителей начальника ФИО16, ФИО2, руководителя ГОЭПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба составил <.......> рублей <.......> копеек.
По мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Однако, в ходе проведения в ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по Волгоградской области судебно - бухгалтерских экспертиз в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с заключениями эксперта № <...> и № <...> не установлено в результате чьих действий возникла недостача и ее размер.
В то же время, определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы было отказано.
Таким образом, основания возникновения недостачи и ее размер не установлены.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора о наличии вины работника в причинении материального ущерба и его размере, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО <.......>№ <...> г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Так, в нарушение требований п. 2.5, 2.7, 2.9, 2.14 Методических указаний, истцом не проведена инвентаризация на начало исследуемого периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ
Показатели начальных остатков товарно - материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств в рублях на начало исследуемого периода содержатся в приобщенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером-ревизором КРО ФИО18, начальником ОПС ФИО1, зам. начальника ОПС ФИО9, по данным которого, зафиксирована недостача ТМЦ в размере <.......> рубль <.......> копеек, имеется запись о внесении недостачи товара в денежном выражении в кассу. Однако, недостачи наличных денежных средств в акте не зафиксировано.
Фактическое наличие соответствующих объектов в акте должно сопоставляться с данными регистров бухгалтерского учета. Показатели ТМЦ и денежных средств для сопоставления принимаются из «Отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 (отчет ф. 130). Такая система отчетности применяется для регулирования деятельности обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России».
Представленные отчеты ф.130, сводные отчеты КС, кассовые справки, отчеты по реализации оформлены с несоблюдением нормативных требований, а именно:
- в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, составившего отчет;
- в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи лица, составившего отчет;
- часть исправлений в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130 не заверены подписями должностных и контролирующих лиц;
- в части сводных КС, кассовых справках, отчетов по реализации, приложенных в качестве оправдательных документов к ежедневным отчетам о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130, отсутствуют подписи, расшифровки подписей ответственных лиц;
- в кассовой справке (окно № <...>), приложенной в качестве оправдательных документов к ежедневному отчету о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130 за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи ответственных лиц, имеются исправления в дате формирования справки и в оттиске печати.
При сопоставлении данных отчета ф. 130 за ДД.ММ.ГГГГ сформированного ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования отчета), и фактических остатков, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, итоговые показатели сумм денежных средств и ТМЦ не совпадают. Разница между выданными денежными средствами и остатком в кассе на конец дня с учетом корректировки составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, учетные показатели ТМЦ и денежных средств отчета ф. 130 не соответствуют фактически отраженным в графе «предъявлено» акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на начало исследуемого периода.
Учитывая, что отчеты ф. 130 должны составляются ежедневно и показатели вносятся в них в электронном виде нарастающими итогами, соотношение учетных и фактических показателей остатков на дату внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ (конец исследуемого периода) признаны недостоверными.
Документальное оформление внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
При внезапной проверке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором в строке «наличные деньги» сопоставляются фактически предъявленные наличные деньги <.......> рубль <.......> копеек и сумма <.......> рубля <.......> копеек, которая складывается из показателей отчета ф. 130 на начало дня по строке 1.1 «наличными» <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рублей <.......> копеек - денежные средства, списанные в дневнике ф. 130, но по поручениям не выплаченные, плюс «пробиты» чеки за товар <.......> рубля <.......> копейки. При этом, идентифицировать движение денежных средств и ТМЦ по бухгалтерским регистрам, согласно использованным в акте терминам «пробиты», «списаны в дневнике, но по поручениям не выплачены», не представляется возможным.
Таким образом, сумма <.......> рубля <.......> копеек, отраженная в акте - это сумма денежных средств на конец дня. Однако, в отчете ф. 130 п. 5.4 «остаток в кассе на конец дня» отражена сумма <.......> рубля <.......> копейки. В то же время, документально не отражено, что фактически предъявленные (инвентарицированные) при проведении проверки наличные деньги пересчитаны и зафиксированы на конец дня. Не зафиксированы показатели наличных денежных средств и на начало дня проведения инвентаризации.
В этой связи, установить разницу учетных и фактических показателей как на начало, так и на конец исследуемого периода не представляется возможным. По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нет четкого количественного подсчета ТМЦ и их стоимости в денежном измерении, что является необходимым условием для определения недостачи/излишка, однако в строке «товар», графе «расхождения» акта не зафиксированы. Наименования и количество ТМЦ в акте внезапной проверки не указаны.
Согласно п. 2.5 «Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи» при проверке проверяются остатки наличия товара и соответствие цен указанным в накладных, при подсчете государственных знаков почтовой оплаты, маркированной и филателистической продукции пачки вскрываются и их вложение проверяется по номиналу.
В п. 2 приложения данной Инструкции содержится таблица, куда необходимо вносить результаты состояния кассы, условных ценностей и товаров. Строки таблицы четко перечисляют виды ТМЦ.
В материалы гражданского дела представлены 10 чеков ККМ на различные товары и печатные издания на сумму <.......> рубля <.......> копейки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано время «пробития» в период с 21 - 04 до 22 - 11 часов дня проверки, что не соответствует времени работы почтамта. Выручка от реализации товара по чекам является составляющей суммы акта «Наличные деньги. Должно быть предъявлено», о чем сделана запись после таблицы «Состояние кассы и товаров».
В акте внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ не содержится достоверных учетных данных по показателям ТМЦ и денежных средств, что исключает возможность определить факт недостачи денежных средств.
В связи с неустановленным фактом наличия недостачи, невозможно определить ответственное в данном конкретном случае должностное лицо.
В результате проведенного исследования установлено, что методы и приемы, используемые для составления акта внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов актом внезапной проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» (в лице представителя по доверенности ФИО3) о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер.
Ссылка в жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» (в лице представителя по доверенности ФИО3) на письменные объяснения работника, также несостоятельна, поскольку ФИО1 не отрицала тот факт, что в связи с не укомплектованностью штата почты была вынуждена выполнять и функции иных работников.
Однако, само по себе наличие письменных объяснений работника при наличии выводов судебно – бухгалтерской экспертизы, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба и его размера, не является основанием для удовлетворения иска.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» (в лице представителя по доверенности ФИО3) не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
