НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 16.08.2018 № 22-3184/18

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-3184/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Руппель Е.Н.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осуждённого Мишустина А.Н.,

его защитника адвоката Булатова Н.А.,

защитника осуждённой Мишустиной Н.В. адвоката Кумуковой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осуждённых Мишустина А.Н., Мишустиной Н.В., адвокатов Булатова Н.А., Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, которым

МИШУСТИН А. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>

осуждён за 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.06.2018 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей до приговора с 19.10.2017 года по 13.06.2018 года.

Постановлено взыскать с Мишустина А.Н. в пользу бюджета городского округа – <адрес> ущерб, причинённый преступлением, в размере <.......> рублей.

МИШУСТИНА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <.......>,

осуждена за 2 преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое, по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Деревягину М.А., поддержавшую представление, осуждённого Мишустина А.Н., адвокатов Булатова Н.А., Кумукову Н.Д., поддержавших жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишустин А.Н. осуждён за присвоение и растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения, а Мишустина Н.В. – за пособничество в двух таких преступлениях, совершённых путём присвоения. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Мишустин в период времени с 24.01.2011 года по 29.08.2013 года, являясь депутатом <.......> городской Думы, для осуществления расходов, связанных с наказами и обращениями избирателей, получал из кассы <.......> городской Думы бюджетные денежные средства под отчёт. Используя своё служебное положение, из корыстных побуждений Мишустин систематически совершал хищения путём растраты и присвоения вверенных ему денежных средств в свою пользу и в пользу иных заинтересованных лиц под видом исполнения наказов избирателей, предоставляя в <.......> городскую Думу фиктивные отчётные документы о целевом расходовании денежных средств.

Мишустина, занимая должность директора МБУ «<.......>», по предварительному сговору с Мишустиным, используя своё служебное положение, дважды оказала пособничество последнему в присвоении бюджетных денежных средств, предоставив тому необходимые документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах МБУ <.......> Кроме того, зная, что в отношении Мишустина возбуждено уголовное дело по фактам присвоения и растраты им бюджетных средств, Мишустина обратилась в полицию с сообщением о преступлении. В своём заявлении, заведомо зная, что компьютерное оборудование от Мишустина в МБУ <.......> не поступало, она изложила ложные сведения о хищении неизвестными лицами двух компьютеров, якобы представленных на безвозмездной основе депутатом Мишустиным, с просьбой о привлечении виновных к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит об изменении приговора в отношении Мишустиной Н.В. и освобождении её от наказания по ч.1 ст.306 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления истекло более двух лет. Кроме того просит об отмене ей условного осуждения, считая наказание чрезмерно мягким, назначенным без учёта характера и степени общественной опасности преступлений. Обращает внимание на то, что при содействии Мишустиной был причинён ущерб городскому бюджету на сумму более 127000 рублей, а также престижу и авторитету органов власти.

Защитник осужденного Мишустина адвокат Булатов Н.А.в жалобах просит приговор в отношении Мишустина А.Н. отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным и необоснованным, содержащим существенные противоречия и неустранимые сомнения в виновности Мишустина, постановленным на недопустимых доказательствах. К таковым относит заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению автора жалобы, экспертному исследованию подверглась не та печать ООО «<.......>», которая предоставлялась следователем. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 11, считая их недостоверными. Указывает, что представленные стороной защиты в суде доказательства не были опровергнуты обвинением. Оспаривает приговор в части взыскания с Мишустина ущерба, причинённого преступлениями, поскольку осуждённый в качестве гражданского ответчика по делу не привлекался, постановление следователем либо судом об этом не выносилось.

В дополнительной жалобе указывает, что следствие и суд не проверили версию Мишустина в свою защиту о том, что оформлением документов по исполнению наказов избирателей занимались его помощники, в том числе ФИО 1 Указывает, что допрошенные судом ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 подтвердили эти утверждения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 25, подтвердившего неоднократное обращение в <.......> городскую Думу с просьбой о помощи, а также на показания свидетеля ФИО 5, подтвердившей оказание Мишустиным помощи детской организации «<.......>». В этой связи считает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы Мишустина о приобретении канцтоваров централизовано, на денежные средства депутатов фракции <.......>. Ходатайство защиты об истребовании авансовых отчетов других депутатов фракции судом необоснованно отклонено. Суд не указал, какую норму закона нарушил Мишустин, оказав материальную помощь ФИО 23, доказательств присвоения им денежных средств в сумме 24700 рублей материалы дела не содержат. Анализируя показания свидетелей ФИО 6, ФИО 24, ФИО 7, а также заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вывод суда о присвоении Мишустиным 1500 рублей бюджетных денежных средств основан на предположениях, поскольку следствием и судом не проверено, кем были перечислены ФИО 6 6000 рублей. Ссылается на незаконность приговора и в части признания Мишустина виновным в присвоении 20308 рублей, как основанного на недопустимом доказательстве – заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку ООО «<.......>» на указанную сумму. С учётом показаний свидетелей ФИО 8, ФИО 9 и результатов осмотра жилища последнего полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт оказания Мишустиным материальной помощи семье Куруоглу путём приобретения и передачи им ноутбука и маршрутизатора на сумму 13838 рублей. Оспаривая выводы суда о присвоении Мишустиным денежных средств в сумме 77800 рублей, анализирует доказательства, представленные суду стороной защиты, и считает доказанным, что числящиеся на балансе МБУ <.......>» 2 компьютера, были поставлены Мишустиным, а не ФИО 4 Также защитник полагает, что показания допрошенных судом свидетелей защиты ФИО 12 и ФИО 13 полностью подтверждают факт приобретения Мишустиным пылесоса и передачи его ФИО 14 Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО 10, высказывая предположение, что кассовые и товарные чеки на сумму 15000 и 35000 рублей могли быть оформлены сотрудниками магазина ООО «<.......>» из числа тех, кто работал в декабре 2012 года, однако они не были установлены и допрошены. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО 15, которая подтвердила доставление новогодних подарков в МБУ «<.......>», и показания свидетеля ФИО 5, подтвердившей факт приобретения подарков для детей. Предъявляя обвинение Мишустину в хищении 40292,37 рубля, следствие не установило обстоятельства изготовления оконных блоков, поскольку депутатом Жилиным был оплачен только их монтаж, не выяснялась фактическая стоимость работ по утеплению балкона путём назначения строительно-технической экспертизы. Высказывает предположение, что кто-то из помощников Мишустина допустил ошибку при оформлении документов. По факту присвоения Мишустиным бюджетных средств Мишустиным на сумму 140000 рублей автор жалобы считает, что с учётом показаний свидетеля ФИО 39, а также предположительных выводов заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные основания считать, что бюджетные средства присвоили неустановленные следствием лица, воспользовавшись доверием Мишустина. Считает ошибочной квалификацию действий Мишустина по ч.3 ст.160 УК РФ, полагая, что возможна их квалификация по ст.293 УК РФ как халатность, что требует возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мишустин А.Н. такжеуказывает на незаконность приговора, оспаривая выводы суда о его виновности в преступлениях, и просит возвратить уголовное дело прокурору. Полагает, что суд не указал в приговоре цели и мотивы преступления, выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и являются противоречивыми. Ссылается на неполноту предварительного следствия, необходимость исследования авансовых отчётов других депутатов фракции КПРФ и назначения почерковедческих экспертиз для установления принадлежности подписей в актах приёма – передачи материальных ценностей. Суд не проверил его версию об одновременном участии нескольких депутатов фракции в оказании помощи одному лицу, а также о возможном хищении денежных средств его помощниками. Указывает, что из-за отсутствия времени заниматься лично приобретением материальных ценностей и их оформлением, этим занимались его помощники. Высказывает предположение, что их закупкой и передачей заинтересованным лицам также мог заниматься ФИО 1 Подробно анализируя доказательства обвинения, ставит их под сомнение, в том числе показания свидетелей ФИО 25, ФИО 6, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 17ФИО 32ФИО 44, ФИО 45, ФИО 16, ФИО 41. Несостоятельными считает выводы суда о том, что числившиеся на балансе МБУ «<.......>» два компьютера стоимостью 63000 рублей, поставлены депутатом ФИО 4 При этом утверждает, что стоимость программного обеспечения не входит в стоимость самих компьютеров. Выводы о том, что новогодние подарки приобретались на средства МБУ «<.......>», считает предположениями, поскольку эти выводы не подтверждены документально. Оспаривает и выводы о том, что ФИО 23, являясь муниципальным служащим, не имела права на получение материальной помощи от депутатов, поскольку такого запрета закон не содержит. Считает, что необходимо было провести строительно-бухгалтерскую экспертизу для установления стоимости произведённых им работ в интересах ФИО 37. Обращает внимание на игнорирование судом обстоятельств, на которые ссылалась защита, и показаний свидетелей защиты ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 46, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 28ФИО 47, ФИО 12, ФИО 13ФИО 15 Полагает, что в его действиях отсутствует состав хищения, имеет место некорректное оформление авансовых отчётов. Также считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание.

Осуждённая Мишустина Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и оправдании её за непричастностью к преступлениям. Утверждает, что Мишустиным в декабре 2012 году в МБУ <.......>» действительно были поставлены два компьютера, оформленные 2013 годом. На допросе следователь сообщил ей, что данные компьютеры отсутствуют, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, целью её обращения было желание найти имущество. Полагает, что имеющиеся в наличии компьютеры, указанные в акте как поступившие от депутата ФИО 4, в действительности были переданы МБУ <.......> Мишустиным, однако в акте допущена ошибка. Оспаривает выводы суда о том, что в стоимость вычислительной техники входит стоимость программного обеспечения. Также обращает внимание на то, что инвентаризация в учреждении не проводилась, акт приема – передачи дел ею ФИО 34 утрачен, за период с 2013 по 2014 годы в учреждении произошла смена трёх руководителей, передача документации бухгалтерского учёта не осуществлялась. Также утверждает, что Мишустиным по её обращению были доставлены в учреждение новогодние подарки, акт о приеме которых подписала заместитель директора ФИО 16 Все подарки были розданы, их наличие в суде подтвердили свидетели ФИО 15, ФИО 5, ФИО 17, последняя подтвердила и то, что МБУ <.......> самостоятельно подарки не приобретало, финансовые документы об их приобретении отсутствуют.

Адвокат Елизарова С.В. в жалобе просит об отмене приговора в отношении Мишустиной и оправдании её. Считает вину осуждённой недоказанной, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что утверждения Мишустиной о непричастности к хищениям и о том, что компьютеры и новогодние подарки фактически были поставлены Мишустиным в МУП <.......> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 29, ФИО 34 и ФИО 36, сообщивших о ненадлежащем ведении в учреждении бухгалтерского учёта. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг утверждения осуждённой о недостоверности акта приема-передачи двух компьютеров от депутата ФИО 4 на сумму 63000 рублей, поскольку данный акт неоднократно переписывался и никем не был подписан. Обращает внимание на противоречие изложенных в акте сведений о стоимости компьютеров показаниям свидетеля ФИО 36, а также ставит под сомнение показания свидетелей ФИО 17 и ФИО 16, которые не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 28 – поставщика компьютеров от депутата Мишустина. Оспаривает выводы суда о том, что новогодние подарки приобретались за счет МБУ <.......>», поскольку документы в подтверждение этому суду не представлены. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО 15 Недостоверными считает показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 отрицавших принадлежность кассовых чеков магазину «<.......>», при этом высказывает предположение о том, что кассовые чеки Мишустину могли быть выданы другими сотрудниками магазина. Обращает внимание на то, что текст заявления Мишустиной в полицию не содержит сведений о хищении, просьбы о возбуждении уголовного дела и не инициирует уголовное преследование. В нём содержится просьба о принятии мер к установлению места нахождения компьютеров. Полагает, что обжалование Мишустиной решения об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению не подтверждает выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мишустиных в преступлениях, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в соответствии с постановлениями территориальной избирательной комиссии <.......> Волгоградской области от 23.10.2009 г. и 16.09.2013 г. Мишустин А.Н. являлся депутатом <.......> городской Думы и в указанный период на основании расходных ордеров получал в подотчёт наличные денежные средства на решение вопросов, связанных с наказами избирателей, носящих социальный характер.

Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в бухгалтерию <.......> городской Думы, Мишустин отчитался о расходовании 3993,3 рублей на приобретение канцелярских товаров для проведения городского конкурса «<.......>», приобщив к отчёту заявление ФИО 25 об оказании содействия, товарный чек ФИО 48 и акт приёма-передачи канцтоваров ФИО 25

Однако допрошенный в суде свидетель ФИО 25 пояснил, что не писал такого заявления, товарно-материальных ценностей от Мишустина не получал, акта не подписывал, что подтверждается и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО 18, чьи показания были оглашены судом, сообщил, что никогда не занимался продажей канцтоваров, предъявленный ему товарный чек выдан не им, продавец ФИО19, подписавшая чек, у него никогда не работала, печать на чеке не соответствует его печати.

Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался о расходовании 24 700 рублей на приобретение для ФИО 22 климатического оборудования стоимостью 20500 рублей и 4200 рублей на его монтаж, приобщив к отчёту заявление ФИО 22 об оказании содействия в связи с тяжёлым материальным положением, товарный чек о приобретении Мишустиным у ИП ФИО 20 кондиционера «<.......> товарный чек ИП ФИО 21 о монтаже климатического оборудования и акт приёма-передачи вышеуказанных товаров и работ ФИО 22

Между тем, допрошенная судом ФИО 22 пояснила, что с заявлением об оказании материальной помощи к депутату Мишустину не обращалась, сплит-система на безвозмездной основе в её квартире не устанавливалась, представленное ей заявление, а также акт приёма-передачи товаров и работ от её имени написаны и подписаны не ею.

Свидетель ФИО 23 пояснила, что обращалась с просьбой к Мишустину об установлении в её квартире сплит-системы. Мишустин обещал помочь и предложил ей написать заявление об оказании материальной помощи от имени другого человека, так как она, являясь сотрудником Волжской городской Думы, права на получение такой помощи не имеет. Она изготовила заявление от имени своей знакомой ФИО 22, не поставив ту в известность. Сплит-система была установлена по месту её жительства, за монтаж её она заплатила 4500 рублей из своих средств.

Согласно протоколу осмотра жилища ФИО 23 было установлено наличие в нём сплит-системы «<.......>».

Свидетель ФИО 20 пояснил, что Мишустин ему не знаком и технику у него не приобретал.

Заключениями экспертов установлено, что оттиск печати в товарном чеке ИП ФИО 20 нанесён не его печатями, подпись в товарном чеке ИП ФИО 21 выполнена не им, а другим лицом, заявление на имя Мишустина выполнено не ФИО 22, а ФИО 23, акт приема-передачи материальных ценностей подписан не ФИО 22, а ФИО 23.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 1500 рублей бюджетных средств в интересах ФИО 6, представив заявление последней об оказании ей материальной помощи в приобретении картинных рам, товарный чек ИП ФИО 24 о продаже 5 картинных рам на указанную сумму, акт приема передачи рам ФИО 6

Вместе с тем, свидетель ФИО 6 пояснила, что с заявлением к депутату Мишустину никогда не обращалась, картинные рамы от него не получала, предъявленное ей заявление от её имени написано не ею и акт приёма-передачи она не подписывала.

Эти показания подтверждаются заключением экспертизы, согласно которому заявление от имени ФИО 6 и подпись в акте приёма-передачи картинных рам исполнены не ею, а другим лицом.

Свидетель ФИО 24 пояснила, что в предъявленном ей товарном чеке подпись не принадлежит ни ей, ни её продавцам.

Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался о расходовании 20 308 рублей в интересах ФИО 25 приобщив к отчёту заявление последнего об оказании содействия в организации детского фестиваля, товарный чек ООО «<.......>» о приобретении продуктов питания на указанную сумму и акт приёма-передачи кондитерских изделий ФИО 25

Однако свидетель ФИО 25 опроверг факт обращения с таким заявлением к депутату Мишустину, получение от него кондитерских изделий для детского фестиваля и подписание акта-передачи указанных товаров.

Его показания подтверждаются заключением эксперта о том, что заявление на имя депутата Мишустина написано не ФИО 25, а другим лицом.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 11 не подтвердили принадлежность товарного чека на приобретение кондитерских изделий ООО «<.......>», пояснив, что форма его не характерна для их магазина, подписавший его продавец ФИО 24 у них никогда не работала.

Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался о расходовании 13 838 рублей в интересах ФИО 26, приобщив к отчёту заявление последней об оказании помощи в приобретении ноут-бука, товарные и кассовые чеки ООО «<.......>» о приобретении ноут-бука и комплектующих на указанную сумму и акт приёма-передачи вышеуказанных товаров ФИО 26

Допрошенная судом свидетель ФИО 27 (ранее ФИО 26 пояснила, что с заявлениями к депутатам <.......> городской Думы, в том числе и к Мишустину, не обращалась, ноут-бук ни от кого не получала, предъявленное ей заявление не писала.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта о том, что рукописные записи и подпись в заявлении на имя Мишустина выполнены не ФИО 26, а другим лицом, подпись в акте приёма-передачи материальных ценностей ей не принадлежит.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 77 800 рублей бюджетных средств в интересах директора МБУ <.......>» Мишустиной Н.В., представив заявление последней об оказании материальной помощи в приобретении 2 компьютеров, товарный и кассовый чеки ИП ФИО 28 о продаже 2 компьютеров в сборе с программным обеспечением к ним на указанную сумму, акт о передаче данных компьютеров Мишустиной Н.В.

Из показаний свидетелей ФИО 29, ФИО 30, ФИО 35 следует, что на балансе МБУ «<.......>» два компьютера стоимостью 78000 рублей не находятся, в учреждение они не поступали, согласно архивным бухгалтерским документам в учреждение в ноябре 2012 года поступали 2 компьютера как помощь от депутата ФИО 4 общей стоимостью 64000 рублей, от депутата Мишустина компьютеры не поступали.

Свидетель ФИО 4 подтвердил факт оказания им как депутатом материальной помощи МБУ «<.......>» в 2012-2013 годах в виде 2 компьютеров и сплит-системы, которые он передал в учреждение по акту приёма-передачи.

Заключением эксперта установлено, что рукописный текст и подписи в заявлении на имя Мишустина, а также в акте приёма-передачи компьютеров выполнены Мишустиной Н.В.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 14 924 рублей бюджетных средств в интересах ФИО 32, представив его заявление об оказании содействия в приобретении бытовой техники, товарный и кассовый чеки ИП ФИО 31 о продаже пылесоса и комплектующих на указанную сумму, акт о передаче данных материальных ценностей ФИО 32

Свидетель ФИО 32 суду пояснил, что он к Мишустину с просьбой об оказании материальной помощи не обращался, заявлений на его имя не писал.

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи в заявлении на имя Мишустина и акте передачи материальных ценностей, вероятно, выполнены не ФИО 32, а другим лицом.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 50 000 рублей бюджетных средств в интересах заместителя директора МБУ <.......>» ФИО 16, представив её заявление об оказании содействия в приобретении продуктов питания для проведения новогодних праздников, товарные чеки ООО «<.......>» о реализации новогодних подарков на указанную сумму, акт о передаче данных материальных ценностей ФИО 16

Свидетель ФИО 16 пояснила, что работала в должности заместителя директора МБУ «<.......>», директором которого была Мишустина Н.В. В 2012 году по указанию и под диктовку Мишустиной ею было написано заявление на имя депутата Мишустина с просьбой о помощи в приобретении для детей новогодних подарков. Через некоторое время она по просьбе Мишустиной подписала акт о приёме указанных подарков, хотя она лично никаких подарков от Мишустина не видела, новогодние подарки приобретались на средства МБУ «<.......>».

Свидетели ФИО 34, ФИО 35, ФИО 17, ФИО 36 пояснили, что бухгалтерские документы МБУ «<.......> не содержат сведений о поступлении в учреждение подарков от депутата Мишустина на сумму 50000 рублей. Что подтверждается и ответом на запрос МБУ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 11не подтвердили принадлежность товарных чеков на приобретение кондитерских изделий ООО «<.......>», пояснив, что оформление предъявленных чеков не характерно для их магазина, подписавший чеки продавец ФИО 24 у них никогда не работала. Кроме того, свидетель ФИО 10 пояснила, что на протяжении 5-6 лет только она оформляет товарные чеки, данные чеки она не оформляла.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 64954,37 рублей бюджетных средств в интересах ФИО 37, представив её заявление об оказании помощи в утеплении балкона, квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО 39 о получении ею от Мишустина вышеуказанных денежных средств за произведённые строительно-монтажные работы, в том числе включающие в себя стоимость установки оконных блоков на сумму 40292 рубля, акт о приеме Мишустиным выполненных ИП ФИО 39 строительно-монтажных работ и о приёме указанных работ ФИО 37

Из показаний свидетеля ФИО 37 следует, что Мишустиным были организованы и оплачены только работы по утеплению её балкона, работы по установке оконных блоков были оплачены ранее депутатом ФИО 2

Свидетель ФИО 2 подтвердил оказание материальной помощи ФИО 37 на остекление лоджии в 2011-2012 годах. Его показания согласуются с исследованным судом авансовым отчётом и финансовыми документами, согласно которым ФИО 2 является заказчиком работ по монтажу оконных блоков на балконе в жилище ФИО 37.

Свидетели ФИО 38 и ФИО 39 пояснили, что строительные и монтажные работы в жилище ФИО 37 по договору с Мишустиным они не осуществляли.

Авансовым отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мишустин отчитался за расходование 140 000 рублей бюджетных средств в интересах ФИО 41, представив её заявление об оказании помощи в приобретении и монтаже провода СИП для освещения садового участка в СНТ «<.......> смету о стоимости работ ИП ФИО 39 на указанную сумму, которая утверждена Мишустиным, справку о стоимости выполненных ИП ФИО 39 работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО 39 о получении ею от Мишустина 140000 рублей, акты о приеме Мишустиным выполненных ИП ФИО 39 строительно-монтажных работ и о приёме указанных работ у Мишустина ФИО 41

Свидетель ФИО 40 пояснил, что его мать ФИО 41 действительно обращалась о проведении электрического кабеля на садовый участок в городскую думу, однако помощь ей не была оказана, работы по проводке кабеля не производились.

Свидетель ФИО 42, председатель СНТ «<.......> подтвердил, что никакие работы по проведению кабеля на территории СНТ не велись.

Свидетель ФИО 39 отрицала выполнение ею работ по договору с Мишустиным по монтажу кабеля для освещения садового участка.

Свидетель ФИО 43 пояснил, что, работая в должности инспектора контрольно-ревизионной инспекции контрольно-счётной палаты <адрес>, проверял расходование бюджетных средств на нужды, связанные с проведением электрического кабеля в СНТ «<.......>». Им было установлено, что локально-сметный расчёт выполнен с нарушениями, в нём необоснованно применён повышающий коэффициент, в результате чего сумма затрат была установлена 140000 рублей вместо 41357,63 рублей.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы осужденных и их защитников о непричастности к хищениям денежных средств.

Версия, выдвинутая Мишустиным в свою защиту, тщательно проверялась на предварительном следствии и в суде и была обоснованно отвергнута. Так, в ходе предварительного следствия были допрошены помощники депутата Мишустина (их показания оглашались судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ), которые отрицали получение от осуждённого денежных средств и приобретение по его поручению материальных ценностей для нужд избирателей. Опровергнуты были и утверждения Мишустина о приобретении им для ФИО 14 пылесоса стоимостью 14924 рубля, поскольку допрошенные родственники ФИО 14 отрицали данный факт.

Ссылки Мишустина и его защитника на неполноту предварительного и судебного следствия, необходимость исследования авансовых отчётов других депутатов, назначения дополнительных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается защита, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Согласно выводам эксперта во всех вышеприведённых авансовых отчётах и приобщенных к ним финансовых документах подписи от имени Мишустина выполнены самим Мишустиным. Наличие личной подписи Мишустина в финансовых документах исключает его неосведомленность об их подложности, которая нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Мишустиной и её адвоката судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверность показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 сомнений не вызывает. Версия защиты о том, что числящиеся на балансе учреждения 2 компьютера стоимостью 64000 рублей поставлены не ФИО 4 а Мишустиным, опровергается исследованными судом финансовыми документами и показаниями свидетелей. В том числе показаниями главного бухгалтера МБУ «<.......>» ФИО 17 об отсутствии на балансе учреждения компьютеров стоимостью 77000 рублей и бухгалтера-материалиста ФИО 16 о том, что документы для постановки на баланс компьютеров, поступивших от Мишустина, ей не передавались.

Вопреки доводам жалоб, показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показания свидетелей ФИО 15, ФИО 28, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 7 и др. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных в суде лиц, и обоснованно отверг версию осуждённых Мишустиных в свою защиту, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям Мишустиных дана правильная юридическая оценка как присвоению и растрате бюджетных средств, а также пособничеству в их присвоении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб Мишустиной Н.В. и адвоката Елизаровой С.В. об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства обращения Мишустиной в правоохранительные органы с просьбой установить место нахождения компьютеров, якобы поставленных Мишустиным в МУП «<.......>», суд не учёл, что, несмотря на изложенные в заявлении заведомо ложные сведения, в нём отсутствовала информация о совершении кем-либо какого-либо преступления. Сообщая данные сведения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Мишустина уже знала, что в отношении Мишустина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту присвоения им 77800 рублей и об отсутствии на балансе МБУ «<.......>» указанных компьютеров, которые она якобы приняла от него по акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах умысел Мишустиной при сообщении ложных сведений был направлен не на нарушение деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, а также свободы и неприкосновенности гражданина, а на защиту от возможного привлечения к уголовной ответственности.

С учётом изложенного приговор в части осуждения Мишустиной Н.В. по ч.1 ст.306 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам защиты суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, об этом свидетельствует и признание недопустимым доказательством заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, поскольку заявление прокурора, поданное в порядке ст.44 ГПК РФ, разрешено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мишустин А.Н. не был привлечён в качестве ответчика ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, суд не указал норму материального права, на основании которой принял такое решение.

При назначении Мишустиным наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные личности каждого виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Осуждённым определено справедливое наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, оснований для вывода о его чрезмерной суровости либо мягкости не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Мишустина А.Н. от общества и, напротив, о возможности исправления Мишустиной Н.В. путём применения условного осуждения.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, срок содержания Мишустина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Волжского городаского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года в отношении Мишустина А. Н. изменить, срок наказания ему исчислять с 16.08.2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 19.10.2017 года по 15.08.2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить, направив заявление прокурора в порядке ст.44 ГПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Мишустиной Н. В. в части осуждения по ч.1 ст.306 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ей 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Мишустина А. Н. и Мишустиной Н. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников, а также представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мишустин А.Н. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.