Судья Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-9256/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Н. П. к ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и по перерасчету пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года, которым:
вышеуказанные исковые требования Ганжи Н. П. были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по доверенности Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ганжи Н.П. по доверенности Кошовца А.Н., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит судебная коллегия
установила:
Ганжа Н.П. обратился с иском к ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и по перерасчету пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.
В декабре 2016 г. ему стало известно, что при назначении пенсии в (общий) страховой стаж ответчиком не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности колхоза «Дружба» Бахмачского района Черниговской области УССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря колхоза «Правда» Белокуракинского района Ворошиловградской области УССР в соответствии с трудовой книжкой колхозника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении вышеуказанных периодов работы в (общий) страховой стаж.
Однако, решением ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении оспариваемых периодов в страховой стаж со ссылкой на то, что записи о работе внесены в трудовую книжку колхозника с нарушением требований по заполнению трудовых книжек, а печати, заверяющие вступление и выход из членов колхоза не читаемы.
Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению в (общий) страховой стаж вышеуказанных периодов работы, а также по перерасчету пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что подтверждение факта работы в указанные периоды свидетельскими показаниями недопустимо, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату документов в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, полагает, что произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку документы, на основании которых истец просит возложить обязанность по перерасчету пенсии были предоставлены в пенсионный фонда только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку записи о работе в трудовую книжку колхозника внесены с нарушением требований по заполнению трудовых книжек, а печати, заверяющие вступление и выход из членов колхоза не читаемы, просил отказать в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 1 января 2002 г. трудовые пенсии в Российской Федерации назначаются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовых пенсий.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет
Для назначения пенсии по старости на общих основаниях наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа не менее 5 лет.
Периоды, подлежащие включению в вышеназванный стаж, указаны в ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае поступления документов, в том числе о стаже и заработке, после назначения пенсии перерасчет пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего - месяцем, в котором принято заявление пенсионера со всеми необходимыми документами.
Согласно п. 20 правил обращения за пенсией, назначения пенсии, и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 17/19п/б в редакции приказа Минздравсоцразвития России и ПФР от 28 апреля 2010 г. N 303н/110п в случае отсутствия в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования необходимых для назначения пенсии сведений, решение о назначении пенсии принимается по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям.
Размер трудовой пенсии застрахованного лица зависит от продолжительности трудового стажа и величины заработка до 1 января 2002 г. сумма валоризации за отработанный трудовой стаж до 1 января 1991 г., а также сумма страховых взносов и иных поступлений в ПФР после 1 января 2002 г. по данным персонифицированного учета.
Аналогичные основания для назначения и перерасчета размера страховой пенсии по старости предусмотрены ст. 11, 14, п. 2 ч. 1 ст. 23 ныне действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 6 постановления Совета министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 310 «О трудовых книжках колхозников», все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.
В соответствии с п. 13 постановления Совета министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 310 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на председателя колхоза. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность в соответствии с Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка колхоза, а в предусмотренных законом случаях – иную ответственность.
Таким образом, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек, а также правильность их заполнения, возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГГанжа Н.П. является получателем трудовой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности колхоза «Дружба» Бахмачского района Черниговской области УССР, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря колхоза «Правда» Белокуракинского района Ворошиловградской области УССР в соответствии с трудовой книжкой колхозника, поскольку при назначении трудовой пенсии по старости, оспариваемые периоды работы не были учтены в составе трудового стажа.
Решением ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении оспариваемых периодов в (общий) страховой стаж со ссылкой на то, что записи о работе внесены в трудовую книжку колхозника с нарушением требований по заполнению трудовых книжек, а печати, заверяющие вступление и выход из членов колхоза не читаемы.
Действительно, при первоначальном обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, истец просил назначить пенсию по представленным им документам.
При этом, периоды работы истца, указанные в трудовой книжке колхозника не учитывались ответчиком при назначении пенсии.
Однако, данное обстоятельство не лишает истца права при повторном обращении в пенсионный орган требовать включения оспариваемых периодов в (общий) страховой стаж, с предоставлением необходимых документов.
Как следует из трудовой книжки колхозника, записи о периодах работы истца внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, со ссылкой на приказы о приеме и о выходе из членов колхозов, с указанием замещаемых должностей, количества отработанных трудодней, исправлений не содержат.
Сама трудовая книжка колхозника вшита в трудовую книжку истца, печати заверяющие прием и выход из членов колхозов содержат сведения о наименовании колхозов, с указанием места их нахождения.
Объективно указанное обстоятельство подтверждено исследованным судебной коллегией оригиналом трудовой книжки истца.
В этой связи, в силу требований ст. 4,7,10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, а также ст. 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, ст. 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 истец вправе включения оспариваемых периодов в (общий) страховой стаж.
Тот факт, что в период работы в колхозах истец проходил обучение в техникуме механизации, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку трудовая книжка колхозника не содержит сведений о выходе из членов колхозов на период обучения и как указано ранее, отражает данные о работе, о начислении и о выплате заработной платы за фактически отработанное количество трудодней.
Вместе с тем, как следует протокола ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении трудового стажа истца ответчиком был учтен период обучения в техникуме механизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 29 дней).
Данный период имел место в оспариваемые истцом периоды работы в колхозах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в целях недопущения двойного включения периодов работы истца в (общий) страховой стаж, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общий стаж истца подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в члены колхоза) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая поступлению в учебное заведение) в должности инженера по технике безопасности колхоза «Дружба» Бахмачского района Черниговской области УССР и с ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения обучения) по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря колхоза «Правда» Белокуракинского района Ворошиловградской области УССР.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в (общий) страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в учебное заведение) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий увольнению из колхоза «Дружба») и с ДД.ММ.ГГГГ (период начала работы в колхозе «Правда» включенный в общий стаж как период учебы) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий завершению обучения).
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по исчислению (перерасчету) пенсии с учетом подлежащих включению в (общий) страховой стаж оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета размера пенсии с даты первоначального обращения истца в пенсионный орган.
Однако, как следует из пенсионного дела истца, при обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Ганжа Н.П. просил назначить пенсию по представленным документам, в том числе по трудовой книжке, с учетом периодов работы на различных предприятиях в УССР и на территории РФ, без указания о включении в (общий) страховой стаж периодов работы, отраженных в трудовой книжке колхозника, в связи с чем, при определении права истца на назначение пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые периоды не были учтены и не включены в (общий) страховой стаж истца.
В этой связи, при назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые периоды работы не были предметом проверки, и как следует из материалов дела, впервые с таким требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, спор о праве на включение оспариваемых периодов в (общий) страховой стаж возник между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о включении периодов работы истца указанных в трудовой книжке колхозника в (общий) страховой стаж, признав незаконным решение ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, право на перерасчет (исчисление) размера пенсии в силу требований 2 ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ возникает у Ганжи Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по исчислению (перерасчету) пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как трудовая книжка колхозника не была представлена истцом в пенсионный орган при первоначальном обращении, с требованием о включении периодов работы в колхозах истец не обращался.
Объективно указанное обстоятельство подтверждено тем, что трудовая книжка колхозника вшита в трудовую книжку истца не в хронологическом порядке, а по центру, сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке истца отсутствуют и отражены в трудовой книжке колхозника, что в свою очередь свидетельствует о наличии права на включение оспариваемых периодов в (общий) страховой стаж, но опровергает утверждение истца о предоставлении ответчику трудовой книжки колхозника в декабре ДД.ММ.ГГГГ
Пенсионный орган обязан пересчитать (исчислить) пенсию с даты указанной истцом только в том случае, если оспариваемые периоды были заявлены истцом при обращении в пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ., но документы, подтверждающие обоснованность требований не представлены своевременно.
Учитывая, что трудовая книжка колхозника была представлена ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, пенсионный орган вправе произвести исчисление, то есть включение периодов в (общий) страховой стаж и перерасчет размера пенсии только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.
Учитывая соблюдение истцом заявительного порядка об (исчислении) перерасчете пенсии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты возложения обязанности на ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по перерасчету Ганже Н.П. размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Необходимо отметить, что ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и ныне действующим Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрены понятия «назначение» и «перерасчет» пенсии.
Заявленные истцом требования об исчислении пенсии, свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о включении оспариваемых периодов работы в (общий) страховой стаж, с возложением на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с даты первоначального обращения.
Довод апелляционной жалобы ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о необоснованном включении в (общий) страховой стаж истца оспариваемых периодов работы, является несостоятельным, поскольку внесенные в трудовую книжку колхозника записи о приеме и о выходе из членов колхозов выполнены уполномоченными должностными лицами, с указанием на дату вступления и выхода из колхозов, со ссылкой на соответствующие решения и приказы, заверены печатями, никем не оспорены, не действительными не признаны и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
Частичная не читаемость печатей колхозов в связи с давностью их внесения, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Действительно, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 3, 4 ст. 13), характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО1 подтвердила лишь факт, а не характер работы истца в колхозах в оспариваемые периоды.
Поскольку истцом были заявлены требования о включении периодов работы в (общий) страховой, а не специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ганжи Н. П. к ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и по перерасчету пенсии отменить в части включения в (общий) страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять в указанной части новое решение об отказе Ганже Н. П. в удовлетворении иска о включении в (общий) страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ганжи Н. П. к ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и по перерасчету пенсии изменить в части даты возложения обязанности на ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по перерасчету Ганже Н. П. размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ганжи Н. П. к ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и по перерасчету пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
