Судья Гапченко Е.А. дело № 33-10202/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаровой Л. Н. к МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда (в лице представителя по доверенности ФИО1)
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым:
вышеуказанные исковые требования Тамаровой Л. Н. были удовлетворены частично;
признан незаконным приказ МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения Тамаровой Л. Н. с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы);
на МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда возложена обязанность по выдаче Тамаровой Л. Н. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
в удовлетворении остальной части заявленных Тамаровой Л. Н. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № <...> о ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> было отказано;
с МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Тамарову Л.Н., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, прокурора Скуратову И.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом ко взысканию государственной пошлины, судебная коллегия
установила:
Тамарова Л.Н. обратилась с иском к МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в должности учителя начальных классов.
Приказом МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Основанием для издания приказа послужил вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответственности по <.......> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Однако, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, истец освобождена от назначенного наказания по <.......> УК РФ в связи с декриминализацией деяния, судимость по приговору была снята.
В этой связи, истец обратилась с иском в суд об оспаривании увольнения по приказу МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Не вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, однако в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано в связи с изданием ответчиком приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения Тамаровой Л.Н. с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Истец полагала, что оспариваемый приказ является незаконным, изданным в нарушение требований ТК РФ, так как работодатель не вправе самостоятельно, при отсутствии на то согласия работника изменять формулировку и основание увольнения после расторжения трудовых отношений.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно был издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оспариваемым приказом отменен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако под роспись с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, ошибочно указав, что просит его отменить. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ было ею отозвано и не должно было учитываться работодателем, который не вправе самостоятельно принимать решение об отмене ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными: приказ МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № <...> о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88278 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил данные требования, без указания нормы права, подлежащей применению. Утверждает, что издание оспариваемого приказа не противоречит требованиям ТК РФ, поскольку работодатель указал формулировку увольнения с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от назначенного наказания по <.......> УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Оспаривает выводы суда в части определенного взысканию размера государственной пошлины и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии п. 4 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) послужил приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответственности по <.......> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, истец освобождена от назначенного наказания по <.......> УК РФ в связи с декриминализацией деяния, судимость по приговору была снята.
В этой связи, МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда был издан оспариваемый истцом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения Тамаровой Л.Н. с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Однако, на дату издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых отношениях, с данным приказом истец под роспись не была ознакомлена, изменение формулировки и основания увольнения с Тамаровой Л.Н. не согласовано.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировкой увольнения на дату расторжения трудовых отношений, учитывая, что законом работодателю не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в трудовую книжку работника об изменении формулировки и основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст. 394 ТК РФ только суд в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, вправе изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Однако работодателю такое право, в том числе после расторжения трудовых отношений не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь в том числе п. 32 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче Тамаровой Л.Н. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесенной по приказу МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время признание незаконным вышеуказанного приказа не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в связи с изданием приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оспаривание в рамках настоящего гражданского дела приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств отмены приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не является основанием для восстановлении истца в ранее замещаемой должности, а также для удовлетворения производных требований Тамаровой Л.Н.
Проверяя обоснованность требований истца о признании незаконным приказа № <...> о ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> судом установлено, что приказом МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение правил поведения и норм профессиональной этики, Тамарова Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда истцом было подано заявление о признании выговора недействительным и отмене.
В силу требований ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № <...> о снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Принимая во внимание, что в заявлении истца также содержалась просьба об отмене приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ранее изданный приказ № <...> были внесены изменения, с указанием об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, во исполнение заявления истца, а также требований ст. 194 ТК РФ, ответчиком было принято дополнительное решение об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Тамаровой Л.Н.
Действительно, с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена.
Однако, учитывая, что изданием данного приказа трудовые права истца не нарушены, а сам приказ издан во исполнение заявления истца об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт не ознакомления Тамаровой Л.Н. с текстом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для его отмены.
Доказательств того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано истцом, в материалы дела не представлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном удовлетворении иска в части признания незаконным приказа МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, на дату издания данного приказа стороны не состояли в трудовых отношениях, изменение формулировки и основания увольнения с Тамаровой Л.Н. не согласовано.
Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировкой увольнения на дату расторжения трудовых отношений, учитывая, что работодатель не вправе самостоятельно вносить изменения в трудовую книжку работника об изменении формулировки и основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку по приказу МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
В последующем ответчиком был издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки основания увольнения Тамаровой Л.Н. с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), признанный судом незаконным.
В этой связи, в силу п. 32 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом мотивированного ходатайства ответчика, учитывая частичное удовлетворение иска, пришел к выводу об уменьшении размера государственной пошлины до 4000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, принимая во внимание, что из пяти заявленных истцом требований судом удовлетворено только два, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград с 4000 рублей до 2000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тамаровой Л. Н. к МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград уменьшив сумму взыскания с 4000 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тамаровой Л. Н. к МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней МОУ СШ № 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
