Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 16.05.2013 № 33-5033/13

Судья Холод А.Ю. дело № 33-5033/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

по частной жалобе Р.В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2005 года Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года ему было отказано в принятии данного искового заявления.

Р.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

1. Во имя торжества закона и справедливости, во имя укрепления мира и согласия в стране, прежде всего, через доверие к суду, во имя светлой памяти Лебедевой Т.И., вдовы инвалида 2 группы ВОВ Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (получившего осколочное ранение в голову под Будапештом в 1944 году, трагически скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в возрасте менее 50 лет, его матушки ВОВ С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, других его родственников и всех соотечественников погибших и получивших ранения в ВОВ 1941-1945 годах в борьбе с фашизмом для достижения Великой Победы, защитить его растоптанные трудовые права и свободы, остановить маховик произвола, начатый более 12 лет назад прежним работодателем ответчиком - бывшими директором филиала Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети (далее – КЭС) Х.Н.П. и поддержанного в 2003 году главным инженером КЭС Н.Н.П.;

2. Исследовать доводы настоящего заявления в совокупности с приложенными к нему и имеющимися в деле № <...> копиями документов, а также с решением суда от 10 октября 2003 года по делу № <...>, отменить определение суда от 17 января 2005 года по наряду №17 об отказе в принятии его искового заявления к КЭС о восстановлении срока для обращения в суд в части признания незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» (начальником ССДТУ Р.В.М.) по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и передать дело для рассмотрения по существу.

Требования мотивированы тем, что после изучения ДД.ММ.ГГГГ п. 1 требований своего искового заявления он обнаружил то, что в нем допущена ошибка в изложении номера и наименования приказа, которая отразилась и в абз. 2 описательной части определения суда от 17 января 2005 года по наряду №17, где указано: «Восстановить установленный законом месячный срок, для обращения в суд с иском.. .всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ...».

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ не существует, так как в действительности был издан по КЭС приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником», начальником ССДТУ Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен под роспись не был.

Заверенную копию названного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со штампом на нем внизу справа «КОПИЯ ВЕРНА». Специалист по кадрам (подпись) Ю.Л. Тимошина ДД.ММ.ГГГГ и печатью с оттиском: Управление по работе с персоналом филиала Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (далее – филиал ОАО «ВЭ»), он получил в начале июля 2012 года после обращения ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением к заместителю гендиректора филиала ОАО «ВЭ» К.Б.В. на основе рекомендаций Гострудинспекции в <адрес>.

С учетом изложенного полагал, что подвергается сомнению обоснованность вывода суда во втором предложении абз. 3 (снизу) мотивировочной части определения суда от 17 января 2005 года, где указано: «В том числе, разрешен по существу спор о признании незаконными приказов о наказании, об увольнении,.. .(гражданские дела № <...>, № <...>ап-133/03), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете».

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу № 2-1065/03 был восстановлен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в остальной части иска: о восстановлении на работе; об изменении записи в трудовой книжке; о признании незаконными приказов по КЭС № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ему было отказано. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником», начальником ССДТУ Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования в суде не был, в суд и ему не представлялся до тех пор, пока Гострудинспекция Волгоградской области не дала предписание в конце мая 2012 года.

При изучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ и комментариев к нему, ему стало понятно, что в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» (начальником ССДТУ Р.В.М.) был издан работодателем без учета мотивированного мнения профсоюзного органа КЭС (в порядке ст. 373 ТК РФ). Ссылка работодателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на протокол первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является незаконной, поскольку мотивированное мнение выборным профсоюзным органом КЭС было выдано на проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об увольнении начальника службы Р.В.М.» согласно полученному от КЭС уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в нанесении материального ущерба КЭС, к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения (приказы КЭС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об увольнении начальника службы Р.В.М.» и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником»).

Суд постановил указанное выше определение. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года в определении от 23 октября 2012 года устранена описка: вместо «Апелляционное определение» следует читать «определение».

В частной жалобе Р.В.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части, которой, провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии данного искового заявления, так как суд усмотрел, что при рассмотрении по существу ряда гражданских дел, сторонами которых являлись Р.В.М. и КЭС, в том числе спор о признании незаконными приказов о наказании, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела № <...>; № <...>ап-133/03), Р.В.М. повторно обратился в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 января 2005 года Р.В.М. указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения, а также в дополнении к данному заявлению и в мотивированном ходатайстве от 23 октября 2012 года следующее.

При написании искового заявления он допустил ошибку в номере приказа, которая отразилась в описательной части определения от 17 января 2005 года и, по его мнению, является существенным обстоятельством и служит безусловным основанием для отмены этого определения, а также к пересмотру в этой части искового заявления. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» был издан без учета мотивированного мнения профсоюзного органа КЭС, и поэтому ссылка в приказе на протокол профсоюзной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконна.

По мнению Р.В.М., за один и тот же проступок, выразившийся в нанесении материального ущерба КЭС, к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения (приказы КЭС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об увольнении начальника службы Р.В.М.» и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником»).

Заявитель также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на филиал ОАО «ВЭ».

Р.В.М. в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к директору филиала ОАО «ВЭ» К.Е.В. на основе рекомендаций Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отсутствии и о признании незаконными записей в его трудовой книжке, получил в начале июля 2012 года дубликат трудовой книжки AT-IV № <...> (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) и вкладыш в трудовую книжку ВТ № <...> (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) с внесением в них исправительных записей за № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что данные факты свидетельствуют о нарушении его прав со стороны прежнего и настоящего работодателя.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу № <...> Р.В.М. был восстановлен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в остальной части иска: о восстановлении на работе; об изменении записи в трудовой книжке; с признании незаконными приказов по КЭС № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами; о взыскании компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ему было отказано. В то же время названный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» с начальником ССДТУ Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования суда не был, так как, по мнению заявителя, он вплоть до настоящего времени, как прежним ответчиком КЭС, так его правопреемником, с марта 2008 года филиалом ОАО «ВЭ», сознательно в суд и ему не представлялся, до тех пор, пока Гострудинспекция в Волгоградской области не дала предписание в конце мая 2012 году.

Судебная коллегия считает, что приведенные Р.В.М. вышеизложенные обстоятельства не являются основаниями для отмены определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года в порядке гл. 42 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии заявителя с отказом в принятии иска.

Суд правильно установил, что такие обстоятельства как ошибка в указании номера и наименования приказа (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), который не был предметом судебного рассмотрения, издание данного приказа без учета мнения профкома, наличие двух приказов об увольнении Р.В.М. не обладают признаками, установленными положениями ст. 392 ГПК РФ, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятельно, опровергается материалами дела утверждение Р.В.М. в частной жалобе о ненадлежащем соблюдении судом норм процессуального права, выразившееся в искажении сути и смысла его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе о незаконности увольнения, указанные также в тексте объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) и мотивированном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на нарушение и неприменение Конституции РФ, гражданского и трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Р.В.М., свидетельствующие о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют, а потому не могут повлечь его отмену.

Утверждение в частной жалобы о незаконности увольнения, выразившейся в издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок дважды, свидетельствуют о несогласии Р.В.М. с определением от 17 января 2005 года об отказе в принятии искового заявления, но на основания для его пересмотра не указывают.

Не принимаются во внимание судебной коллегией ссылки в жалобе на испорченную трудовую книжку, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям, были исследованы судом первой инстанции, при этом ссылок на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии искового заявления и являющиеся основаниями для отмены определения не содержат.

При таких данных определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года и определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Холод А.Ю. дело № 33-5033/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Р.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года об отказе в принятии искового заявления Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ к филиалу Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении срока для обращения в суд, в части: восстановления Р.В.М. на работе в должности «ВРИО» начальника ССТиВТ; взыскания с филиала Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как «ВРИО» начальника ССТиВТ в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с филиал Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб.

по частной жалобе Р.В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.

Р.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил: исследовать доводы заявления в совокупности с приложенным к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и имеющимися в деле № <...> документами, а также с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по нарядному делу № <...> об отказе в принятии его искового заявления к филиалу Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети (далее – КЭС) о восстановлении срока для обращения в суд в части: восстановления на работе в должности «ВРИО» начальника ССТиВТ; взыскания с КЭС компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как «ВРИО» начальника ССТиВТ в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с КЭС компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб., и передать нарядное дело № <...> для рассмотрения в судебном заседании по существу.

Требования мотивировал тем, что при повторном изучении определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года по делу № <...> в совокупности с определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и требованиями его искового заявления к КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совокупности с полученными им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала Открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (далее – филиал ОАО «ВЭ») документами: 1. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ; 2. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС «Об изменение структуры ССТиВТ»; 3. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» по п. 5 ст. 81 ТК РФ; 4. Заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе, он обнаружил дополнительные существенные для дела нижеследующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Данные документы в совокупности, по его мнению, однозначно поставили под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от 17 января 2005 года по делу № <...> где указано: «...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела № <...>, № <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете», так как они установили то, что ранее по делу № <...> предметом исследования они не были, в том числе не был предметом исследования и названный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником», то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу № <...> и по делу № <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> выводы, где указано: «По приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей», эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.

Суд постановил указанное выше определение.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу № <...> Р.В.М. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в остальной части иска: о восстановлении на работе; об изменении записи в трудовой книжке; о признании незаконными приказов по КЭС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года было отказано в принятии данного искового заявления, так как суд усмотрел, что при рассмотрении по существу ряда гражданских дел, сторонами которых являлись Р.В.М. и КЭС, в том числе спор о признании незаконными приказов о наказании, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела № <...>; № <...>), Р.В.М. повторно обратился в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 января 2005 года Р.В.М. указал следующее.

Им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала ОАО «ВЭ» получены приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС «Об изменение структуры ССТиВТ», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» по п. 5 ст. 81 ТК РФ, заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе.

Данные документы в совокупности, по его мнению, ставят под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> где указано: «...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела № <...>, № <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете», так как ранее по делу № <...> указанные документы предметом исследования не были, в том числе не был предметом исследования и приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником», то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу № <...> и по делу № <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> выводы, где указано: «По приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей», эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.

Суд верно установил, что в просительной части искового заявления требование о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а потому судом не отказывалось в принятии искового заявления о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником», о чем Р.В.М. уже указывалось в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, учитывая наличие данного приказа, который предметом судебного рассмотрения не был, и вновь полученные им документы, которые также не были предметом исследования, не являются основаниями для отмены определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии искового заявления, и при вынесении самого определения от 17 января 2005 года не принимаются во внимание судебной коллегией, так как на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Утверждения в жалобе о незаконности увольнения, об отсутствии тождества исков свидетельствуют об иной оценке Р.В.М. установленных судом обстоятельств и о его несогласии с выводами суда, а потому основаниями для отмены определения от 27 ноября 2012 года служить не могут.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда