Судья Милованова Ю.В. дело № 33-4966/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Земсковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Галины Борисовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации по реализации пенсионных прав, не направлении документов, возложении обязанности по направлению ответа на обращение, предоставлении для ознакомления материалов пенсионного дела
по апелляционной жалобе Давыдовой Галины Борисовны в лице представителя по доверенности Пахаленковой Марии Николаевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска Давыдовой Галины Борисовны
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Давыдовой Г.Б. по доверенности Пахаленкову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Г.Б. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации по реализации пенсионных прав, не направлении документов, возложении обязанности по направлению ответа на обращение, предоставлении для ознакомления материалов пенсионного дела.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 декабря 2008 г. является пенсионером, состоит на учете в ГУ УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки правильности определения стажа и размера начисленной ей пенсии. Однако в полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе были допущены многочисленные описки в датах, а также указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка страховой части трудовой пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета и индексация страховой части трудовой пенсии в 1,075 раз. В связи с возникшими сомнениями в правильности начисленной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Пахаленкова М.Н. в адрес руководителя ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области направила заявление о предоставлении сведений о произведенном расчете корректировки страховой части трудовой пенсии; о разъяснении причин несвоевременности проведения корректировки страховой части пенсии с просьбой о предоставлении копий ряда документов, содержащих сведения о размере общего трудового стажа, с конкретным указанием периодов работы, о размере страхового стажа по периодам работы, о размере расчетного пенсионного капитала за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 г. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ее представителя ответ и копии документов не поступили, о времени и месте ознакомления с материалами пенсионного дела ее не известили. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя руководителя ГУ УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ответ на которую также не получила.
Полагала, что в результате бездействия ответчика были существенно нарушены ее права и законные интересы.
На основании изложенного, просила признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по г. Волжскому в предоставлении информации по реализации ее пенсионных прав, не принятие к рассмотрению поданного ею обращения, не направление в ее адрес истребуемых документов, обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, путем возложения обязанности по направлению в адрес ее представителя мотивированного ответа на обращение, с приложением документов, указанных в заявлении, необходимых для оценки реализации ее пенсионных прав, а также обязать ответчика установить дату и время для предоставления возможности ее представителю для ознакомления с материалами пенсионного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова Г.Б. в лице представителя по доверенности Пахаленковой М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных в дело доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии со ст. 12 закона, срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова Г.Б. является пенсионером и состоит на учете в ГУ УПФ РФ по г. Волжскому Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ РФ по г. Волжскому Давыдовой Г.Б. было направлено заявление о проведении проверки правильности определения стажа и размера начисленной ей пенсии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по г. Волжскому в адрес Давыдовой Г.Б. был направлен ответ на ее обращение, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности начисленной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Пахаленковой М.Н. в адрес руководителя ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области, было направлено заявление о предоставлении сведений о произведенном расчете корректировки страховой части трудовой пенсии; о разъяснении причин несвоевременного проведения корректировки страховой части пенсии с просьбой о предоставлении копий ряда документов, содержащих сведения о размере общего трудового стажа, с конкретным указанием периодов работы, о размере страхового стажа по периодам работы, о размере расчетного пенсионного капитала за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 г., которое как установлено судом, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из копии письма УПФ РФ в г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения ее письменного обращения, Давыдовой Г.Б. был направлен ответ за номером Д-8204-392/14 с приложением копий всех истребуемых истцом документов, который был направлен в ее адрес почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего, в материалы дела ответчиком представлен почтовый реестр об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из журнала регистрации ответов на письменные обращения граждан.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, Давыдовой Г.Б. не представлено, поскольку ответ, содержащий разъяснения по вопросу порядка исчисления пенсии и стажа с приложением истребуемых истцом документов, был направлен в ее адрес в установленный законом 30 – ти дневный срок.
Более того, как было установлено судом, в связи с поступившим от представителя истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Пахаленкова М.Н. была ознакомлена с материалами пенсионного дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с материалами пенсионного дела не в полном объеме, ею не представлено.
В этой связи суд правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, в том числе на ознакомление с материалами пенсионного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов как на ознакомление с материалами пенсионного дела, так и на получение мотивированного ответа о порядке исчисления пенсии с приложением запрашиваемых документов.
Ссылка в жалобе на тот факт, что с требованием о возложении на ответчика обязанности по установлению даты и времени для ознакомления с материалами пенсионного дела истец не обращалась, является несостоятельной и опровергается резолютивной частью искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Галины Борисовны в лице представителя по доверенности Пахаленковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
