Судья Запорожская О.А. Дело № 33-4814/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчет пенсии
по апелляционной жалобе УПФР в <адрес>
на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Белоусовой Т. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчет пенсии удовлетворить.
Обязать УПФР в <адрес> принять для перерасчета пенсии справку о заработной плате № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», на имя Белоусовой Т. В..
Обязать УПФР в <адрес> произвести Белоусовой Т. В. перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», на имя Белоусовой Т. В..
Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Белоусовой Т. В. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчёт пенсии, обосновывая свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала на Калачёвском судостроительно-судоремонтном заводе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе <адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив необходимые документы, в том числе справку от работодателя Калачёвского судостроительно-судоремонтного завода, полученную ею заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии пенсионный фонд отказался принять указанную справку для перерасчёта пенсии, усомнившись в её достоверности, что нарушает её право на пенсионное обеспечение по инвалидности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, УПФР в <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 173- ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведение пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19 ПА, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и предоставила трудовую книжку, архивные справки, выписку из акта освидетельствования об установлении инвалидности.
При назначении пенсии истцу не были учтены данные о заработной плате, содержащиеся в справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период работы на Калачёвском судостроительно-судоремонтном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из трудовой книжки истца усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала на Калачёвском судостроительно-судоремонтном заводе матросом, мотористом-рулевым.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ОАО «Калачёвский судостроительно- судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или письменное доказательство исходит от органа уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, правомерно принял показания свидетеля Андриенко JI.B. в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего положениям п. 3 ст. 13 ФЗ от 17декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку документы уничтожены, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт № 1 от 15 января 2009 года. При этом вины работника в отсутствии данных документов судом не установлено, следовательно, данное обстоятельство не должно лишать работника законодательно закрепленного права на назначение и выплату трудовой пенсии.
Из обращения начальника УПФ РФ по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> следует, что конкурсным управляющим Капуста С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки о заработной плате Лысенко С.И., Цыплакову И.Г., Камневой В.В., а также иным лицам, претендующим на назначение пенсии также предоставлялись справки о заработной плате, с учетом которых назначена и выплачивается пенсия.
Из текста обращения усматривается, что на основании справок о заработной плате, выданных конкурсным управляющим Капуста С.Д. в течение ДД.ММ.ГГГГ года работникам ОАО «Калачёвский судостроительно- судоремонтный завод» последним в УПФ РФ в Калачёвском районе назначалась и выплачивалась пенсия.
В обращении также указано, что документы по личному составу ОАО «Калачёвский судостроительно-судоремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ передал на обязательное хранение в ОГУ «Ростовский межведомственный архив». Вместе с тем документы по заработной плате сотрудников ОАО «Калачёвский судостроительно-судоремонтный завод» на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив конкурсным управляющим переданы не были.
Поскольку представленный истцом документ - справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате содержит сведения, позволяющие определить среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии данной справки в УПФ РФ в Калачёвском районе не имелось.
В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подпись.
Копия верна.
Судья Т.В. Пашкова
