Судья Шеховцова Ю.В. дело № 33-4811/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ворониной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Николаевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ч. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» к Ч. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» ущерб в сумме <.......> рубля <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП <адрес> К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отделения почтовой связи Приморск. Ответчик являлась материально-ответственным лицом, с которой работодатель заключил индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Согласно акту внезапной проверки кассы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <.......> рубля <.......> копеек, установлено, что Ч. ежедневно превышался лимит остатка кассы, информация в дневниках ф.130 велась с нарушениями инструкции. Ч. была ознакомлена с актом, с выявленными недостатками согласилась. В ходе проведения ведомственного расследования была выявлена ведомость на выплату заработной платы с росписью работников, но не проведенной по дневнику ф.130.
В результате неправомерных действий Ч. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Просили взыскать с Ч. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерба в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была принята на должность начальника отделения почтовой связи в Николаевский почтамп 3 категории СОПС Приморск. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № <...>лс от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № <...>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Ч. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. приняла от С. материальные ценности на сумму <.......> <.......> копейки. Данный акт подписан Ч., начальником отделения связи С., главным бухгалтером и инженером.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка кассы ОПС Приморск, в результате которой выявлена недостача на сумму <.......> рублей <.......> копейки. При повторной проверке кассы ОПС Приморск, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму <.......> рубля <.......> копеек. Ч. ознакомлена с актами проверки, возражений с её стороны не поступило. <.......> рублей было добровольно возвращено в кассу О., которая составила на указанную сумму расписку, в связи с чем, общая сумма недостачи составила <.......> рубля <.......> копеек.
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволена с должности начальника отделения почтовой связи в Николаевский почтамп 3 категории СОПС Приморск на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причиной выявленной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей.
С данными выводами суда полностью согласна судебная коллегия, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.
В пп. «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения несостоятельны, поскольку увольнение не является предметом разбирательства по делу.
Доводы о том, что в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года указаны события ДД.ММ.ГГГГ года, отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают трудовые отношения сторон, наличие договора о полной материальной ответственности и образовавшейся материальной недостачи.
Также, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и довод жалобы относительно причин образования недостачи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материальным и процессуальным правом.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
