Судья Матюхина О.В. Дело № 33-1637/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>
по исковому заявлению Осадшей О. Н. к Осадшему В. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценный раздел, исключении имущества из раздела,
встречному исковому заявлению Осадшего В. В. к Осадшей О. Н. о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел
по апелляционной жалобе Осадшей О. Н.
по апелляционной жалобе представителя Осадшего В. В. – Фильшина М. Геннадьевича
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Осадшей О. Н. к Осадшему В. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценный раздел, исключении имущества из раздела – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Осадшего В. В. к Осадшей О. Н. о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А; признать право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А за Осадшей О. Н. к Осадшим В. В. по 1/2 доли за каждым.
Передать в собственность Осадшему В. В.:
автомобиль «HYUNDAI TUCSON», 2018 года выпуска, стоимостью 1580762 рубля;
цифровую видеокамеру «SONY», модель HDR CX 190 E, стоимостью 4667 рублей;
лазерный принтер «HP», стоимостью 5919 рублей;
телевизор «LG», диагональю 55, стоимостью 39492 рубля,
а всего имущества стоимостью - 1630840 рублей.
Передать в собственность Осадшей О. Н.:
кухонный гарнитур, стоимостью 70974 рубля;
варочную панель «Куперсберг», стоимостью 11195 рублей;
духовой шкаф «Куперсберг», стоимостью 18293 рубля;
стиральную машинку «LG», стоимостью 11669 рублей;
диван прямой, белого цвета, материал верха велюр, стоимостью 43197 рублей;
сплит система «Haier», стоимостью 11458 рублей;
холодильник «LG», стоимостью 26429 рублей;
телевизор «LG», стоимостью 25942 рубля,
а всего имущества стоимостью – 219157 рублей.
Признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Осадшей О. Н., № С04102593335 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1071384 рублей и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Осадшей О. Н., Осадшим В. В., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1685000 рублей - совместными долгами супругов.
Взыскать с Осадшего В. В. в пользу Осадшей О. Н. компенсацию за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Осадшей О. Н., № С04102593335 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420787 рублей 50 копеек, расходы по оплате транспортного налога в размере 1/2 доли в сумме 1495 рублей, 1/2 долю от суммы налогового вычета в размере 51913 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размер 11000 рублей, расходы по оплате 1/2 части государственной пошлины в размере 8757 рублей 50 копеек, всего 493953 рубля.
Взыскать с Осадшей О. Н. в пользу Осадшего В. В. компенсацию за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Осадшей О. Н., Осадшим В. В., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319837 рублей 52 копеек, 1/2 долю остатка задолженности по кредиту в размере 432925 рублей 82 копеек, 1/2 долю в оплате за страховку по кредиту и пеню в размере 3677 рублей 18 копеек, всего 756440 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Осадшей О. Н. к Осадшему В. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценный раздел, исключении имущества из раздела – отказать.
В остальной части встречные требований Осадшего В. В. к Осадшей О. Н. о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за неравноценный раздел – оставить без удовлетворения.
Произвести взаимозачет взыскиваемых всех сумм, в результате чего взыскать с Осадшего В. В. в пользу Осадшей О. Н. компенсацию за неравноценный раздел общего имущества супругов в размере 443353 рублей 98 копеек.
Взыскать с Осадшей О. Н., Осадшего В. В. в равных долях в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» расходы на оплату услуг экспертов по 50000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Осадшей О.Н. – Гетманенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Осадшего В.В. – Фильшина М.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Осадшая О.Н. обратилась в суд с иском к Осадшему В.В., в котором просила: разделить совместно нажитое имущество и передать ей в собственность с долей 100% квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>; передать ответчику в собственность с долей 100% автомобиль «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска; ей выплатить ответчику компенсацию за неравнозначную стоимость передаваемого имущества в размере 427000 рублей; обязательство по договору № С04102593335 о предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» признать совместным на момент его возникновения, и с учетом правила о соответствии размера обязательства размеру присуждаемой доли взыскать с ответчика компенсацию за выплаченные ею платежи по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 437619 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оценки транспортного средства и квартиры в размере 11000 рублей; взыскать 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 8757 рублей 50 копеек.
В обосновании заявленных исковых требований Осадшая О.Н. указала, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. В ходе рассмотрения дела о расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. В период брака сторонами за счет собственных и кредитных средств, были приобретены: транспортное средство «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска. Стоимость на момент покупки составила 1533900 рублей. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств 465000 рублей и 1068900 рублей за счет целевого потребительского кредита, полученного в ООО «Сетелем Банк», договор №С04102593335 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредиту является она. Остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323180 рублей 55 копеек. В соответствии с отчетом определения рыночной стоимости транспортного средства, проведенного оценочной компанией «Аспект», в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет 1436000 рублей. Квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью на момент покупки 1920000 рублей, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-Р. При сдаче дома в эксплуатацию право собственности на квартиру оформлено за ответчиком. Оплата указанного объекта недвижимости осуществлялась частично за счет собственных средств супругов в сумме 235000 рублей, а также за счет кредитных средств (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 1685000 рублей, полученных от ОАО «Сбербанк России»). Созаемщиками по кредитному договору являлись истец, ответчик, а также Осадший В.Г. (отец ответчика). В соответствии с отчетом определения рыночной стоимости квартиры, проведенного оценочной компанией «Аспект», в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2290000 рублей. Совместное проживание и совместное ведение хозяйства сторон фактически прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после фактического прекращения брачных отношений стороны договорились о дальнейшем порядке пользования совместно нажитым имуществом – машиной и квартирой. Однако, в настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор не заключался. Так, автомобиль «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, с момента приобретения и до настоящего времени использует ответчик единолично. С момента прекращения отношений ответчик не допускает истца к пользованию автомобилем, стоянка автомобиля осуществляется в месте, недоступном для истца. Автомобиль ответчик считает своим личным имуществом. Расходы по использованию, содержанию и обслуживанию автомобиля несет ответчик. С учетом ранее достигнутой договоренности и фактически сложившихся отношений истец считает, что автомобиль при разделе имущества должен быть передан ответчику с долей 100%. С момента фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет оплату по кредитному договору за автомобиль из своих личных средств, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредиту. В соответствии с графиком платежей, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено (13 месяцев по 33663 рубля) 437619 рублей. В квартире с момента фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени проживает истец и совместный с ответчиком несовершеннолетний ребенок Осадший М.В., 2013 года рождения. Ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Необходимости в проживании в указанной квартире у ответчика нет, так как у него имеется иное место проживания. Кроме того, ответчик не осуществляет содержание указанной квартиры, не оплачивает обязательные платежи за содержание общедомового имущества, которые начисляются независимо от показаний приборов учета коммунальных услуг. Все расходы по сохранности и содержанию имущества несет истец. С учетом фактически сложившихся отношений, интересов несовершеннолетнего ребенка и с учетом отсутствия у ответчика интереса в проживании в указанной квартире совместно с истцом, полагает, что квартира подлежит передаче истцу с долей 100%. Также истцу подлежит возмещение понесенных расходов при подготовке иска на оплату услуг по оценке рыночной стоимости машины и квартиры, половина от уплаченной государственной пошлины.
Осадшим В.В. подано встречное исковое заявление к Осадшей О.Н., в котором он просил: признать право собственности на 100% доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 2743000 рублей за Осадшей О.Н.; внести изменения в кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», путем смены заемщика с Осадшего В.В. на Осадшую О.Н.; установить размер компенсации, подлежащей взысканию с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В. за неравнозначную стоимость передаваемого имущества 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 1142357 рублей; признать право собственности на 100 % доли автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, стоимостью 1455000 рублей за Осадшим В.В.; исключить из состава общего имущества денежные средства в размере 465000 рублей, оплаченные в качестве первоначального взноса при приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, признав их личным имуществом Осадшего В.В.; установить размер компенсации, подлежащей взысканию с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н. за неравнозначную стоимость передаваемого имущества автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, в размере 802472 рублей; признать право собственности на 100% доли имущества, находящегося в пользовании у истца, установив указанную стоимость, а именно: цифровая видеокамера «SONY», стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 165000 рублей, варочная панель, стоимостью 8000 рублей, духовой шкаф «Куперсберг», стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «LG», стоимостью 18000 рублей, диван, стоимостью 50000 рублей, диван, стоимостью 12000 рублей, телевизор «LG», диагональ 42, стоимостью 30000 рублей, телевизор «LG», диагональ 55, стоимостью 55000 рублей, шкаф купе, стоимостью 15000 рублей, стенка, стоимостью 75000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 30000 рублей, сплит система «Hair», стоимостью 20000 рублей, лазерный принтер «НР», стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 510000 рублей за Осадшей О.Н.; установить размер компенсации, подлежащей взысканию с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В. за неравнозначную стоимость передаваемого имущества мебели и бытовой техники в сумме 255000 рублей; произвести зачет установленных компенсаций, подлежащих взысканию с Осадшей О.Н. (1142357 + 255000) в пользу Осадшего В.В., а также подлежащих взысканию с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н. (802472) определив окончательный размер компенсации, подлежащей выплате Осадшему В.В. в сумме 594885 рублей.
В обоснование встречных исковых требований Осадший В.В. указал, что в период брака за счет заемных средств, личного имущества Осадшего В.В., а также кредитных средств было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>. При сдаче дома в эксплуатацию право собственности было оформлено на Осадшего В.В. Оплата имущества была произведена за счет заемных средств у родителей Осадшего В.В. в размере 260000 рублей, из которых погашено на момент раздела имущества 200000 рублей, а 60000 рублей Осадший В.В. оплачивал самостоятельно из личных средств после прекращения ведения общего хозяйства и брачных отношений, что подтверждается письменной долговой распиской, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1685000 рублей (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. в течение 7 лет Осадший В.В. производит оплату ежемесячных платежей в размере 22131 рубля 11 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981546 рублей 44 копейки. После прекращения ведения общего хозяйства с Осадшей О.Н., начиная с мая 2019 года, Осадший В.В. осуществляет оплату ежемесячных платежей в размере 22060 рублей. По состоянию на январь 2021 года Осадший В.В. произвел оплату 21-го ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463260 рублей. Согласно прилагаемому отчету ООО «Аналитик Центр» № <...>, рыночная стоимость жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, составляет 2743000 рублей. Таким образом, с учетом требований Осадшей О.Н. о признании за ней 100% доли в жилом помещении (квартире) расчет подлежащей выплате в адрес Осадшего В.В. компенсации выглядит следующим образом: рыночная стоимость объекта недвижимости на момент раздела (2743000 рублей) за минусом остатка задолженности по кредитному договору 981546 рублей и суммы, выплаченной ответчиком после прекращения ведения общего хозяйства 463200 рублей, и суммы, выплаченной в счет погашения долга 60000 рублей, составляет 1238194 рубля, стоимость совместно нажитого имущества супругов оплаченная и подлежащая разделу. Соответственно стоимость доли Осадшего В.В. 619097 рублей. Таким образом, размер компенсации Осадшего В.В. составляет 619097 + 463260 + 60000 = 1142357 рублей. Оплата транспортного средства произведена частично при помощи личного имущества Осадшего В.В. на сумму 465000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1068900 рублей. Согласно прилагаемому отчету ООО «Аналитик Центр» № <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет 1455000 рублей. Таким образом, с учетом требований Осадшей О.Н. о передаче Осадшему В.В. 100% доли легкового автомобиля, расчет подлежащей выплате в адрес Осадшей компенсации выгладит следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 1455000 рублей за минусом суммы первоначального взноса в размере 465000 рублей, поскольку Осадший В.В. продал принадлежащий ему до брака автомобиль «Киа Серато», 2010 года выпуска и использовал эти деньги для первоначального взноса, минус сумма, оплаченная Осадшей О.Н. самостоятельно после прекращения ведения общего хозяйства, а именно платежи в период с мая по август 2019 год. Осадшая О.Н. производила за счет денежных средств Осадшего В.В., по просьбе Осадшей О.Н. в долг в связи с затруднительным материальным положением, в связи с чем, исключаются платежи на сумму 260940 рублей. Итого 375056 рублей доля в денежном эквиваленте, подлежащая разделу между супругами, т.е. доля каждого супруга равна 187528 рублей. Соответственно денежная компенсация в пользу Осадшей О.Н. составляет 802472 рубля. Также в период брака стороны приобрели следующее имущество, которым пользуется Осадшая О.Н., и которое подлежит передаче ей в размере 100% доли с выплатой компенсации Осадшему В.В.: цифровая видеокамера «SONY», стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 165000 рублей, варочная панель, стоимостью 8000 рублей, духовой шкаф, «Куперсберг», стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «LG», стоимостью 18000 рублей, диван, стоимостью 50000 рублей, диван, стоимостью 12000 рублей, телевизор «LG», диагональ 42, стоимостью 30000 рублей, телевизор «LG», диагональ 55, стоимостью 55000 рублей, шкаф купе, стоимостью 15000 рублей, стенка, стоимостью 75000 рублей, холодильник «LG», стоимостью 30000 рублей, сплит система «Hair», стоимостью 20000 рублей, лазерный принтер «НР», стоимостью 8000 рублей. Итого общая стоимость указанного имущества, находящегося в пользовании Осадшей О.Н. равна 510000 рублей. Таким образом, размер компенсации Осадшему В.В. за неравнозначную стоимость передаваемого имущества составляет 255000 рублей. С учетом изложенного, считает возможным произвести зачет размера компенсации Осадшему В.В., подлежащего выплате со стороны Осадшей О.Н. следующим образом (1142357 + 255000) – 802472 = 594885 рублей, размер компенсации, подлежащий взысканию с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В.
Осадшая О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: разделить совместно нажитое имущество и передать Осадшей О.Н. в собственность с долей 100% квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>; передать Осадшему В.В. в собственность с долей 100% автомобиль «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска; Осадшей О.Н. выплатить Осадшему В.В. компенсацию за неравнозначную стоимость передаваемого имущества в размере 427000 рублей; обязательство по договору № С04102593335 о предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» признать совместным на момент его возникновения, и с учетом правила о соответствии размера обязательства размеру присуждаемой доли, взыскать с Осадшего В.В. компенсацию за выплаченные Осадшей О.Н. платежи по кредиту в ООО «Сетелем Банк» в размере 799548 рублей; взыскать с Осадшего В.В. от уплаченного транспортного налога за 2019 год. в размере 1495 рублей, половину полученного налогового вычета в размере 51913 рублей 50 копеек, половину средств, оплаченных за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42885 рублей 64 копейки; исключить из имущества, подлежащего разделу, то движимое имущество, которым пользуется несовершеннолетний ребенок – стенка, шкаф-купе, варочная панель, духовка, холодильник, телевизор 1 (диагональ 42), холодильник, кухонный гарнитур; движимое имущество, оцененное по инициативе Осадшего В.В. и которым не пользуется несовершеннолетний ребенок – видеокамера, диван, телевизор 2 (диагональ 55), сплит-система, принтер передать в собственность Осадшего В.В., с выплатой Осадшей О.Н. половины стоимости указанных предметов; взыскать с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н. стоимость оценки транспортного средства и квартиры в размере 11000 рублей, 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 8757 рублей 50 копеек.
Осадший В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил: признать право собственности на 1/2 доли жилого помещения двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 3310000 рублей за Осадшей О.Н.; признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>, стоимостью 3310000 рублей за Осадшим В.В.; обязательство по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признать совместным на момент его возникновения и взыскать с Осадшей О.Н. половину размера уплаченных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319837 рублей 52 копейки, а также половину остатка задолженности по кредитному договору в размере 432925 рубля 82 копейки и половину стоимости страховки и пени в размере 3677 рублей 18 копеек; признать обязательства по оплате долга перед Осадшей Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей совместным на момент его возникновения и с учетом погашенной Осадшим В.В. остатка задолженности в размере 60000 рублей, взыскать с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В. компенсацию в размере 30000 рублей; признать право собственности на 100% доли автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, стоимостью 1580762 рубля за Осадшим В.В.; исключить из состава общего имущества денежные средства в размере 465000 рублей, оплаченные в качестве первоначального взноса при приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, признав их личным имуществом ответчика Осадшего В.В.; установить размер компенсации подлежащей взысканию с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н. за неравнозначную стоимость передаваемого имущества автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, в размере 800775 рублей 50 копеек; признать право собственности на 100% доли имущества, находящегося в пользовании у Осадшей О.Н., установив указанную стоимость, а именно: цифровая видеокамера «SONY», стоимостью 4667 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 70974 рубля, варочная панель, стоимостью 11195 рублей, духовой шкаф «Куперсберг», стоимостью 18293 рубля, стиральная машинка «LG», стоимостью 11669 рублей, диван прямой белого цвета, стоимостью 43197 рублей, телевизор «LG», диагональ 42, стоимостью 25942 рубля, телевизор «LG», стоимостью 39492 рубля, холодильник «LG», стоимостью 26429 рублей, сплит система «Hair», стоимостью 11458 рублей, лазерный принтер «НР», стоимостью 5919 рублей, а всего на общую сумму 269235 рублей за Осадшей О.Н.; определить размер компенсации Осадшему В.В. в счет передаваемого имущества в размере 50% установленной стоимости, а именно 134617 рублей 50 копеек; произвести взаимозачет компенсаций и взыскать в пользу Осадшего В.В. разницу в счет передаваемого имущества в размере 120281 рубль 52 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осадшая О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда изменить: в части взыскания 1/2 доли остатка задолженности по кредиту в размере 432925 рублей 82 копеек, взыскания расходов на оплату услуг экспертов в размере 50000 рублей с каждого, отказа в передаче в ее собственность с долей 100 % спорной квартиры; отказа во взыскании половины средств, оплаченных за содержание квартиры в сумме 42885 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Осадшего В.В. – Фильшин М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части: признать обязательства по оплате долга перед Осадшей Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей совместным на момент его возникновения и с учетом погашенной Осадшим В.В. задолженности в размере 60000 рублей взыскать с Осадшей О.Н. компенсацию в размере 30000 рублей; исключить из состава общего имущества денежные средства в размере 465000 рублей, оплаченные в качестве первоначального взноса при приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, признав их личным имуществом ответчика Осадшего В.В.; в части взыскания с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н. компенсации за погашенные платежи по кредитному договору № С041025933335 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Осадшей О.Н., в размере 420787 рублей 50 копеек, снизить указанную сумму до 203213 рублей 50 копеек; отказать во взыскании 1/2 доли от суммы налогового вычета в размере 51913 рублей 50 копеек; произвести взаимозачет компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.
Судом первой инстанции установлено, что Осадшая О.Н. и Осадший В.В. состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № <...>; автомобиль «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска; цифровая видеокамера «SONY»; кухонный гарнитур; варочная панель; духовой шкаф «Куперсберг»; стиральная машинка «LG»; диван прямой белого цвета; телевизор «LG» диагональ 42; телевизор «LG» диагональ 55; холодильник «LG», сплит система «Hair»; лазерный принтер «НР».
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто.
Брачный договор сторонами не заключался.
Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Обухова Карев и Партнеры», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, составила 3310000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер VIN № <...>, 2018 года выпуска, составила 1580762 рубля; стоимость мебели и бытовой техники, подлежащей разделу, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Янки Купалы, <адрес>А, <адрес>, составила: цифровой видеокамеры «SONY» 4667 рублей, кухонного гарнитура 70974 рубля, варочной панели 11195 рублей, духового шкафа «Куперсберг» 18293 рубля, стиральной машины «LG» 11669 рублей, дивана 43197 рублей, телевизора «LG» диагональ 42см 25942 рубля, телевизора «LG» диагональ 55см 39492 рубля, шкафа купе 14529 рублей, стенки 34723 рубля, холодильника «LG» 26429 рублей, сплит системы «Hair» 11458 рублей, лазерного принтера «НР» 5919 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований – исходя из причитающейся сторонам доли в общем имуществе, взыскав компенсацию выплат за неравноценный раздел, а также распределив судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с вариантом раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры несостоятелен.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по свое инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
Из содержания статьи 252 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).
Передавая сторонам спорную квартиру в равных долях, суд, руководствовался равенством долей, исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями.
Вывод суда о заинтересованности сторон в жилом помещении сделан с учетом заявленных требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец по встречному иску просил передачу 1/2 доли в свою собственность.
Довод апелляционной жалобы Осадшей О.Н. о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, в размере 50000 рублей, несостоятелен, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен в соответствии с гл.7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вариантом раздела совместно нажитого имущества, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 1/2 доли остатка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 432925 рублей 82 копеек исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, возникла ли обязанность по возврату заемных средств по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, следовательно, являются совместными долговыми обязательствами супругов. Осадшим В.В. заявлены требования, в том числе о взыскании 1/2 доли остатка задолженности по указанному кредитному договору в размере 432925 рублей 82 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Осадшего В.В. в указанной части, поскольку по смыслу указанных выше положений закона взысканию подлежат платежи, произведенные одним из супругов после прекращения семейных отношений. Поскольку задолженность по данному кредитному договору не погашена, оснований для взыскания остатка задолженности у суда первой инстанции не имелось, что не лишает права сторону, оплатившую задолженность на обращение в суд с отдельным иском о взыскании компенсации произведенных платежей.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В. 1/2 доли остатка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 432925 рублей 82 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Принимая во внимание отмену решения суда в указанной части, уменьшению подлежит и общая сумма, взысканная с Осадшей О.Н. в пользу Осадшего В.В., с 756440 рублей 52 копеек до 323514 рублей 70 копеек, а также сумма, взысканная с Осадшего В.В. в пользу Осадшей О.Н., в виде компенсации за неравноценный раздел общего имущества супругов с учетом произведенного взаимозачета, уменьшением суммы взыскания с 443353 рублей 98 копеек до 10428 рублей 46 копеек.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Осадшей О. Н. в пользу Осадшего В. В. 1/2 доли остатка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 432925 рублей 82 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общей суммы, взысканной с Осадшей О. Н. в пользу Осадшего В. В., уменьшив ее размер с 756440 рублей 52 копеек до 323514 рублей 70 копеек.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы, взысканной с Осадшего В. В. в пользу Осадшей О. Н., в виде компенсации за неравноценный раздел общего имущества супругов с учетом произведенного взаимозачета, уменьшив сумму взыскания с 443353 рублей 98 копеек до 10428 рублей 46 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадшей О. Н. и представителя Осадшего В. В. по доверенности Фильшина М. Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
