Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 16.01.2019 № 22-5853/19

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-5853/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Сологубова О.Н., Булычева П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Башкатова И.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение № <...> от 16.01.2019 года и ордер № <...> от 21.10.2019 года,

защитника-адвоката Дуба Р.И., представившего удостоверение № <...> от 18.07.2016 года и ордер № <...> от 11.12.2019 года,

защитника-адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № <...> от 09.01.2003 года и ордер № <...> от 16.12.2019 года,

представителей потерпевшего К.Н.Н. и П.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Самсоновой К.В., апелляционную жалобу осуждённого Башкатова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Милевского Р.М. и дополнительную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым

Башкатов И.В., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением гражданам социальных услуг, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания в период с 15 августа 2018 года по 17 августа 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 18 августа 2018 года по 13 октября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от 09.08.2018 года и 18.09.2018 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ВГООИ <.......> и Башкатову И.В. сохранён до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выступление осуждённого Башкатова И.В. путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Милевского Р.М., Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также выступление представителей потерпевшего К.Н.Н. и П.Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части исчисления сроков и полагавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные) оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Башкатов И.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере и в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

Башкатов И.В., являясь президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов <.......> в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере

Он же, являясь президентом ВГООИ <.......> совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении Башкатов И.В. не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Самсонова К.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года, считая его вынесенным с нарушением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, подробно цитируя ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указывает, что время задержания Башкатова И.В. в качестве подозреваемого в период времени с 15.08.2018 года по 16.08.2018 года включительно, а также время его нахождения под домашним арестом в период времени с 17.08.2018 года по 13.10.2019 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, а не два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года в отношении Башкатова И.В. изменить, исключить из приговора ссылку о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть время содержания под стражей Башкатова И.В. в период с 15.08.2018 года по 16.08.2018 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом в период с 17.08.2018 года по 13.10.2019 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Башкатов И.В. выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда от 14.10.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что его вина в уклонении от уплаты ВГООИ <.......> налога за 2014-2016 года на земельный участок в особо крупном размере, а также подделке официального документа не доказана. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что расчёт недоимки по земельному налогу в отношении Общества в период 2014-2016 годов в размере <.......> рублей произведён неверно, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указывает, что приведённая им в апелляционной жалобе деятельность соответствует уставным целям и задачам Общества и была направлена на улучшение положения инвалидов, защиту их прав и законных интересов, помощь в интеграции инвалидов в обществе и проводилась на территории Общества. Таким образом, считает, что в период 2014 -2016 годов Общество использовало предоставленные ему в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки для осуществления уставной деятельности и законно и обоснованно использовало налоговую льготу и освобождалось от уплаты земельного налога. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи, либо возвратить материалы уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Милевский Р.М. в интересах осуждённого Башкатова И.В. выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда от 14.10.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что вина его подзащитного в уклонении от уплаты ВГООИ <.......> налога за 2014-2016 года на земельный участок в особо крупном размере, а также подделке официального документа не доказана. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что 18.12.2018 года на основании свидетельства о регистрации Общество получило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако 27.06.2012 года вышеуказанный земельный участок был размежеван на 6 отдельных земельных участков. Кадастровый учёт земельного участка № <...> был возобновлён только 01.02.2017 года в связи с прекращением кадастрового учёта 6-ти выделенных земельных участков. Таким образом, автор апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на период 2014-2016 годов земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества не находился, в связи с чем полагает, что расчёт недоимки по земельному налогу в отношении Общества в размере <.......> рублей произведён неверно. Считает незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям норм уголовно-процессуального закона отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в Департаменте муниципального имущества и землепользования администрации г.Волгограда подтверждающих данное обстоятельство документов. Подробно описывая непосредственную уставную деятельность Общества на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> в 2014-2016 годах, считает, что данная деятельность соответствовала уставным целям и задачам Общества и была направлена на улучшение положения инвалидов, защиту их прав и законных интересов, а также на помощь в интеграции инвалидов в обществе. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что отчёт о проведенных организацией мероприятиях не является официальным документом и сам по себе не даёт каких-либо прав и не освобождает от обязанностей, в том числе от уплаты налога. Указывает, что только налоговая декларация, составленная в установленной форме и содержащая указание на применение налогового вычета или налоговой льготы, является основанием для освобождения организации от уплаты соответствующих налогов. При таких обстоятельствах, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Башкатова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Кроме того, указывает, что по результатам медицинского обследования у Башкатова И.В. был выявлен <.......>. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года в отношении Башкатова И.В. отменить, вынести новый приговор, оправдав его подзащитного, либо вернуть материалы уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Дуб Р.И. и Востриков Ю.А. в интересах осужденного Башкатова И.В. также выражают несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно цитируя п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывают, что, признавая Башкатова И.В. виновным в умышленном уклонении от уплаты земельного налога, путём неправомерного использования льготы, предусмотренной под. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ, суду надлежало в приговоре привести и оценить: количественное и процентное соотношение инвалидов или их законных представителей среди членов организации, относительно общего числа членов организации; конкретные факты использования земельного участка, в отношении которого применена налоговая льгота по освобождению от уплаты земельного налога, вопреки целям уставной деятельности ВГООИ <.......> и каким именно целям противоречило использование земельного участка. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в приговоре данные обстоятельства не приведены и не оценены. При таких обстоятельствах полагают, что выводы суда первой инстанции о наличии среди членов ВГООИ <.......> менее 80% инвалидов, не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Указывают, что расчёт налога на землю ВГООИ <.......> произведённый сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области, был осуществлён, исходя из кадастровой стоимости находящегося в бессрочном пользовании данной организации земельного участка. Вместе с тем, авторы апелляционной жалобы полагают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, к каковым относятся резкие причины увеличения кадастровой стоимости земельного участка, судом не установлены. При таких обстоятельствах считают, что совокупность названных причин вносит сомнения в объективности установленной кадастровой стоимости и, как следствие, о возможности её использования для определения суммы земельного налога. Указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в заявленном в суде стороной защиты ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01.01.2014 года, 01.01.2015 года и 01.01.2016 года. Полагают, что вопреки распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.02.2015 года № 99 «О проведении государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Волгоградской области и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года № 46-Н «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» сумма неисполненного налогового обязательства ВГООИ <.......> должна была быть скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем считают, что в действиях их подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Также обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что действия их подзащитного по изготовлению отчётов не были едиными, так как изготовление отчётов осуществлялось в разные периоды, которые, по мнению авторов апелляционной жалобы, не находились во взаимосвязи между собой и изготавливались разными лицами. При таких обстоятельствах полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации действий Башкатова И.В. по представлению отчётов в МИ ФНС как единого преступления, в связи с чем последний подлежал освобождению от уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просят приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года отменить, вынести новое решение, оправдав их подзащитного в совершении данных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Башкатова И.В. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и защитников-адвокатов доводы о непричастности Башкатова И.В. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Башкатова И.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего К.Н.Н., пояснившей о том, что она работает начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области. В ходе проведённой проверки было установлено, что президент ВГООИ <.......> Башкатов И.В. в 2014-2016 годах использовал фиктивные документы для получения льготы по уплате земельного налога, что привело к неуплате данного налога в размере <.......> рублей, что составляет 100 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере. Согласно законодательству РФ организация инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители, составляют не менее 80%, имеют льготу в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности (ч.1 п. 5 ст. 395 НК РФ), об этом указывается в налоговой декларации по земельному налогу, и такая организация освобождается от налогообложения. От организации <.......> в налоговую предоставлялись списки физических лиц инвалидов, как в последующем выяснилось, часть из них являлись умершими. В налоговую инспекцию предоставлялись декларации с нулевыми показателями для земельного налога. Для того, чтобы не платить налог, налогоплательщиком был представлен перечень мероприятий, график мероприятий и списки лиц. Изначально каких-либо расхождений между предоставленными документами установлено не было. В последующем было установлено, что количество инвалидов не соответствует тем 80%, которые нужны для налоговой льготы. Налогоплательщик использовал незаконно льготу, и в результате не оплатил налог. Это несоответствие установлено за период 2014-2016 годов в ходе камеральных проверок. Официальная информация была направлена правоохранительным органам, в результате чего было возбуждено уголовное дело;

-показаниями свидетелей Б.Н.В. и Ч.Т.Н., пояснивших о том, что они являются сотрудниками МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области. В 2018 году они проводили в отношении организации <.......> камеральную проверку за 2017 год на предмет правильности уплаты земельного налога в бюджет, поскольку организация <.......> заявила, что у них имеется льгота, и поэтому налог был нулевой. В ходе проверки стало известно, что организация неправомерно заявила о льготе. Общее количество членов организации должно составлять не менее 80% инвалидов, однако было установлено, что количество инвалидов меньше нормы. 6 человек было умерших и одного было невозможно определить. По результатам проверки организация была лишена квоты, назначен штраф и пени в размере <.......> рублей. Проведение чаепития с участием инвалидов на земельном участке соответствует мероприятием уставной целью организации <.......>, но факт проведения чаепития установлен не был. Также на данном земельном участке не был установлен факт развития земельного участка для инвалидов с целью облагораживания. Автомойка использовалась только в интересах руководителя, таким образом, выводы, сделанные в ходе проверки, подтвердились в полном объеме;

-показаниями свидетеля И.Е.А., пояснившей о том, что она работает начальником землепользования в Департаменте муниципального имущества г.Волгограда. Администрация г.Волгограда постановлением от 27.04.2000 года предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации центральной базы по адресу: <адрес>, организации <.......>. При передаче земельного участка были переданы обязанности по уплате земельного налога. ВГООИ <.......> не могла распоряжаться данным земельным участком, а только пользовалась им для нужд организации. ВГООИ «<.......> являлась налогоплательщиком и обязана была уплачивать с данного земельного участка земельный налог от ВГООИ <.......> в лице руководителя Башкатова И.В. В дальнейшем, в департамент земельных ресурсов Администрации г.Волгограда поступали обращения о снятии с кадастрового учёта земельных участков, об утверждении схемы земельного участка для эксплуатации гаража, а затем поступило обращение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В рамках рассмотрения муниципальной услуги был проведен осмотр земельного участка. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе распоряжением департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда от 21.06.2018 года. Отказано было для устранения препятствия, так как на данной территории находилось имущество, не имеющее правообладателя. В дальнейшем площадь земельного участка была уменьшена. Первое преобразование было на основании постановления № 754 Администрации г.Волгограда. Земельный участок был изъят и предоставлен в аренду на 49 лет определенным лицам. В 2003 году данный участок был размежеван и стал со статусом «временный», а в последствии был снят с учёта. Данный учёт возобновляет действия земельного участка, о чём были уведомлены все собственники, однако каких-либо обращений от собственников в департамент не поступало;

-показаниями свидетеля Т.Н.Ю., пояснившей о том, что с мая 2018 года она состоит в должности начальника отдела массовых мероприятий в управлении по координации массового мероприятия и взаимодействия с правоохранительными органами Администрации г.Волгограда. Она занимается проведением общегородских мероприятий. Организация <.......> ей знакома, так как в 2013 году им давали субсидию на помещение. На проведение мероприятий субсидия не выделялась. На тот момент мероприятия с инвалидами не проводились;

-показаниями свидетеля В.О.В., пояснившей о том, что с апреля 2015 года она работала бухгалтером в управляющей компании ООО <.......>, кроме того, формировала и направляла налоговую отчётность ВГООИ <.......>, в которых по указанию Башкатова И.В. отражала участие инвалидов в различных мероприятиях. Данные отчёты она по указанию Башкатова И.В. предоставляла в налоговый орган для получения льготы при исчислении и уплате земельного налога ВГООИ <.......>. Организация <.......> была зарегистрирована и располагалась в <адрес>, организация никакой деятельности не вела, на территории инвалидов не было, условий для них создано не было, мероприятия в отношении инвалидов не проводились. Земельный налог начислялся на кадастровую стоимость. Потом кадастровая стоимость снизилась и, соответственно, налог снизился. Т.Р.Г. передавал Башкатову И.В. отчёты о проведённых мероприятиях с инвалидами в Тракторозаводском районе г.Волгограда. После получения данных отчётов Башкатов И.В. подготавливал аналогичные отчёты с этими же мероприятиями, якобы проведёнными ВГООИ <.......>, для дальнейшей передачи в МИ ФНС № <...> по Волгоградской области с целью уклонения от уплаты налога на землю. В организации <.......> работал инвалид В.Д.А., других инвалидов не было. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> представлял собой бывшую автомобильную производственную базу, на которой располагались автомобильные боксы, бокс под автомобильную мойку, где арендаторы изготавливали железобетонные изделия, а также имелся курятник и вагончик. Членом организации <.......> она не была. Башкатов И.В. лично говорил ей, что не выделял никаких денежных средств для проведения каких-то мероприятий. Организация кассы не имела. При заполнении налоговых деклараций ВГООИ «<.......> она знала, что никакие мероприятия не проводились, и об этом неоднократно говорила Башкатову И.В.;

-показаниями свидетеля Ш.Т.Ю., пояснившей о том, что она работала в должности юриста ООО УК <.......>, директором которого является Башкатов И.В. По устной просьбе Башкатова И.В. она оказывала разовую юридическую помощь обществу <.......>, однако какой деятельностью занималась данная организация, она не знает;

-показаниями свидетеля Ш.Н.В., пояснившей о том, что она работала бухгалтером в ООО <.......> с 2013 года, директором которого является Башкатов И.В. В период её работы, по устной просьбе Башкатова И.В. она вела бухгалтерский и налоговый учёт ВГООИ <.......> за период 2114-2015 годов. Декларацию по земельному налогу она не составляла, а копировала предыдущую и отправляла. Документы, подтверждающие налоговую льготу, она не направляла. В период её работы организация <.......> каких-либо мероприятий с инвалидами не проводила, так как территория, на которой расположена данная организация, не приспособлена для проведения мероприятий с инвалидами;

-показаниями свидетелей С.А.А. и Л.Н.В., пояснивших о том, что работали в ООО <.......>, директором которой являлся Башкатов И.В. Также он был и руководителем организации «<.......>», которая располагалась по адресу: <адрес>. Им было известно, что В.О.В. оказывала бухгалтерские услуги ВГООИ <.......> по просьбе Башкатова И.В. Членов данной организации они не знают и не видели инвалидов на данном земельном участке, так как условий для проведения мероприятий с инвалидами на данном земельном участке не имеется;

-показаниями свидетелей П.О.Г., М.М.М. и К.Т.С., пояснивших о том, что каких-либо мероприятий на территории, принадлежавшей ВГООИ <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием инвалидов не проводилось;

-показаниями свидетелей О.Д.С., П.В.В., Б.А.А., К.Н.А., Х.О.В., П.Е.А., С.Е.А., С.З.Г., Р.О.А., Б.В.В., П.А.В., Е.И.Н., и М.А.В., пояснивших о том, что они являются инвалидами по состоянию здоровья, организация <.......> им знакома только из разговоров. Мероприятия, устраиваемые данной организацией по адресу: <адрес>, ими не посещались, какая-либо помощь им не оказывалась, документы в данную организацию ими не предоставлялись;

-показаниями свидетеля Х.Т.Д., пояснившей о том, что инвалидности у неё никогда не было, организацию <.......> она не знает, членом данной организации не являлась, никаких документов в данную организацию не предоставляла, в мероприятиях, проводимых данной организацией по адресу: <адрес>, участия не принимала;

-оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля У.И.А., из которых усматривается, что в 2013-2014 годах ВГООИ <.......> из местного бюджета Волгограда перечислялись субсидии в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2013 года № <...> «О бюджете Волгограда на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». В бюджете Волгограда на 2014 год комитету общественных связей и массовых мероприятий администрации Волгограда по целевой строке на муниципальную поддержку отдельных некоммерческих организаций в форме субсидий были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме <.......> рублей. Постановлением администрации Волгограда от 28.06.2013 года № <...> «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Волгограда социально ориентированным общественным объединениям» утверждён порядок предоставления субсидий из бюджета г.Волгограда на частичное или полное возмещение затрат по арендной плате, коммунальным услугам, содержанию арендуемого помещения социально ориентированным общественным объединениям, специализирующимся на социальной поддержке и защите ветеранов, инвалидов и детей, охране и заботе об окружающей среде. Данные денежные средства перечислялись ВГООИ <.......> именно за аренду и коммунальные услуги. Департамент финансов Администрации осуществлял санкционирование и перечисление денежных средств из бюджета г.Волгограда на основании распорядительных заявок и заявок на оплату расходов, представленных комитетом общественных связей и массовых мероприятий администрации Волгограда ВГООИ <.......>;

-оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля С.И.В., из которых усматривается, что на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2010 года № <...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» была установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> в размере <.......> рублей, которая стала применяться для налогообложения с 01.01.2013 года. Кадастровая стоимость была определена оценщиками, которые на основании контракта Росреестра осуществляли оценку земельных участков населённых пунктов по состоянию на 01.01.2010 года. До 01.01.2013 года полномочия по проведению государственной кадастровой оценки были у Росреестра и его территориальных органов. С 01.01.2013 года данные полномочия были переданы Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Государственная кадастровая оценка проводится 1 раз в пять лет. В 2015 году комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, населенных пунктов по состоянию на 01.01.2015 года. Был заключен контракт с ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому была произведена государственная кадастровая оценка земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> и установлена кадастровая стоимость в размере <.......> рублей. Данная кадастровая стоимость была утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», которая стала применяться для налогообложения с 01.01.2016 года. Кадастровая оценка проводилась в соответствии с методиками и федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Министерства экономического развития РФ и использовалась оценщиками при определении кадастровой стоимости. От землепользователя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период 2014-2016 годы возражения о кадастровой стоимости не поступали;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.В.Я., из которых усматривается, что ему не известно о том, что ВГООИ <.......> проводило какие-либо мероприятия на территории, расположенной по адресу: <адрес>, для инвалидов;

-оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Т.Р.Г., из которых усматривается, что в период 2007-2008 года к нему обратился Башкатов И.В., предложивший организовать общество инвалидов для работы с ними на территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес> где тот намеревался организовать бесплатную автостоянку для инвалидов, а также регулярное проведение мероприятий социальной направленности, направленных на реабилитацию инвалидов. О предложении Башкатова И.В. он рассказал членам общества инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда, которых предложение заинтересовало. В период 2007-2008 года практически все члены общества инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда вступили в организованное Башкатовым И.В. ВГООИ <.......> При этом в период 2008-2018 года ВГООИ <.......> в лице Башкатова И.В. никаких мероприятий для инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда, которые состояли в ВГООИ <.......>, не организовывала и не осуществляла. При вступлении членов общества инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда в ВГООИ <.......> Башкатовым И.В. снимались светокопии паспортов и справок об инвалидности. Каждый год, примерно в апреле, Башкатов И.В. ему звонил и просил предоставить сведения о прошедших в прошлом году мероприятиях общества инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда, за что обещал ему и обществу инвалидов Тракторозаводского района спонсировать различные мероприятия. Кроме этого, он по его просьбе также предоставлял ему отчёты, составленные по факту проведения праздничных мероприятий для общественной организации инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда. На основании доверительных отношений он предоставлял список инвалидов, а также мероприятий, проводимых обществом инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда. При этом Башкатов И.В. ему говорил, что данный список мероприятий общества инвалидов Тракторозаводского района г.Волгограда необходим для подачи налоговой отчетности от лица ВГООИ <.......>, однако для каких целей, ему не было известно. Примерно каждые два-три года Башкатов И.В. приносил ему различные документы на подпись. Имея проблемы со зрением, и в связи с доверительными отношениями с Башкатовым И.В., он подписывал представленные им документы. Он неоднократно интересовался у Башкатова И.В., с какой целью тот организовал ВГООИ <.......>, так как обещанную спонсорскую помощь инвалидам Тракторозаводского района г.Волгограда, состоящим в ВГООИ <.......>, не оказывал, на что Башкатов И.В. отвечал, что у него отсутствуют денежные средства. Ему не было известно, что территория по адресу: <адрес> является собственностью ВГООИ <.......>. При этом уточнил, что каких-либо мероприятий на территории ВГООИ <.......> по адресу: <адрес> не проводилось. Все мероприятия, проведенные членами ВГООИ <.......> проводились либо в рамках благотворительных акций или на собственные денежные средства. Башкатов И.В. не выделял каких-либо денежных средств, а также не предоставлял территорию для проведения мероприятий, в том числе, расположенную по адресу: <адрес>;

-оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей В.Д.А., П.А.В., К.Л.Е., В.Л.П., Б.А.В., М.Г.В., И.Н.С., И.А.Г., М.С.Б., О.Г.В., А.С.М., К.С.В., Г.А.В.,, В.И.В., П.О.П., Ф.Н.Г., Е.С.В., С.А.Ю. и Б.Н.Г., из которых усматривается, что они, как члены общества инвалидов, ни в каких мероприятиях, которые якобы устраивались на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, участия не принимали, какой-либо материальной поддержки от ВГООИ <.......> не получали, адрес, на котором расположена производственная база, им не знаком;

-показаниями эксперта Г.О.В., подтвердившей выводы заключения экспертов № <...> от 24.08.2018 года по налоговой экспертизе. При этом пояснила, что сумма налога вообще не рассчитывалась. Налоговая база рассчитывалась на основании Налогового кодекса. Кадастровая стоимость определена постановлением о назначении экспертизы. Следствием были установлены данные о кадастровом номере и стоимость.

Кроме того, вина Башкатова И.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации ВГООИ <.......>, расположенной по адресу: <адрес> от 20.02.2013 года № <...>, согласно которому решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 19.09.1997 года, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2005 года за основным государственным регистрационным номером № <...>

- свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 года серии № <...>, согласно которому на основании постановлений Администрации г.Волгограда № <...> от 27.04.2000 года, № <...> от 12.09.2005 года, № <...> от 03.11.2015 года ВГООИ <.......> предоставлен земельный участок – земли населенных пунктов – база центральная, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- уставом ВГООИ <.......>, утвержденный общим собранием членов общественной организации <.......> протокол № 1 от 10.08.1997 года, с изменениями от 04.03.2011 года № 35, от 20.01.2013 года № 39, согласно п. 2.1 которого целью организации является объединение инвалидов и пенсионеров для содействия защите прав и законных интересов инвалидов, содействие обеспечению инвалидов равных с другими гражданами прав и возможностей, интеграции в обществе как полноценных людей. В п. 2.2 Устава закреплены задачи ВГООИ <.......>, а именно: содействие реализации государственных программ, включающих комплекс экономических, социальных и правовых мер, направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, содействие в создании условий для получения инвалидами образования в общеобразовательных учреждениях, содействие в создании условия для трудоустройства инвалидов на рынке труда, содействие в обучении и переподготовке инвалидов по специальностям, позволяющим применять их труд. Согласно п. 3.3 Устава основными видами деятельности являются: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Согласно п. 5.10 Президент осуществляет текущее руководство деятельностью Организации;

- приказом № <...> от 18.04.2011 года, согласно которому Башкатов И.В. приступил к исполнению обязанностей президента с 18.04.2011 года сроком на 5 лет;

- приказом № <...> от 18.04.2016 года, согласно которому Башкатов И.В. приступил к исполнению обязанностей президента с 15.04.2016 года;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.09.2018 года № <...>, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2014 составляла <.......> рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.09.2018 года № <...>, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2015 года составляла <.......> рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.09.2018 года № <...>, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2016 года составляла <.......> рублей;

- протоколом выемки от 15.08.2018 года, согласно которому из МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральных налоговых проверок за период 2014-2016 года и учётное дело в отношении ВГООИ <.......>;

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.08.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы камеральных налоговых проверок, проводимых сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области в отношении ВГООИ <.......> ИНН <.......>, в том числе и документов, предоставляемых ВГООИ <.......> ИНН <.......>, материалы учётного дела ВГООИ <.......> ИНН <.......>, а также все налоговые декларации по земельному налогу, представленные ВГООИ <.......> ИНН <.......> за период 2014-2017 года, изъятые в МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области в ходе выемки 15.08.2018 года;

- налоговой декларацией по земельному налогу за отчётный 2014 год, представленной 19.01.2015 года с помощью электронно-цифровой подписи Башкатова И.В., где отражены ложные сведения в разделе № <...>, код строки № <...> декларации «Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» – 0 руб.;

- налоговой декларацией по земельному налогу за отчетный 2015 год, представленной 02.02.2016 года с помощью электронно-цифровой подписи Башкатова И.В., где отражены ложные сведения в разделе № <...>, код строки № <...> декларации «Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» – 0 руб.;

- налоговой декларацией по земельному налогу за отчетный 2016 год, представленной 27.04.2017 года с помощью электронно-цифровой подписи Башкатова И.В., где отражены ложные сведения в разделе № <...>, код строки № <...> декларации «Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» – 0 руб.;

- налоговой декларацей по земельному налогу за отчетный 2017 год, представленной 15.01.2018 года с помощью электронно-цифровой подписи Башкатова И.В., где отражены ложные сведения в разделе № <...>, код строки № <...> декларации «Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» – 0 руб.

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011 года № <...>, согласно которой Волгоградская городская общественная организация инвалидов <.......>, президентом которой является Башкатов И.В., зарегистрирована в качестве юридического лица; копией решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.03.2018 года;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2013 года № <...>, согласно которой Волгоградская городская общественная организация инвалидов <.......> президентом которой является Башкатов И.В., зарегистрирована в качестве юридического лица, находится по адресу: <адрес>

- свидетельством о регистрации ВГООИПИ и <.......> от 19.09.1997 года;

- свидетельством о регистрации общественного объединения от 19.09.1997 года № <...>, согласно которому Волгоградская городская общественная организация помощи инвалидам и пенсионерам <.......> зарегистрирована как общественная организация с 10.08.1997 года;

-уставом Волгоградской городской общественной организации помощи инвалидам и пенсионерам <.......> от 10.08.1997 года, согласно которому ВГООПИ и <.......> является некоммерческой организаций, возникшей в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся в области содействия социальной защите пенсионеров, реабилитации и адаптации инвалидов, а также других слоев населения;

- протоколом учредительного собрания ВГООИПИ и <.......> от 10.08.1997 года, согласно которому создана данная организация, с программой деятельности – помощь инвалидам и пенсионерам;

- уставом ВГООИПИ и <.......>», утвержденным общим собранием членов общественной организации <.......>, протокол № <...> от 10.08.1997 года, с изменениями от 04.03.2011 года № <...> и от 20.01.2013 года № <...>;

- протоколом выемки от 28.08.2018 года, согласно которому из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело ВГООИ <.......>

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено регистрационное дело ВГООИ <.......>, изъятое в ходе выемки 28.08.2018 года;

- протоколом обыска от 15.08.2018 года, согласно которому из офисного помещения ВГООИ <.......> по адресу: <адрес> изъяты документы ВГООИ <.......>, а также системный блок ПЭВМ;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2018 года, согласно которому осмотрен системный блок ПЭВМ, на котором обнаружены документы ВГООИ <.......>,

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года, согласно которому осмотрены документы ВГООИ <.......>, изъятые в ходе обыска от 15.08.2018 года в офисе ВГООИ <.......> по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2018 года, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по р/с ВГООИ <.......>№ <...> за период с момента открытия 22.02.2013 года по дату изменения счета 27.08.2016 года в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

- материалами оперативно-розыскной деятельности от 08.06.2018 года, которые были предоставлены в СУ СК РФ по Волгоградской области надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.05.2018 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск с проведённым оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ» и «НВД»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены налоговые декларации по земельному налогу ВГООИ <.......> поступившие из МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области вместе с сопроводительным письмом № <...> от 12.10.2018 года;

- заключением по исследованию документов ВГООИ <.......> от 16.08.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории имеются различные здания и хозяйственные постройки, видеонаблюдение отсутствует, асфальтированных площадок не имеется, на территории имеются ямы. Также на ней осуществляется стоянка грузового транспорта, работают люди, которые занимаются изготовлением металлических изделий и ремонтом автотранспорта. Имеется птичий двор, на территории которого пасутся куры;

- актом налоговой проверки № <...> от 28.04.2018 года;

- протоколом выемки от 16.11.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего К.Н.Н. изъяты документы, подтверждающие налоговую льготу за 2017 года ВГООИ <.......>;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.11.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие налоговую льготу за 2017 года ВГООИ <.......>

- заключением экспертов № <...> от 24.08.2018 года, согласно выводам которой налоговая база по земельному налогу ВГООИ <.......> (ИНН № <...>) за 2014 год, 2015 год и 2016 год определялась по одному земельному участку с кадастровым номером: № <...>. В соответствии с годовыми декларациями по земельному налогу ВГООИ <.......> (ИНН № <...>) налогоплательщиком самостоятельно исчислена налоговая база в следующем размере: за 2014 год в сумме <.......> рублей, за 2015 год в сумме <.......> рублей; за 2016 год в сумме <.......> рублей. ВГОИИ <.......> в соответствии с представленными документами земельный налог в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год не уплачивала. Сумма не исчисленного земельного налога ВГООИ <.......> при условии фактического отсутствия права на налоговую льготу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 год составляет <.......> рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2014 год – <.......> рублей; за 2015 год – <.......> рублей, за 2016 год – <.......> рублей. Общая сумма налогов и сборов, и страховых взносов, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет ВГООИ <.......> за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года составила <.......> рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного ВГООИ <.......> земельного налога в бюджет в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года к общей сумме налогов и сборов, и страховых взносов, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет за данный период составляет 99,99%;

- протоколом очной ставки между свидетелем В.О.В. и обвиняемым Башкатовым И.В. от 10.10.2018 года, в ходе которого В.О.В. в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.Р.Г. и обвиняемым Башкатовым И.В. от 15.08.2018 года, в ходе которого Т.Р.Г. в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-протоколом очной ставки между свидетелем М.Г.В. и обвиняемым Башкатовым И.В. от 15.08.2018 года, в ходе которого М.Г.В. в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Т.Ю. и обвиняемым Башкатовым И.В. от 23.11.2018 года, в ходе которого Ш.Т.Ю. в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Башкатова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор.

Оснований для вынесения в отношении Башкатова И.В. оправдательного приговора либо возвращения материалов уголовного дела прокурору по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшей К.Н.Н. и свидетелей обвинения приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении Башкатова И.В., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Башкатова И.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, как правильно указал суд, объясняются давностью прошедших событий, а также субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Милевского Р.М. о том, что при постановлении приговора не получили оценки показания свидетелей стороны защиты, а также исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Башкатова И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, несогласие с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые сообщили о том, что не участвовали в каких-либо мероприятиях, проводимых ВГООИ <.......>, в совершении Башкатовым И.В. подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Башкатовым И.В. преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Башкатовым И.В. и адвокатами Милевским Р.М., Дубом Р.И. и Востриковым Ю.А. не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Башкатова И.В. и его защитников, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств на стадии предварительного и судебного следствия, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) адвокатов Милевского Р.М., Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные ходатайства, в том числе об истребовании документов из Департамента муниципального имущества и землепользования Администрации г.Волгограда и о назначении землеустроительной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости земельного участка были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а в приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённого Башкатова И.В. и стороны защиты о необъективности суда первой инстанции и обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уточнения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговой базой, определяющей расчёт налогов, является именно кадастровая стоимость данного участка.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Башкатова И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении данных на предварительном следствии показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ряда свидетелей, которые положительных результатов не дали. Судом обсуждались ходатайства государственного обвинителя о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и, учитывая невозможность их явки, в связи с невозможностью установления их места нахождения, их показания на предварительном следствии были обоснованно оглашены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Башкатова И.В. состава преступлений судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

В ходе судебного следствия был бесспорно установлен факт владения ВГООИ <.......> на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года земельным участком расположенным по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о регистрации права от 08.12.2008 года № <...>, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области), с кадастровым номером № <...> и кадастровой стоимостью: на 01.01.2014 года – <.......> рублей, на 01.01.2015 года - <.......> рублей и на 01.01.2016 года – <.......> рублей.

Согласно предоставленным налогоплательщиком отчётам организация ВГООИ <.......> проводила мероприятия с инвалидами, при этом предоставленные отчёты были составлены по прямому указанию Башкатова И.В. и предоставлены в налоговый орган в целях удостоверения факта проведения мероприятия с инвалидами для обоснования права на льготу, которая выражалась в освобождении от обязанности уплаты соответствующего налога, однако в ходе судебного заседания было установлено, что содержание отчётов не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в результате умышленных действий Башкатова И.В., а именно неправомерного неисчисления земельного налога от использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём включения в налоговые декларации по земельному налогу заведомо ложных сведений, не исчислен и не уплачен в бюджет городского округа г.Волгограда за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года земельный налог в сумме <.......> рублей, что составляет 99, 99% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, он с апреля 2015 года по 11.04.2018 года по требованию МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области предоставлял подложные официальные документы о якобы проведённых мероприятиях ВГООИ <.......>, в связи с чем данной организации предоставлялись права на льготу, выражавшуюся в освобождении об обязанности уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Милевского Р.М. о размежевании земельного участка судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как факт межевания не является основанием для перехода права. После размежевания указанных участков не была осуществлена государственная регистрация соответствующего права, и лицами, якобы использующими данные земельные участки, налоги, связанные с их использованием, не оплачивались.

Кроме того, Башкатов И.В. при подаче деклараций за 2014-2016 года указывал на наличие льготы, полностью освобождающей от уплаты налога по всему земельному участку с кадастровым номером № <...>, не по основаниям использования земельного участка иными лицами, а в связи с проведением мероприятий ВГООИ <.......>, посвящённых досугу инвалидов.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитников-адвокатов Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. о необоснованной квалификации органом предварительного следствия действий их подзащитного по предоставлению отчётов в МИ ФНС за 2014-2016 года как единого преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не заслуживающими внимание, так как для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем совокупность не образуют.

При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Башкатова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную декларацию.

При обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Согласно материалам уголовного дела составленный по указанию Башкатова И.В. заведомо подложный официальный документ для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы ВГООИ <.......> за 2016 год был предоставлен Башкатовым И.В. 22.04.2017 года в МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области.

После подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год и получения им требования от МИ ФНС № <...> от 28.03.2018 года за № <...> он дал указание Ш.Т.Ю. составить отчёт о мероприятиях за 2017 год о якобы проведённых на данном земельном участке мероприятиях с инвалидами.

Составленный заведомо подложный документ для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы ВГООИ <.......> за 2017 года был предоставлен Ш.Т.Ю. по указанию Башкатова И.В. в МИ ФНС № <...> России по Волгоградской области 11.04.2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения Башкатова И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не истёк.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 УК РФ документы приобретают силу официальных документов после их заверения должностными лицами. Учитывая, что Башкатовым И.В. предоставлялись в обоснование заявленной льготы документы, содержащие определённые реквизиты и заверенные его электронно-цифровой подписью, и они являлись основанием для получения льгот, которые были получены и использовались Обществом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы являлись официальными, является правильным.

Оценив эти и другие имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Башкатова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений и дал им правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельства совершения Башкатовым И.В. преступлений, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов заключения экспертов № <...> от 24.08.2018 года, согласно которым общая сумма налогов и сборов и страховых взносов, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет ВГООИ <.......>, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, составила <.......> рублей, процентное соотношение суммы неуплаченного ВГООИ <.......> земельного налога в бюджет в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года к общей сумме налогов и сборов и страховых взносов, исчисленных и подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, составляет 99,99%, стороной защиты суду не представлено. Выводы экспертов по экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперт Г.О.В. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции. Отвечая на вопросы, дала пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердив объективность проведенных исследований.

Кроме того, доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, а именно: о несогласии с предъявленным их подзащитным обвинением в подделке официального документа, о необоснованной квалификации органом предварительного следствия действий их подзащитного по предоставлению отчётов в МИ ФНС за 2014-2016 года как единого преступления, о не нахождении земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2014-2017 годах в постоянном (бессрочном) пользовании у ВГООИ <.......>, об отсутствии сведений количественного и процентного соотношения инвалидов или их законных представителей среди членов организации, относительно общего числа членов организации, о необъективности установленной кадастровой стоимости земельного участка для определения суммы земельного налога аналогичны тем, которые осуждённым и стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания Башкатову И.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Башкатову И.В. суд первой инстанции учёл, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал наличие у Башкатова И.В. на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Башкатова И.В., судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ при назначении наказания Башкатову И.В. судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осуждённому Башкатову И.В. учтены как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные об его личности, состояние его здоровья, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения осуждённому Башкатову И.В. наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по указанным составам преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, необходимость назначения наказания осуждённому, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре судом первой инстанции мотивирована.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначена осуждённому Башкатову И.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, о наличии у Башкатова И.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Башкатова И.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб о назначении Башкатову И.В. чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные частью 3.4 данной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. 9 и 10 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, вступившим в силу 14.07.2018 года, в ст. 72 УК РФ внесены изменения относительно зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Указанная статья дополнена частью 3.4, согласно которой время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До 14.07.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывалось в срок содержания под стражей, а, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) время содержания под стражей - в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При постановлении приговора в отношении Башкатова И.В. указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, преступления, за которое приговором суда от 14.10.2019 года осуждён Башкатов И.В., совершены им в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, задержан он 15.08.2018 года, а 17.08.2018 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении подозреваемого Башкатова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Положения пп. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступление до 14.07.2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, с учётом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в отношении Башкатова И.В. изменить, зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время нахождения его в качестве меры пресечения под домашним арестом в период с 18.08.2018 года по 13.10.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы о зачёте время содержания под стражей Башкатова И.В. с 15.08.208 года по 16.08.2018 года из расчёта один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дающие основание для вывода о неправильном применении к нему судом первой инстанции требований ст. 72 УК РФ, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение порядок исчисление сроков наказания и зачёт наказания. Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года в отношении Башкатова И.В. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте Башкатову И.В. в срок отбывания наказания периода с 18 августа 2018 года по 13 октября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Башкатова И.В. под домашним арестом в период с 18 августа 2018 года по 13 октября 2019 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Башкатова И.В., защитников-адвокатов Милевского Р.М., Дуба Р.И. и Вострикова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Самсоновой К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Башкатов И.В. содержится в <.......>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>