Судья Пичугин В.И. дело № 33-13154/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 8/2021 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Е № <...>, и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «Datsun», государственный регистрационный знак Е 398 № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет <.......> рублей. Направленная истцом претензия ответчику оставлена без ответа. В соответствии с требованиями закона истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований истца отказано. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». С данным заключением истец не согласен, считает, что оно выполнено без учета имеющихся доказательств.
Ссылаясь на указанные основания, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего спора, из расчета <.......> рублей за каждый день просрочки не более <.......> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказал; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоСити» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <.......> рублей; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <.......> рублей; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <.......> рублей; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не была определена степень вины каждого из участников дорожно транспортного происшествия, вынесенное судом решение основано только на размере ущерба, однако ущерб может быть взыскан только при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «Datsun», государственный регистрационный знак № <...>.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № <...>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.
Банк России приостановил действие лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на ОСАГО, назначил временную администрацию, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОД-2003 отозвал лицензию у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр», действия водителя транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям подпунктов 19.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. В данной ситуации несоответствий в действиях водителя транспортного средства «Datsun», государственный регистрационный знак Е 398 № <...>, требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с технической точки зрения, и исходя из представленных на исследование материалов, свойств следообразующих объектов и механизма развития дорожно-транспортное происшествия, повреждения транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, а именно: переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, защиты переднего левого колеса, две подушки безопасности, задняя левая дверь, с технической точки зрения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составила <.......> рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373300 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее проведенного исследования.
ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, на капоте (левая часть), крыле переднем левом, брызговике крыла переднего левого, лонжероне переднем левом, подкрылке переднем левом, АКБ, блоке предохранителей, радиаторе кондиционера, воздухозаборнике, рычаге нижнем переднем левом, диске колеса переднего левого, шине колеса переднего левого, кронштейне фары левой, стойке рамы ветрового окна левой, проеме двери передней левой, подушке безопасности водителя/пассажира переднего, ремне безопасности водителя/пассажира переднего, стойке центральной левой, стекле лобовом, спойлере капота, панели приборов, электропроводке, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной «Datsun», государственный регистрационный знак № <...>.
На фото с места дорожно-транспортного происшествия просматривается отсутствие фары левой и бампера переднего на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, то есть указанное транспортное средство эксплуатировалось в нарушении п.п. 3.3 и п.п. 3.4 п. 3. ПДД РФ без внешних световых приборов, что в данном случае эксплуатация автомобиля запрещена и недопустима.
Из чего эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений на «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, противоречит (нарушение водителем транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, п.п. 3.3 и п.п. 3.4 п. 3, а также п. 19.1 ПДД РФ) обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>.
Согласно решению финансового уполномоченного № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Калужское экспертное бюро» суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Авто-Сити».
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСити» от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <.......> рублей.
В связи с тем, что экспертом ООО «АвтоСити» не полном объёме отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <.......> рублей.
Поскольку заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» не соответствовало требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству сторон определением суда от 18 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр».
Повторная судебная автотехническая экспертиза не была проведена ООО «Экспертно-Консультационный центр», в связи с загруженностью экспертов и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; средняя цена аналога автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <.......> рублей.
Поскольку дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «Волгоградэкспертиза» была проведена экспертом, который не состоит в штате ООО «Волгоградэкспертиза», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <.......> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рубль.
Установив указанные обстоятельства, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования ФИО1
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся определения степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2020 года.
Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2020 года, судебной коллегией в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, а также истребованы материал проверки по обращению ФИО2, административный материал в отношении ФИО1
Как следует из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением к командиру роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>», с целью привлечения его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения по результатам проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки доводы ФИО2 были рассмотрены. Видеозапись с частичной фиксацией момента столкновения транспортных средств «Datsun», государственный регистрационный знак № <...>, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, на территории Дзержинского района города Волгограда внимательно изучена. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 был ознакомлен с материалами видеозаписи, на которой частично зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомашин. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, момент которого зафиксирован и отражен на цифровом видеоносителе.
Также, в вышеуказанном заключении указано, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Datsun», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 слабо освещен стационарным освещением в темное время суток, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 19.1. ПДД РФ, (в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы, на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света...). На предоставленной видеозаписи зафиксировано, что в момент поворота налево водителем ФИО2, со встречного направления по <адрес> автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>», под управлением водителя ФИО1 осуществляет движение в темное время суток без включенных световых приборов.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по году Волгограду капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ <...>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. напротив <адрес>ФИО1 управлял автомашиной «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила пользования световыми приборами, а именно п.п. 19.1. ПДД РФ.
Из представленных дополнительных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявшая автомашиной «Datsun», государственный регистрационный знак № <...>, в момент поворота налево со встречного направления по <адрес> совершила столкновение с автомашиной «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>», под управлением водителя ФИО1, который управлял автомашиной без включенных световых приборов на слабо освещенном стационарным освещением участке дороги в темное время суток в нарушении п. 19.1. ПДД РФ.
На этом основании судебная коллегия полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он осуществлял движение в темное время суток без включенных световых приборов.
В действиях водителя ФИО2 также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не в полной мере убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителя ФИО2 в 10 %, степень вины водителя ФИО1 в 90%.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в части определения размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», и определяет с учетом степени вины истца в дорожно-транспортного происшествия (90%), что с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <.......> рублей (<.......> руб./100% х 10%), и отказывает в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
С учетом того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 90%, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.
Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № <...>, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), то есть за <.......> дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей. Расчёт неустойки суд производит следующим образом: <.......> рублей х 1 % х <.......> дня = <.......> рублей <.......> копеек.
При рассмотрении спора по существу представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.
Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент ДТП) и пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из приведённых норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая исчисленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до <.......> рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Так, в соответствии с указанными нормами права, исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет <.......> рублей (<.......> руб. х 50 %).
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере <.......> рублей отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся определения степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из ходатайства генерального директора ООО «АвтоСити» Пак С.В. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 1 л.д. 178).
Из ходатайства директора ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» ФИО5 следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 2 л.д. 111).
Из ходатайства директора ООО «Волгоградэкспертиза» ФИО6 следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 3 л.д. 56).
Из ходатайства директора ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» ФИО7 следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 3 л.д. 158).
Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат возмещению как с истца, так и с ответчика пропорционального удовлетворенных требований. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению повторных и дополнительных судебных экспертиз, а именно: в пользу ООО «АвтоСити» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Волгоградэкспертиза» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере <.......> рублей; с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению повторных и дополнительных судебных экспертиз, а именно: в пользу ООО «АвтоСити» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Волгоградэкспертиза» в размере <.......> рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере <.......> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1299 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоСити» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСити» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградэкспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградэкспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме <.......> рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
