Судья Наумов Е.В. Дело № 33-20089/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банькиной Н. А. к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКОУ ВЦОДИ – Колобродовой С.А.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Банькиной Н. А. удовлетворить частично;
признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о наложении дисциплинарного взыскания <.......> Банькиной Н.А. в виде выговора;
взыскать с государственного казенного образовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» в пользу Банькиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Банькина Н.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <.......> государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей инвалидов». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поступившие документы: претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления ООО «Ай-ти- Аудит» о взыскании долга и процентов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-ти-Аудит» в ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» о задолженности по договору № № <...>ДД.ММ.ГГГГ год по абонентному информационно-техническому сопровождению программных продуктов на сумму 80000 рублей. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем в приказе не указано конкретное нарушение, не определена тяжесть проступка и его последствия, отсутствуют доказательства истребования объяснения, отсутствует вина истца.
Банькина Н.А. просила суд признать незаконным и отменить приказ директора государственного казенного образовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей - инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГКОУ ВЦОДИ – Колобродова С.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ГКОУ ВЦОДИ – Колобродову С.А., Ткачеву А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Банькиной Н.А. – Луковскую А.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Пункт 5 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 189, части первая и третья статьи 192 и статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Банькина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГКОУ ВЦОДИ, замещая должность главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «ВЦОДИ» в лице директора Х.Е.П. и ООО «Ай-ти Аудит» в лице генерального директора Т.И.А., был заключен договор по абонементному информационно - техническому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие», «1С:Зарплата и кадры образовательного учреждения», «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банькина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в котором указано: «на основании поступивших документов: претензий 15.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления о взыскании долга и процентов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-ти-Аудит» в ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» о задолженности по договору № ФБ-И№ <...>ДД.ММ.ГГГГ год по абонентному информационно - техническому сопровождению программных продуктов на сумму 80000 рублей, обязательства данного договора были взяты в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2016 году».
Вместе с тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Между тем, оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Также суд первой инстанции, верно указал, что установленные по делуобстоятельстване подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение ею противоправных действий, виновность ее поведения, притом, что в соответствии с частью 1 статьи 192Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения Банькиной Н.А. дисциплинарного проступка, учитывая установленныеобстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признанияприказаот ДД.ММ.ГГГГ№ <...> незаконным и подлежащем отмене. В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данный приказ соответствовал требованиям трудового законодательства, подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласност.ст.237,394ТКРФморальный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит компенсации в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия также соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные суммы разумными с учетом обстоятельств данного дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренныхст.330 ГПКРФоснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Банькиной Н. А. к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей- инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКОУ ВЦОДИ – Колобродовой С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
