Судья Попов К.Б. Дело № 33-19987/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре Бондарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина В. Н. к ООО «Волгоградский завод буровой техники» об изменении формулировки основания увольнения,
по апелляционной жалобе Нагибина В. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Нагибина Владимира Николаевича об изменении основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Нагибин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод буровой техники» об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2011 года находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего мастера участка, которые прекращены 8 августа 2016 года в связи с истечением срока трудового договора.
Указывает, что с увольнением по данному основанию не согласен, поскольку по условиям договора он заключен до завершения выполнения заказа на изготовление пяти комплектов буровых установок № <...>. Однако указанные работы не завершены.
В связи с изложенным, истец просил суд изменить основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нагибин В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Нагибина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 111к, по условиям которого Нагибин В.Н. принят старшим мастером участка № 4 на период до завершения выполнения заказа 5-ти комплектов буровых установок № <...>. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года к трудовому договору № 111к от 1 июля 2015 года увеличен должностной оклад и истец ознакомлен с приказом № 226 от 21 декабря 2015 года «О режиме работы на 2016г».
Уведомлением от 1 августа 2016 года № 4330 Нагибин В.Н. был поставлен в известность о прекращении трудового договора с 8 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора.
Приказом ООО «Волгоградский завод буровой техники» № 179к от 8 августа 2016 года Нагибин В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Данный приказ об увольнении истцом не оспорен.
Обращаясь в суд настоящими требованиями истец указывает, что поскольку работы на выполнение которых он принимался на работу к ответчику не выполнены, формулировка увольнения должна быть изменена с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора - на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что увольнение Нагибина В.Н. не признавалось незаконным. По заявленным истцом требованиям рассмотрению подлежало только изменение основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового К РФ - увольнение в связи с сокращением численности или штата работников. Обстоятельства законности либо незаконности увольнения истца не рассматривались судом. Суд пришел к выводу об отказе Нагибину В.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель имел основание для расторжения трудового договора, в приказе указал правильную, соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения, со ссылкой на соответствующую статью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре не указан срок, а указана определенная работа, а поэтому п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не применим, является несостоятельным в силу следующего.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не содержат обстоятельств, которые бы позволяли сделать иной вывод, отличающийся от вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Нагибина В. Н. к ООО «Волгоградский завод буровой техники» об изменении основания увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина В. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
