Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-16709/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО <.......> об установление факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1,
на решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИ03, ФИО4ФИО5 обратились с иском к ООО <.......> об установление факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указали, что работали в ООО «ЧОП <.......> осуществляли охрану ОАО <.......> в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <.......> и ОАО <.......>
Истцы утверждали, что по устной договоренности с руководителем ответчика заработная плата без учета НДФЛ составляла у ФИО1 – <.......> рублей в месяц, у ФИ03 – <.......> рублей за смену, у ФИО4 и ФИО5 – <.......> рублей за смену.
По поручению работодателя были фактически допущены к работе, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли трудовые функции, что в свою очередь подтверждается служебными записками, на имя директора ОАО <.......>, а также выписками по банковским картам.
Однако трудовые отношения ООО <.......> надлежащим образом с ними не оформил.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ссылались на показания свидетелей.
При увольнении с занимаемых должностей, трудовые книжки выданы не были, с приказами об увольнении не ознакомлены. Кроме того, работодателем не была выплачена заработная плата ФИО1 и ФИ03, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В результате незаконных действий ответчика им были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просили установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП <.......> Возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку: ФИО1 о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИ03 о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу ФИ03 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Ссылается на то, что фактически был допущен к работе, однако работодателем не выполнены требования закона по надлежащему оформлению трудовых отношений.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда также поступили апелляционные жалобы истцов ФИО5 и ФИО4 на решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 на решение Михайловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также для последующего совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5 и ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО <.......> об установление факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение <.......> от 23 июня 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 на решение <.......> от 23 июня 2016 г. для последующего совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО4 и ФИО5.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
