судья Юрченко Д.А. дело № 33-16579/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Станковой Е.А.,
при секретаре: Ярцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2018 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С обратился с иском к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 августа 2012 г. по 25 апреля 2018 г. работал в ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности водителя – экспедитора.
На основании приказов № АКФ00001630 и № АКФ00001629 от 25 апреля 2018 г. истец был уволен по соглашению сторон с должностей водителя и экспедитора.
Истец утверждал, что в период его работы ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, так как заработная плата не индексировалась, не были установлены и не производились доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, не оплачен дополнительный отпуск за вредные условия труда.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ООО«Азовская кондитерская фабрика» по оплате неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, по выплате доплаты за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания в 2017 - 2018 г. в размере 40000 рублей, по выплате проиндексированной части заработной платы в размере 94860 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании проиндексированной части заработной платы в размере 94860 рублей, оплаты неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 134 ТК РФ, не принято во внимание, что ответчик не производил индексацию заработной платы в установленном законом порядке, не оплатил дополнительный отпуск за вредные условия труда. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчика, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 348-ТД от 27 августа 2012 г. истец был принят на работу в обособленное подразделение г. Волгограда ООО «Азовская кондитерская фабрика» на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) в размере 18750 рублей.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 г. к трудовому договору № 348 – ТД от 27 августа 2012 г. редакция вышеуказанного трудового договора была признана утратившей силу с момента подписания дополнительного соглашения.
1 февраля 2014 г. между ООО «Азовская кондитерская фабрика» и С (с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 г.), был заключен трудовой договор № 348 – ТД на неопределенный срок с 27 августа 2012 г., по условиям которого, истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АКФ» на должность водитель – экспедитор.
Согласно п. 5.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 г.), предприятие обязуется производить оплату труда из расчета: оклад по дням, оклад (тариф) – 24 138 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 1 июня 2016 г., п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник переводится на постоянную работу с должности/профессии водитель/экспедитор на должность водитель автомобиля с 1 июня 2016 г.
Разделом 5 трудового договора установлена система оплаты труда: должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 19310 рублей (из расчета 1 ставки 24138 рублей). Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты работнику устанавливаются положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО «АКФ»».
1 июня 2016 г. между ООО «АКФ» и С был заключен трудовой договор № АКФ 0000249, по условиям которого работник был принят на должность экспедитора на 0,2 ставки.
25 апреля 2018 г. между ООО «АКФ» и С были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров № АКФ 0000249 от 1 июня 2016 г. и № 348-ТД от 27 августа 2012 г. и увольнении истца по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Последним рабочим днем определено 26 апреля 2018 г., в день прекращения трудовых договоров работодатель производит окончательный расчет - выплату выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника.
В этой связи, на основании приказов № АКФ 00001629 и № АКФ 00001630 от 25 апреля 2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказами о расторжении трудовых договоров С был ознакомлен под роспись 25 апреля 2018 г., а 26 апреля 2018 г. ответчик произвел окончательный расчет, перечислив на банковскую карту истца денежные средства в размере 80912 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7424 от 26 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы в 2017 - 2018 г. в размере 40000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о поручении ему в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовыми договорами, а также иной не оплаченной работы по совместительству в порядке ст. 60.1 ТК РФ либо сверхурочной работы.
В соответствии с заключенными с истцом трудовыми договорами, ему производилась выплата заработной платы из расчета оклада по замещаемым должностям.
Доказательств выплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами и наличия задолженности по оплате труда, истцом не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что в силу требований ст. 130, 134 ТК РФ вправе требовать выплаты проиндексированной части заработной платы в размере 94860 рублей.
Проверяя обоснованность данных требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет государственную гарантию по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
ТК РФ не предусматривает механизм индексации, в связи с чем, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 913-О-О от 17 июня 2010 г., № 1707-О от 17 июля 2014 г., буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате проиндексированной части заработной платы в размере 94860 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности по своей природе представляет государственную гарантию. Однако, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, принятие решения об индексации заработной платы относится к исключительной компетенции самого работодателя, исходя из финансового состояния общества.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что с 2012 г. по 2018 г. С неоднократно производилось повышение должностного оклада, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его трудовых прав.
В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Конституционного Суда РФ, механизм повышения должностного оклада наряду с индексацией заработной платы, является одним из способов повышения уровня жизни работника, право выбора которого, с учетом организационно – правовой формы ответчика, отнесено к исключительной компетенции самого работодателя.
Более того, по условиям заключенных с истцом трудовых договоров такой механизм повышения уровня заработной платы как ее индексация в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрен, дополнительное соглашение об индексации заработной платы между сторонами не было заключено.
Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что при увольнении ему не оплачен неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу ч. 1 ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, в результате аттестации рабочих мест работодатель вправе самостоятельно устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Так как возможность использования результатов аттестации рабочих мест предусмотрена ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», то работодатель вправе в целях предоставления работникам компенсаций и гарантий использовать результаты аттестации, установившей условия труда класса 3.1 и 3.2.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, ответчиком была проведена специальная оценка условий труда водителя автомобиля 2 категории обособленного подразделения г. Волгограда, составлена карта № 5 от 22 ноября 2016 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 23 января 2017 г.
По результатам проведенной оценки и после ознакомления истца с ее результатами, С был установлен класс условий труда 3.1, принято решение о применении повышенной оплаты труда в размере 4 % в порядке ст. 147 ТК РФ.
Согласно справке ООО «АКФ» от 31 августа 2018 г., за период с января 2017 г. по март 2018 г. С была выплачена компенсация за работу с вредными условиями труда на общую сумму 9097 рублей 55 копеек.
Таким образом, с учетом результатов специальной оценки условий труда, истец получал повышенную оплату труда в размере 4 %, без предоставления отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в порядке ст. 117 ТК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об оплате неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках предоставленных полномочий, по итогам аттестации условий труда, истцу производилась повышенная оплата труда.
Так как в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца не нашло свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании проиндексированной части заработной платы является несостоятельным, поскольку повышение должностного оклада наряду с индексацией заработной платы, является одним из способов повышения уровня жизни работника, право выбора которого, с учетом организационно – правовой формы ответчика, отнесено к его исключительной компетенции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании оплаты неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, необоснован, так как с учетом результатов оценки условий труда, за истцом признано право на повышенную оплату труда, без предоставления отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в порядке ст. 117 ТК РФ, что в свою очередь исключает наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ.
По вышеуказанным основаниям несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску С к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Юрченко Д.А. дело № 33-16579/2018
