Судья: Шепунова С.В. дело № 33-17703/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Е. В., Морозова П. П.ча, Гришина А. А., Лаговского П. Л., Лариной Т. С. к государственному унитарному культурно-просветительному предприятию «Волгоградский Планетарий», Степанову С. С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Трубниковой Е. В., Морозова П. П.ча, Гришина А. А., Лаговского П. Л., Лариной Т. С. в лице представителя Мироедовой О. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, которым исковые требования Трубниковой Е. В., Морозова П. П.ча, Гришина А. А., Лаговского П. Л., Лариной Т. С. – удовлетворены частично.
С государственного унитарного культурно-просветительного предприятия «Волгоградский Планетарий» взыскана в пользу Трубниковой Е. В. - компенсация за нарушение авторских прав в размере - 29 150 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 375 руб. 00 коп.
С государственного унитарного культурно-просветительного предприятия «Волгоградский Планетарий» взыскана в пользу Морозова П. П.ча – компенсация за нарушение авторских прав в размере - 33 550 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 507 руб. 00 коп.
С государственного унитарного культурно-просветительного предприятия «Волгоградский Планетарий» взыскана в пользу Гришина А. А. компенсация за нарушение авторских прав в размере – 20 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 127 руб. 00 коп.
С государственного унитарного культурно-просветительного предприятия «Волгоградский Планетарий» взыскана в пользу Лаговского П. Л. компенсация за нарушение авторских прав в размере - 22 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 160 руб. 00 коп.
С государственного унитарного культурно-просветительного предприятия «Волгоградский Планетарий» взыскана в пользу Лариной Т. С. - компенсация за нарушение авторских прав в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 700 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требованиях Трубниковой Е. В., Морозова П. П.ча, Гришина А. А., Лаговского П. Л., Лариной Т. С. к государственному унитарному культурно-просветительному предприятию «Волгоградский Планетарий», Степанову С. С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Трубниковой Е.В., М. П.П., Гришина А.А., Л. П.Л., Лариной Т.С., их представителя – Мироедовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУКПП «Волгоградский планетарий» - Сафроновой С.А., ответчика Степанова С.С., представителя 3-го лица Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области – Кочетова Г.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трубникова Е.В., М. П.П., Гришин А.А., Л. П.Л., Ларина Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к государственному унитарному культурно-просветительному предприятию «Волгоградский Планетарий» (далее по тексту ГУКПП «Волгоградский Планетарий»), Степанову С.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с 24 декабря 2016 года на площадке Волгоградского планетария, где осуществляет свою деятельность ГУКПП «Волгоградский Планетарий» состоялось 12 мероприятий – показов спектаклей под названием «Детская интерактивная Новогодняя сказка «Похищение Новогодней Азбуки».
Авторами (авторским составом) данного спектакля-сказки являются: Трубникова Е.В. (автор пьесы, автор текстов к песням, автор сценографии, а также исполнитель песен в спектакле, звукооператор, световая партитура к спектаклю); М. П.П. (автор музыки, исполнитель роли Деда мороза в спектакле, подготовка видеоряда, аранжировка); Гришин А.А. (автор вставных произведений, текстов, исполнитель роли Звездочета); Л. П.Л. (автор хореографии, режиссер-постановщик, исполнитель роли Кукольника); Ларина Т.С. (автор костюмов, исполнитель роли мадам Рокто).
Помимо указанных лиц в спектакле принимали участие и иные актеры. Технические эффекты спектакля обеспечивали сотрудники планетария.
Ответчик, получив от вышеуказанных авторов устное согласие на публичный показ спектакля «Похищение Новогодней Азбуки» с последующей выплатой вознаграждения в соответствии с заключаемыми договорами, по окончанию показов свои обязательства не исполнил, договоры с авторами не заключил, авторское вознаграждение не выплатил.
Авторы Трубникова Е.В., М. П.П., Гришин А.А., Л. П.Л. и Ларина Т.С. свои права авторов-правообладателей фактически не отчуждали, от авторского вознаграждения со стороны Планетария не отказывались.
23 декабря 2016 года ответчик обратился в Российское авторское общество (РАО) с уведомлением о проведении вышеуказанных спектаклей на территории планетария, предоставив «отказы авторов» от сбора авторского вознаграждения через РАО, тем самым закрепив за собой обязательства по выплате гонораров авторам напрямую, путем заключения соответствующего договора.
Ответчик право на публичное исполнение произведений составляющих спектакль в помещении «Волгоградского Планетария» не получал, лицензионный договор не заключался. Порядок отчуждения авторских прав, в соответствии с требованиями ГК РФ ответчиком не был соблюден.
Таким образом, полагали, что ответчиком было допущено бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, составляющих спектакль «Детская интерактивная Новогодняя сказка «Похищение Новогодней Азбуки» показ которого состоялся 12 раз.
Кроме того, указали, что действиями ответчика, выразившимися в отсутствии намерений заключить договор и произвести оплату, им причинен моральный вред. На авторов со стороны ответчика на протяжении длительного периода оказывалось колоссальное давление. Несмотря на сложность создания спектакля и необходимость в ежедневных репетициях, авторы испытывали постоянный стресс, в связи с отсутствием подписанного с ними договора на оплату, репетиции проходили в свободное от основной работы истцов (чаще в ночное время). Ответчик Степанов С.С., являясь директором ГУКПП «Волгоградский Планетарий» не только не произвел расчет с авторами-исполнителями, но и обвинил Трубникову Е.В., своего сотрудника, в причинах отказа в заключении договора. Истцы являются известными в г.Волгограде людьми искусства, в то время как ответчиками им причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика – ГУКПП «Волгоградский Планетарий» в пользу М. П.П. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере – 6 480 000 рублей, указав, что в спектакле использовались еще 3 произведения М. П.П. которые ранее не были включены в общий список нарушений, в пользу Трубниковой Е.В. – 5 640 000 рублей, в пользу Гришина А.А. - 4 080 000 рублей, в пользу Л. П.Л. – 4 320 000 рублей, в пользу Лариной Т.С. – 720 000 рублей.
Взыскать с ответчика – ГУКПП «Волгоградский Планетарий» в пользу авторов (правообладателей) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в том числе в пользу Трубниковой Е.В. – 100 000 рублей, в пользу М. П.П. – 50 000 рублей, в пользу Гришина А.А. - 50 000 рублей, в пользу Л. П.Л. – 50 000 рублей, в пользу Лариной Т.С. – 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика – ГУКПП «Волгоградский Планетарий» в пользу авторов (правообладателей) расходы на юриста и нотариуса в общей сумме 34 750 рублей, в том числе в пользу Трубниковой Е.В. – 6 950 рублей, в пользу М. П.П. – 6 950 рублей, в пользу Гришина А.А. - 6 950 рублей, в пользу Л. П.Л. – 6 950 рублей, в пользу Лариной Т.С. – 6 950 рублей.
Взыскать с ответчика – ГУКПП «Волгоградский Планетарий» в пользу авторов (правообладателей) расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме – 140 100 рублей, в том числе в пользу Трубниковой Е.В. – 36 700 рублей, в пользу М. П.П. – 33 700 рублей, в пользу Гришина А.А. - 28 900 рублей, в пользу Л. П.Л. – 30 100 рублей, в пользу Лариной Т.С. – 10 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трубникова Е.В., М. П.П., Гришин А.А., Л. П.Л., Ларина Т.С. в лице представителя Мироедовой О.В. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения в сфере защиты авторских прав, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.
В силу статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Кроме того, положения статьи 1251 Гражданского кодекса РФ предусматривают право автора на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав автора.
Судом установлено, что в период времени с 24 декабря 2016 года по 06 января 2017 года на площадке ГУКПП «Волгоградский Планетарий» состоялось 12 мероприятий – показов спектаклей под названием «Детская интерактивная новогодняя сказка «Похищение Новогодней Азбуки».
Авторами (авторским составом) данного спектакля-сказки являются: Трубникова Е.В. (автор пьесы, автор текстов к песням, автор сценографии, а также исполнитель песен в спектакле, звукооператор, световая партитура к спектаклю); М. П.П. (автор музыки, исполнитель роли Деда мороза в спектакле, подготовка видеоряда, аранжировка); Гришин А.А. (автор вставных произведений, текстов, исполнитель роли Звездочета); Л. П.Л. (автор хореографии, режиссер-постановщик, исполнитель роли Кукольника); Ларина Т.С. (автор костюмов, исполнитель роли мадам Рокто).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергались сторонами.
Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истца ссылались на бездоговорное публичное использование комплекса произведений, являющихся объектами авторских прав, без разрешения правообладателей.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходи из того, что ответчиком ГУКПП «Волгоградский Планетарий» допущено нарушение авторских прав истцов, выразившееся в неоплате денежного вознаграждения в какой-либо форме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений сторон, истцы Трубникова Е.С. и М. П.П. обратились к ответчику Степанову С.С. с предложением поставить на площадке ГУКПП «Волгоградский Планетарий» спектакль.
При этом, по достигнутой договоренности, ГУКПП «Волгоградский Планетарий» обязался оплатить вознаграждение в размере половины вырученных от показа спектаклей денежных средств.
Согласившись на указанные условия, истцы приступили к реализации проекта, привлекая технические средства и технических сотрудников ГУКПП «Волгоградский Планетарий».
При этом, истцы предоставили письменные отказы от авторского вознаграждения со стороны ГУКПП «Волгоградский Планетарий» за показ спектаклей, о чем 23 декабря 2016 года ответчик уведомил Российское авторское общество (РАО).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.
Статья 1268 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Как следует из материалов дела, истцы принимали личное участие во всех показах спектаклях, таким образом, совершали конклюдентные действия по публичному исполнению произведений, являющихся объектом авторских прав, что однозначно расценивается как реализация права на обнародование своих произведений.
Кроме того, об отсутствии подписанного договора с ответчиком им было достоверно известно, более того, ответчиком представлены доказательства неоднократного направления истцам проекта договора на согласование, в то время как доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания договора, материалы дела не содержат.
Доказательств использования ответчиками спорных произведений, являющихся объектами авторских прав в ином порядке, без участия и без уведомления (согласия) авторов, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания за истцами права на компенсацию за нарушение авторских и (или) смежных прав, по смыслу вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав истцов по оплате за постановку спектаклей в ином порядке.
В части требований истцов о денежной компенсации морального вреда в рамках положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушений личных неимущественных прав истцов виновными действиями либо бездействием ответчиков материалы дела не содержат.
Ввиду того, что требования истцов о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав и морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения им судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, нотариального тарифа и расходов по оплате помощи представителя по правилам статей 98, 100 Гражданского кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ввиду отмены решения суда по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации нарушения авторских и смежных прав, не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Трубниковой Е. В., Морозова П. П.ча, Гришина А. А., Лаговского П. Л., Лариной Т. С. к государственному унитарному культурно-просветительному предприятию «Волгоградский Планетарий», Степанову С. С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Председательствующий судья -
Судьи:
