Судья Дудников А.А. дело № 33-8099/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2020 по исковому заявлению Сивака Г. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Сивака Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивака Г. Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 395200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего 560100 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7452 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «РУСПАЙП» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Сивака Г.Н.Ансимова П.А., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сивак Г.Н. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
06 октября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Для установления причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составляет 489400 рублей.
07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивака Г.Н. страховое возмещение в размере 395200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывается на неправомерное взыскание страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по независимой оценке, несоразмерность взысканного штрафа, чрезмерность и неразумность взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сиваку Г.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>
08 августа 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Рылякина Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Косимова О.С., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Косимов О.С.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, 06 октября 2017 года Сивак Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения не произвел, направив отказ в выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту в ООО «Содействие–Юг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 489 400 рублей.
07 марта 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29 октября 2019 года № <...> в удовлетворении требований Сивака Г.Н. о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по независимой оценке, почтовых услуг также отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом по собственной инициативе была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «РУСПАЙП».
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ГК «РУСПАЙП», эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила – 401 500 рублей.
Не согласившись с данным экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции посчитал, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ГК «РУСПАЙП», поэтому назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «ГарантЭксПро».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ГарантЭксПро», с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2017 года с участием транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>: бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила – 395 200 рублей.
По изложенному ходатайству, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро», положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением требований пунктов 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в нем отсутствует какое-либо разделение механизма развития ДТП на стадии, не описан механизм развития происшествия на каждой стадии, отсутствуют данные о габаритных размерах автомобилей и «<.......>», что не позволяет проверить обоснованность и достоверность отмеченного экспертом уровня зоны контакта автомобилей, не определены высота и площадь расположения повреждений автомобиля «<.......>», не указаны площадь и глубина, локализация повреждений, вид деформаций автомобиля «<.......>», судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».
Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № <...> от 14 сентября 2020 года, заявленные истцом повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в справе о ДТП от 08 августа 2017 года, а также зафиксированные по результатам проведенных осмотров -не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08 августа 2017 года. Исходя из ответа на первый вопрос, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года, с учетом износа, не требуется.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе экспертному заключению № <...> от 21 октября 2019 года, выполненному по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной ООО «КАР-ЭКС». Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Ссылка в качестве обоснования недопустимости заключения судебной экспертизы на рецензию специалиста Ковальчука А.В. не состоятельна, поскольку ее нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, была проведена только на основании предоставленного ему экспертного заключения, без исследования всех материалов дела. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением ООО «КАР-ЭКС», назначенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО «ГК «РУСПАЙП», судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из приведённых разъяснений, следует, что истец должен в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.
Несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако сторона истца в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представила, в связи с чем правовых оснований удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «ГК «РУСПАЙП», не имелось.
При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая, следовательно, исковые требования Сивака Г.Н. о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, а решение суда об их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была оплачена ПАО СК «Росгосстрах», затраты на производство которой согласно заявлению ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» составили 45000 рублей.
В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Сиваку Г.Н. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивака Г. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Сивака Г. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
