Судья Новиков Ф.А. дело № 33-6700/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 132900 рублей, расходы на аварийное вскрытие багажника – 1365 рублей, на оценку ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4205 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 26 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АНОЭ-Медведица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132900 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционную инстанцию представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «<.......>».
1 января 2020 года ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств без экипажа передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «<.......> ООО «Базис плюс».
По условиям п.п. 3.2.2., 6.8., 6.13. договора от 1 января 2020 года арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленным действующим законодательством. Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае признания страховой компании ДТП не страховым случаем. С момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.
7 октября 2020 года ООО «Базис плюс» по договору субаренды транспортных средств без экипажа передал во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство «Renault Logan» на срок 11 месяцев с даты заключения договора.
По условиям п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.14. договора от 7 октября 2020 года субарендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем, а также с правилами страхования автомобиля. Субарендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством. Субарендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию, третьим лицам или субарендодателю, на основании действующего законодательства.
26 декабря 2020 года с участием автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<.......>» под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.
Виновником ДТП был признан ФИО3
На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении автомобилем «<.......>», заключенный с АО «МАКС», истек (21 декабря 2020 года).
АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1
По заключению, выполненному ООО «АНОЭ «Медведица» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132900 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 43868 рублей, стоимость работ по окраске – 10712 рублей, стоимость ЛКМ и мелких деталей – 17533 рубля, стоимость запасных частей – 60800 рублей 40 копеек.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АНОЭ «Медведица» не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил.
Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в сумме 6000 рублей, услуги по аварийному вскрытию двери багажника в размере 1365 рублей.
Рассмотрев спор, установив, что ФИО3 как лицо, допущенное к управлению автомобилем «<.......>» на основании договора, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, владеть и пользоваться им, при этом его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного, отсутствие на момент столкновения автомобилей у виновника ДТП договора ОСАГО само по себе не свидетельствует о его незаконном владении транспортным средством, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, к которому требования не заявлены, оснований для возложения на собственника транспортного средства ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на аварийное вскрытие багажника, на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем ФИО3 не установлены.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ИП ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан ФИО3 в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Renault Logan», поскольку управлял им на основании договора.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Вина законного владельца ИП ФИО2 заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Передача ИП ФИО2 транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем ФИО3 на законных основаниях.
В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому ответчик, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.
Относительно условий договоров аренды и субаренды о возложении на арендатора и субарендатора расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности судебная коллегия отмечает, что договорами не предусмотрена обязанность данных лиц страховать гражданскую ответственность.
Что касается условий указанных договоров об ответственности арендатора и субарендатора за вред, причиненный третьим лицам, судебная коллегия считает, что такие условия, а равно положения ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку ФИО3 при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не признается законным владельцем транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое решение Краснослободского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 132900 рублей, расходы на аварийное вскрытие багажника – 1365 рублей.
Кроме того, ответчик обязан по правилам гл. 7 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, которые подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3885 рублей, исчисляемой от суммы требований имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на аварийное вскрытие багажника (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 132900 рублей, расходы на аварийное вскрытие багажника – 1365 рублей, на оценку – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3885 рублей.
Председательствующий
Судьи
