Судья Матюхина О.В. дело № 33-6183/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2015 по иску Лазарева Александра Владимировича к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
по частной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт» в лице представителя Новиковой Варвары Игоревны на определение Советского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено:
взыскать с Лазарева Александра Владимировича в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и транспортные расходы, расходы на проживание представителя в размере 24725 руб. 50 коп.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Сити Инвест Консалт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года удовлетворены исковые требования Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Данные требований основаны на договоре денежного займа от 07.08.2014 года, заключенного между Лазаревым А.В. и ООО «АвтоМетанСервис». ООО «Сити Инвест Консалт» является конкурсным кредитором ООО «АвтоМетанСервис» и 25.02.2016 года ими была подана апелляционная жалоба на решение от 03.12.2015 года.
15.12.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» оставлена без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018 г. решение суда от 03.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа, отказано.
16.02.2016 года ООО «Сити Инвест Консалт» для помощи в организации защиты своих прав обратилось к ООО «Эксперт Системс» и заключило с ним договор на оказание юридических услуг № 03/02/2016 от 16.02.2016 года, по условиям которого ООО «Эксперт Системс» обязалось оказывать заказчику юридические и связанные с ним информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в процессе обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» включены требования Лазарева А.В.
ООО «Эксперт Системс» была проведена аналитическая работа по вопросу оспаривания вышеуказанного судебного акта. По заявке ООО «Сити Инвест Консалт» ООО «Эксперт Системс» подготовило в соответствии с договором текст апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 25.02.2016 года ООО «Эксперт Системс» осуществило подачу в Советский районный суд г. Волгограда указанную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с тем, что апелляционная жалоба Советским районным судом г. Волгограда была возвращена, сотрудниками ООО «Эксперт Системс» была проведена аналитическая работа по оценке вынесенного судебного акта, подготовлена и подана частная жалоба в Волгоградский областной суд об отмене определения от 01.04.2016 года о возврате апелляционной жалобы.
09.06.2016 года сотрудник ООО «Эксперт Системс» представлял интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Волгоградском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение от 01.04.2016 года. 26.10.2016 года сотрудниками ООО «Эксперт Системс» повторно была осуществлена подача апелляционной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года. 15.12.2016 года сотрудник ООО «Эксперт Системс» представлял интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года.
В связи с тем, что Волгоградским областным судом апелляционная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» оставлена без рассмотрения по существу, сотрудниками ООО «Эксперт Системс» были совершены процессуальные действия по кассационному обжалованию судебного акта, в том числе аналитическая работа, выработка позиции и составление процессуальных документов: 24.03.2017 года подача кассационной жалобы в Президиум Волгоградского областного суда на апелляционное определение от 15.12.2016 года; 14.06.2017 года подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на апелляционное определение от 15.12.2016 года; 25.08.2018 года подача кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда РФ от 26.07.2017 года.
Определением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 29.12.2017 года отменено определение судьи Верховного суда РФ от 26.07.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании и жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 13.02.2018 года сотрудники ООО «Эксперт Системс» представляли интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Верховном суде РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2015 года в Волгоградском областном суде состоялось два судебных заседания 04.04.2018 года и 26.04.2018 года. В обоих судебных заседаниях интересы ООО «Сити Инвест Консалт» представляли сотрудники ООО «Эксперт Системс». Таким образом, при рассмотрении данного дела, в суде апелляционной инстанции и в Верховном суде РФ было проведено 5 судебных заседаний, в которых интересы ООО «Сити Инвест Консалт» представляли сотрудники ООО «Эксперт Системс».
Ввиду отдаленного местоположения - г. Санкт-Петербург, ООО «Сити Инвест Консалт» были понесены транспортные расходы, в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Верховном суде РФ в г. Москве и в Волгоградском областном суде в г. Волгограде. Общая сумма расходов составила 24725 руб. 50 коп., из которых 5152 руб. расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 09.06.2016 года; 5135 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 15.12.2016 года; 2970 руб. 50 коп. в связи с участием представителя в судебном заседании 13.02.2018 года; 3473 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 04.04.2018 года; 7995 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 26.04.2018 года.
Расходы ООО «Сити Инвест Консалт» на юридические услуги и транспортные расходы в рамках обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года составили 295725 руб. 50 коп., из которых: 271000 руб. - оплата услуг представителя 24725 руб. 50 коп. -транспортные расходы.
По приведенным основаниям заявитель просил суд взыскать с Лазарева А.В. понесенные судебные расходы в размере 295725 руб. 50 коп.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ООО «Сити Инвест Консалт» в лице представителя Новиковой В.И. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 03.12.2015 года были удовлетворены исковые требования Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016 года апелляционная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2018 года решение суда от 03.12.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа, отказано.
16.02.2016 года ООО «Сити Инвест Консалт» для помощи в организации защиты своих прав обратилось к ООО «Эксперт Системс» и заключило с ним договор на оказание юридических услуг № 03/02/2016 от 16.02.2016 года, по условиям которого ООО «Эксперт Системс» обязалось оказывать заказчику юридические и связанные с ним информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в процессе обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда, на основании которого, в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» включены требования Лазарева А.В.
ООО «Эксперт Системс» была проведена аналитическая работа по вопросу оспаривания вышеуказанного судебного акта. По заявке ООО «Сити Инвест Консалт» ООО «Эксперт Системс» подготовило в соответствии с договором текст апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 25.02.2016 года ООО «Эксперт Системс» осуществило подачу в Советский районный суд г. Волгограда указанную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Советским районным судом г. Волгограда была возвращена, сотрудниками ООО «Эксперт Системс» была проведена аналитическая работа по оценке вынесенного судебного акта, подготовлена и подана частная жалоба в Волгоградский областной суд об отмене определения от 01.04.2016 года о возврате апелляционной жалобы.
09.06.2016 года сотрудник ООО «Эксперт Системс» представлял интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Волгоградском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение от 01.04.2016 года.
26.10.2016 года сотрудниками ООО «Эксперт Системс» повторно была осуществлена подача апелляционной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года.
15.12.2016 года сотрудник ООО «Эксперт Системс» представлял интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года.
В связи с тем, что Волгоградским областным судом апелляционная жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» оставлена без рассмотрения по существу, сотрудниками ООО «Эксперт Системс» были совершены процессуальные действия по кассационному обжалованию судебного акта, в том числе аналитическая работа, выработка позиции и составление процессуальных документов: 24.03.2017 года подача кассационной жалобы в Президиум Волгоградского областного суда на апелляционное определение от 15.12.2016 года; 14.06.2017 года подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на апелляционное определение от 15.12.2016 года; 25.08.2018 года подача кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда РФ от 26.07.2017 года.
Определением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 29.12.2017 года отменено определение судьи Верховного суда РФ от 26.07.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, и жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
13.02.2018 года сотрудники ООО «Эксперт Системс» представляли интересы ООО «Сити Инвест Консалт» в Верховном суде РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2015 года в Волгоградском областном суде состоялось два судебных заседания 04.04.2018 года и 26.04.2018 года. В обоих судебных заседаниях интересы ООО «Сити Инвест Консалт» представляли сотрудники ООО «Эксперт Системс».
При рассмотрении данного дела, в суде апелляционной инстанции и в Верховном суде РФ было проведено 5 судебных заседаний, в которых интересы ООО «Сити Инвест Консалт» представляли сотрудники ООО «Эксперт Системс».
Ввиду отдаленного местоположения - г. Санкт-Петербург, ООО «Сити Инвест Консалт» были понесены транспортные расходы, в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Верховном суде РФ в г. Москве и в Волгоградском областном суде в г. Волгограде. Общая сумма расходов составила 24725 руб. 50 коп., из которых 5152 руб. расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 09.06.2016 года; 5135 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 15.12.2016 года; 2970 руб. 50 коп. в связи с участием представителя в судебном заседании 13.02.2018 года; 3473 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 04.04.2018 года; 7995 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 26.04.2018 года.
Расходы ООО «Сити Инвест Консалт» на юридические услуги и транспортные расходы в рамках обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года составили 295725 руб. 50 коп., из которых: 271000 руб. - оплата услуг представителя 24725 руб. 50 коп. -транспортные расходы.
Исходя из того обстоятельства, что Лазареву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоМетанСервис» было отказано суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Лазарева А.В. транспортных расходов, понесенных ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 24725 руб. 50 коп.
В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы указывают на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя ООО «Сити Инвест Консалт», со ссылкой на отсутствие у суда оснований для снижения размера указанных расходов по мотиву чрезмерности.
Частично удовлетворяя заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав ее разумной при установленных обстоятельствах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Сити Инвест Консалт», суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства, полагая необоснованным довод жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» об отсутствии у суда оснований для снижения таких расходов.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.
В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.
По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.
Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.
При этом, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.
Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» расходов по оплате услуг представителя судом учтены, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Судом не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» в лице представителя Новиковой Варвары Игоревны – без удовлетворения.
Судья:
