Судья Олейников А.В. Дело № 33а-5665/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Соболева ВП и его представителя Онищенко АС на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Соболева Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву АА, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской ВВ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных денежных средств,
которым в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (составление и направление частной жалобы на определение суда).
Судом принято указанное выше определение.
В частной Соболев В.П. и его представитель Онищенко А.С. просят об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, подлежит рассмотрению только в случае надлежащей реализации заявителем процессуальных прав, а именно одновременно с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанции вопроса о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанных с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление Соболева В.П. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных денежных средств удовлетворено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовскую В.В. возвратить Соболеву В.П. излишне взысканные денежные средства в размере 3976 рублей 54 коп.
Соболев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Соболева В.П. о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2019 года отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления Соболева В.П. во взыскании судебных расходов. С УФССП по Волгоградской области в пользу Соболева В.П. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку Соболев В.П. судебные издержки понёс при рассмотрении апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда частной жалобы на определение суда по вопросу о судебных издержках, а заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соболева ВП и его представителя Онищенко АС - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
