Судья Жолобова М.А. Дело № 33а-4147/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Шишкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Наумовой Г. В. о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки, по встречному административному иску Наумовой Г. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 февраля 2014 года; признании незаконным и отмене требования №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования №825 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов
по апелляционной жалобе представителя Наумовой Г. В.Солохина В. И.
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Наумовой Г. В. о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки – удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Г. В. пени по НДФЛ в сумме <.......>, подлежащие уплате на р/с № <...>;
штраф по НДФЛ в сумме <.......> рублей, подлежащий уплате на р/с № <...>;
пени по НДС в сумме <.......> рублей, подлежащие уплате на р/с № <...>;
штраф по НДС в сумме <.......> рублей, подлежащий уплате на р/с № <...>.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о взыскании с Наумовой Г. В. задолженности по НДФЛ, НДС - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Г. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 февраля 2014 года; признании незаконным и отмене требования №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования №825 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 6 по Волгоградской области) обратилась с иском к Наумовой Г.В. о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований указала, что налоговый орган обратился к мировому судье с/у № 30 Кумылженского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности по уплате налогов, пени, штрафа. По результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ от 19 июня 2014 года, который впоследствии был отменён по заявлению Наумовой Г.В. определением мирового судьи от 25 июня 2014 года.
С 15 августа 2011 года Наумова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 6 по Волгоградской области.
20 февраля 2014 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В соответствии со ст. 87-89 НК РФ в отношении ИП Наумовой Г.В. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проведённой проверки налоговым органом принято решение №13-15/1 от 5 февраля 2014 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены пени и штраф. ИП Наумовой Г.В. доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме <.......>, пени в сумме <.......> рублей и на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложены штрафные санкции в общей сумме <.......> рубля, всего на общую сумму <.......> рублей.
Основанием для начисления налогов, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность по реализации товаров в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставки, в том числе, для государственных и муниципальных нужд, ЕНВД не облагается.
В проверяемом периоде ИП Наумова Г.В. осуществляла поставку продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, в том числе для государственных и муниципальных нужд, с оформлением накладных, счетов-фактур, квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Между тем, данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, однако, исчисление НДС, НДФЛ и составление налоговой отчётности по данному режиму налогообложения заявителем не производилось.
Не согласившись с вынесенным решением № 13-15/1 от 5 февраля 2014 года, ИП Наумова Г.В. обжаловала его в установленном законном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 223 от 21 апреля 2014 года об оставлении решения МИФНС России № 6 по Волгоградской области № № 13-15/1 от 5 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Г.В. без удовлетворения.
До настоящего времени обязанность по уплате указанных в решении № 13-15/1 от 5 февраля 2014 года сумм ответчиком не исполнена.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по уплате налога и пени в срок, установленный НК РФ, налоговый орган направил плательщику требования об уплате налога и пени и штрафа № 824-825 от 30 апреля 2014 года, которые до настоящего времени оставлены Наумовой Г.В. без исполнения. Поскольку Наумова Г.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2014 года, то налоговый орган в связи с утратой возможности взыскания задолженности с Наумовой Г.А. как с индивидуального предпринимателя, имеет право взыскать задолженность с Наумовой Г.А. в порядке ст. 48 Кодекса, как с физического лица.
Просила взыскать с Наумовой Г.В. задолженность по НДФЛ в сумме <.......> рубля, пени по НДФЛ в сумме <.......> рублей, штраф по НДФЛ в сумме <.......> рублей, НДС в сумме <.......> рублей, пени по НДС в сумме <.......> рублей, штраф по НДС в сумме <.......> рублей.
Наумова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к МИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, в обоснование иска указав, что МИФНС России № 6 по Волгоградской области в период с 4 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года проводилась выездная проверка ИП Наумовой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт №13-15/37 от 19 ноября 2013 года, на данный акт было подано возражение, которое в процессе рассмотрения было отклонено.
5 февраля 2014 года вынесено решение №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Вышестоящий орган оставил решение МИФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении ИП Наумовой Г.В. без изменений.
Решение №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 февраля 2014 года является незаконным, поскольку ИП Наумова Г.В. не занималась таким видом деятельности как оптовая торговля.
Полагала, чтотребование №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 апреля 2014 года общей задолженностью в сумме <.......> рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от 5 февраля 2014 года №13-15/1, вынесенному по акту проверки №13-15/37 от 19 ноября 2013 года, требование №825 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 апреля 2014 года общей задолженностью в сумме <.......> рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от 5 февраля 2014 года №13-15/1, вынесенному по акту проверки №13- 15/37 от 19 ноября 2013 года, являются незаконными на основании п.3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Также при проведении выездной проверки были нарушены права ИП Наумовой Г.В., гарантированные Конституцией Российской Федерации. Налогоплательщик же не имеет права препятствовать работе сотрудников налоговых органов, предъявивших ему служебные удостоверения и решение о проведении проверки. Также проверяющая не предъявила своё служебное удостоверения по требованию. Было инициировано проведение проверки по месту нахождения налогового органа, а это уже другой территориальный район. Для проведения проверки ИП Наумова Г.В. было подготовлено необходимое помещение для работы, проверяющей группы по месту деятельности по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Ленина, 81. В акте не учтены документы по договорным отношениям ИП Наумова Г.В. с «<.......>» г. Михайловка Волгоградская область.
Просила решение №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 февраля 2014 года в отношении ИП Наумовой Г.В. ИНН № <...> признать незаконным и отменить полностью; признать незаконным и отменить полностью требование №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 апреля 2014 года общей задолженностью в сумме <.......> рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от 5 февраля 2014 года №13-15/1, вынесенному по акту проверки №13-15/37 от 19 ноября 2013 года; признать незаконным и отменить полностью требование №825 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 апреля 2014 года общей задолженностью в сумме <.......> рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от 5 февраля 2014 года №13-15/1, вынесенному по акту проверки №13-15/37 от 19 ноября 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Наумовой Г.В. Солохин В. И. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России №6 по Волгоградской области и удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Г.В. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Наумовой Г.В. Солохина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС России № 6 по Волгоградской области Пешкова О.В. и Савустьян А.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 июля 2014 года МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Наумовой Г.В. о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки.
22 сентября 2014 года Кумылженским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по указанным исковым требованиям, а также по встречному исковому заявлению Наумовой Г.В. к МИФНС России № 6 по Волгоградской области.
23 ноября 2017 года определением Кумылженского районного суда Волгоградской области решение суда от 22 сентября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наумова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 15 августа 2011 года по 20 февраля 2014 года.
На основании решения начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 4 апреля 2013 года №10-13/14, с учётом изменений, внесённых решением заместителя начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 17 июня 2013 года № 10-13/14/3, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наумовой Г.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Волгоградской области составлен акт № 13-15/37 от 19 ноября 2013 года.
Акт выездной налоговой проверки № 13-15/37 от 19 ноября 2013 года и письменные возражения индивидуального предпринимателя Наумовой Г.В., в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Наумовой Г.В. – Наумова А.С., были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области. По итогам рассмотрения принято решение № 13-15/1 от 05 февраля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Наумовой Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, к штрафу в общей сумме <.......> рубля. Данным решением индивидуальному предпринимателю Наумовой Г.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по НДФЛ и НДС всего на общую сумму <.......> рублей, начислены пени по состоянию на 05 февраля 2014 года в сумме <.......> рублей, предложено уплатить суммы налогов общей в размере <.......> рублей, штрафы в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей.
Решение направлено в адрес ИП Наумовой Г.В. почтой 11 февраля 2014 года, и получено последней 17 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Решением МИФНС России № 6 по Волгоградской области № 13-15/1 от 5 февраля 2014 года и актом выездной налоговой проверки № 13-15/37 от 19 ноября 2013 года установлено необоснованное применение налогоплательщиком – ИП Наумовой Г.В. - специального режима в виде единого налога на вменённый доход по сделкам на основании государственных контрактов на поставку продуктов питания, заключённых с Государственным бюджетным учреждением специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Зимняцкий дом-интернат малой вместимости», Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Кумылженский детский сад общеразвивающего вида № 2 Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Слащевский детский сад Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Букановская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Кумылженская средняя общеобразовательная школа №1 имени Знаменского А.Д. Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Кумылженская средняя общеобразовательная школа № 2 Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Суляевская средняя общеобразовательная школа имени Федотова В.П. Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Шакинская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида», Муниципальным казённым образовательным учреждением Белогорский детский сад Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Букановский детский сад Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Остроуховский детский сад Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Поповская начальная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Никитинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Белогорская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Красноармейская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Глазуновский детский сад Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Филинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Муниципальным казённым образовательным учреждением Слащевская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Слащевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, Государственным казённым образовательным учреждением Поповская кадетская школа-интернат Кумылженский казачий кадетский корпус Волгоградской области, Государственным казённым специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида.
В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года, Наумов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, 15 августа 2011 годаНаумова Г.В.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в МИФНС России№ 6по Волгоградской области. Наумовой Г.В. в качестве основного вида деятельности предпринимателя заявлена розничная торговля пищевыми продуктами. При этом, всю финансово-хозяйственную деятельность от имениНаумовой Г.В. осуществлял бывший супруг последней – Наумов А.С. на основании выданной доверенностиот 7 ноября 2011 года. Наумов А.С. с целью уклонения от уплаты налогов, открыто игнорировал налоговые обязательства, в период 2011-2012 годыне представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и НДФЛ, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года ИП Наумова Г.В.в лице Наумова А.С., наряду с осуществлением розничной торговли, осуществляла реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции бюджетным организациям (учреждениям). Так, в указанный период ИПНаумова Г.В.в лице Наумова А.С., заключила контракты с бюджетными учреждениями на поставку продуктов питания, доставка товаров производилась транспортомИПНаумова Г.В.,оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного предпринимателя, которым распоряжался Наумов А.С. Таким образом, отношения между ИПНаумова Г.В.и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация товаров относилась к оптовой торговле, при которой деятельность предпринимателя в обязательном порядке облагается по общей системе налогообложения.
В период с15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года ИПНаумова Г.В., в лице Наумова А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что осуществляемая деятельность по поставке продуктов питания в адрес бюджетных учреждений облагается по общей системе налогообложения, при которой она является плательщиком НДС и НДФЛ, исчисляя и уплачивая при этом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части осуществления розничной торговли, заключил контракты (договоры) с указанными выше бюджетными организациями (учреждениями), в соответствии с которыми на протяжении длительного периода времениИПНаумова Г.В.в лице Наумова А.С. (поставщик) обязалась осуществлять поставку продуктов питания в адрес указанных бюджетных учреждений (заказчиков). Доходы, полученные предпринимателем в результате осуществления указанной деятельности, подлежали обложению по общей системе налогообложения, поскольку товар (продукты питания) приобретался указанными заказчиками для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворения потребностей учреждений, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Осуществляя поставку продуктов питания в адрес бюджетных учреждений,ИПНаумова Г.В.в лице Наумова А.С. была обязана вести раздельный учет операций по реализации, учет доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги по общей системе налогообложения и единый налог на вмененный доход.
Между тем, исчисление налогов по общей системе налогообложения и представление налоговой отчетности в МИФНС России№ 6по Волгоградской области, расположенную по адресу:<адрес> по данному виду деятельностиИПНаумова Г.В.в лице Наумова А.С., не производилось.
В периодс 15 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года ИПНаумова Г.В.в лице Наумова А.С., (поставщик) осуществляла поставку продуктов питания в адрес указанных бюджетных учреждений на общую <.......>.
ИПНаумова Г.В., в лицеНаумова А.С., не представила в МИФНС РФ№ 6 по Волгоградской областиналоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, НДФЛ за 2011-2012 годы, в результате чего последним не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую <.......>.
Вышеуказанным приговором суда сумма неуплаченных налогов НДС, НДФЛ в размере <.......> рублей взысканы с Наумова А.С. в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС № 6 по Волгоградской области к Наумовой Г.В. о взыскании с нее задолженности по НДФЛ в сумме <.......> рубля и НДС в сумме <.......> рублей, поскольку применение двойной меры ответственности является незаконным.
МИФНС № 6 по Волгоградской области, предъявляя исковые требования к Наумову А.С. в рамках уголовного дела, включил в состав ущерба размер неуплаченных НДС, НДФЛ, и суд, применяя положения гражданского законодательства, взыскал в Наумова А.С. <.......> в счет возмещения ущерба. Взыскание с Наумовой Г.В. аналогичной суммы неуплаченных налогов уже в рамках налогового законодательства приведет к двойному взысканию идентичной суммы с различных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований МИФНС № 6 по Волгоградской области о взыскании с Наумовой Г.В. пени по НДФЛ в сумме <.......>, штрафа по НДФЛ в сумме <.......> рублей, пени по НДС в сумме <.......> рублей, штрафа по НДС в сумме <.......> рублей по следующим основаниям.
За налоговое правонарушение налоговым органом применяются налоговые санкции, которые выражают меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Они применяются непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги и сборы, в установленные законом сроки и размере.
Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
В силу положений ст. ст. 75, 122 НК РФ пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере, поэтому в состав ущерба, причиненного действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, указанная сумма не может быть включена.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определенный приговором суда, составляет <.......> и взыскан с виновного лица. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Наумов А.С. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем <.......>.
Указанное не исключает возможности взыскания с Наумовой Г.В., как налогоплательщика, в рамках налогового законодательства пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что налоговый орган 17 июня 2014 года обратился к мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области с заявлением о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности по оспариваемому решению.
Мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области 19 июня 2014 вынесен судебный приказ № 2-30-527/2014 о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности в общей сумме <.......>
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 25 июня 2014 года судебный приказ отменён.
Согласно ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени по НДФЛ и НДС, штрафа по НДФЛ и НДС подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Г.В. о признании незаконным и отмене решения №13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 февраля 2014 года; признании незаконным и отмене требования №824 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования №825 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, поскольку основания для их удовлетворения отсутствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспариваемое индивидуальным предпринимателем Наумовой Г.В. решение составлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней от даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу, решение налогового органа вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Оспариваемое решение налогового органа № 13-15/1 было вынесено 5 февраля 2014 года, вступило в силу 21 апреля 2014 года (от даты его утверждения вышестоящим налоговым органом), требования об уплате налога, пени и штрафа № 824 и 825 выставлены 30 апреля 2014 года, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.
Порядок привлечения ИП Наумова Г.В. к налоговой ответственности и направления ей требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов налоговым органом был соблюден, указанные акты были вынесены в отношении надлежащего лица, являющегося налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что Наумова Г.В. не может нести налоговую ответственность в связи с взысканием суммы налогов с Наумова А.С., основанием к отмене решения не является, поскольку выездная налоговая проверка была проведена в отношении ИП Наумовой Г.В.. что отражено в решении о привлечении Наумовой Г.В. к налоговой ответственности. Взыскание с Наумова А.С. суммы задолженности по налогам на основании приговора суда не освобождает Наумову Г.В. от уплаты и взыскания суммы пени и штрафа и не опровергает факт получения дохода от предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что с 15.08.2011 по 21.12.2012 предпринимательскую деятельность осуществлял Наумов А.С. на основании нотариальной доверенности, выданной Наумовой Г.В., не может быть принят во внимание, так как по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Наумовой Н.В. пени и штрафа является необоснованным, поскольку являлся предметом исследования и оценки суда, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумовой Г. В.Солохина В. И. – без удовлетвоьрения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная
