Судья Чурина Е.В. Дело № 33 – 13402/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 ноября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 503/2019 по иску Арутюняна Араика Жоржиковича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «Либерти Страхование» к Арутюняну Араику Жоржиковичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе истца Арутюняна Араика Жоржиковича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г., с учётом определения Кировского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2019г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Арутюняна Араика Жоржиковича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Встречный иск АО «Либерти Страхование» к Арутюняну Араику Жоржиковичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным – удовлетворить частично.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серия ККК № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Арутюняном Араиком Жоржиковичем и АО «Либерти Страхование», недействительным.
В удовлетворении иска АО «Либерти Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным – отказать.
Взыскать с Арутюняна Араика Жоржиковича в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) Аратюняна А.Ж. по доверенности Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» по доверенности Кочкину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арутюнян А.Ж. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бегларян А.Р., осуществлявший управление принадлежащим Вострикову А.В. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.
Гражданская ответственность Арутюняна А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ККК № <...>.
Полученное АО «Либерти Страхование» заявление Арутюняна А.Ж. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. от 11 сентября 2018г. № 034-2018Д, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну А.Ж. транспортного средства с учётом износа составила 336 146 рублей.
Направленная Арутюняном А.Ж. в АО «Либерти Страхование» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
В этой связи, Арутюнян А.Ж., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 261500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.
В свою очередь, АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Арутюняну А.Ж. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что при заключении между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом ОСАГО серии ККК № <...> от 30 августа 2018г., Арутюнян А.Ж. представил реквизиты паспорта транспортного средства <.......>, VIN номером № <...>, отличающиеся от реквизитов паспорта того же транспортного средства, представленных последним с заявлением о страховой выплате.
Считает, что при оформлении договора страхования в заявлении о заключении такого договора, страхователь указал недостоверную информацию в отношении принадлежащего ему транспортного средства, тогда как в соответствии с п. 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Обращает внимание, что на территории Волгоградской области АО «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ПАО СК «Росгосстрах».
Полагая, что представление Арутюняном А.Ж. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, имеет существенное значение для определения степени страхового риска, АО «Либерти Страхование» просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серия ККК № <...> от 30 августа 2018г., заключенный с Арутюняном А.Ж., недействительным.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение с учётом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истец Арутюнян А.Ж. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, при этом в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.
АО «Либерти Страхование», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Арутюнян А.Ж., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от
19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от
19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Арутюняна А.Ж. и удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование», не соответствует, исходя из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ККК № <...> в отношении транспортного средства <.......>, сроком действия с 30 августа 2018г. по 29 августа 2019г.
При заключении указанного договора в заявлении, оформленном ОА «Либерти Страхование» в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах», указаны сведения о паспорте транспортного средства <.......>, серии № <...>.
2 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему Арутюняну А.Ж. транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бегларян А.Р., осуществлявший управление принадлежащим Вострикову А.В. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.
11 сентября 2018г. АО «Либерти Страхование» получено заявление Арутюняна А.Ж. о страховой выплате в связи с произошедшим 2 сентября 2018г. дорожно-транспортным происшествием, а также приложением документов, в том числе копии паспорта транспортного средства, где указывалась серия № <...>.
Таким образом, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленное 30 августа 2018г. страховщиком/представителем страховщика АО «Либерти Страхование», имеет сведения о паспорте указанного транспортного средства с номером предпоследней цифры «1», тогда как при обращении 11 сентября 2018г. с заявлением о страховой выплате Арутюнян А.Ж. представил паспорт в отношении того же транспортного средства, где предпоследняя цифра его номера указана «9».
В тот же день, ООО «Группа содействия Дельта» на основании выданного АО «Либерти Страхование» произведён осмотр принадлежащего Арутюняну А.Ж. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 983549 от 11 сентября 2018г., представленному АО «Либерти Страхование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну А.Ж. транспортного средства с учётом износа составляет 252000 рублей.
20 сентября 2018г. АО «Либерти Страхование», рассмотрев указанное заявление, направило Арутюняну А.Ж. ответ № 13082-18, согласно которому сообщалось о несоответствии реквизитов паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о страховой выплате, реквизитам паспорта того же транспортного средства, представленного при заключении договора ОСАГО, оформленного полисом серии ККК № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, при заключении договора предоставлялись недостоверные сведения, в связи с чем оснований производства страховой выплаты не имеется.
В представленном Арутюняном А.Ж. экспертном заключении ИП Гончаровой И.В. от 11 сентября 2018г. № 034-2018Д, указывается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<.......>, составляет 336 146 рублей.
21 декабря 2018г. Арутюнян А.Ж. направил в АО «Либерти Страхование» претензию о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения экспертизы.
9 января 2019г. АО «Либерти Страхование», рассмотрев претензию, направило Арутюняну А.Ж. ответ № 31 – 19, согласно которому сообщалось об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, указанными в ответе на заявление о страховой выплате.
Обращаясь в суд с иском, Арутюнян А.Ж. ссылался на неисполнение АО «Либерти Страхование» обязательств по договору ОСАГО, заключенного между сторонами, в связи с произошедшим 2 сентября 2018г. страховым случаем, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения.
АО «Либерти Страхование», возражая против удовлетворения заявленных Арутюняном А.Ж. требований, ссылалось на недействительность заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО, по основаниям предоставления последним при заключении указанного договора реквизитов паспорта транспортного средства, отличающихся от реквизитов паспорта того же транспортного средства, который представлялся им с заявлением о страховой выплате, в связи с чем просило признать заключенный между сторонами договор недействительным.
При этом факт заключения с Арютюняном А.Ж. указанного договора, оплаты последним страховой премии, а также подлинность полиса ОСАГО серии ККК № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., АО «Либерти Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 13 мая 2019г. № 19-СЭ-05, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 2 сентября 2018г., при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 261 500 рублей.
В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск, исходил из того, что имеющееся в материалах дела заявление о заключении между сторонами договора страхования от 30 августа 2018г., реквизиты которого заполнялись представителем страховщика, содержит неверные сведения о номере паспорта транспортного средства, что является бесспорным доказательством предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, следовательно, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения, касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Вместе с тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а также определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учёта соответствующих фактических обстоятельств дела, в силу следующего.
На основании ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В силу п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.
Согласно п. 1.6 названных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений страховщику, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделён правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможности риска, при том, что страховщик также имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, АО «Либерти Страхование» в нарушение приведённых положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания факта предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования лежит на истце, обязанного доказывать обстоятельства наличия оснований предъявленных требований, а также недобросовестности ответчика, при наличии таких утверждений, поскольку в силу действующего законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, что предусматривается ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010г. № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на лицо, которое заинтересованным не является, при этом обратившееся в суд за защитой, освободил от доказывания.
То обстоятельство, что в представленной АО «Либерти Страхование» копии паспорта транспортного средства <.......>, указывается предпоследняя цифра номера «1», тогда как в представленной Арутюняном А.Ж. копии паспорта того же транспортного средства указывается предпоследняя цифра «9», юридически значимым по смыслу ст.944 Гражданского кодекса РФ для признания заключенного со страхователем договора недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не является.
Также судебная коллегия отмечает, что АО «Либерти Страхование» сведения, содержащиеся в оформленном представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлении о заключении договора, как и приложенных к нему документах, не проверило, тогда как возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, имело.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» к Арутюняну А.Ж. и ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, отказать.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание необоснованность встречных исковых требований, отмену постановленного судом первой инстанции решения в части разрешения встречного иска и принятие судебной коллегией по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, с учётом установленных выше обстоятельств, согласно которым автогражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована, транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку основания освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, требования Арутюняна А.Ж. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, являются правомерными.
При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 13 мая 2019г. № 19-СЭ-05, содержащего выводы о соответствии повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком У 602 ОН 77, обстоятельствам и механизму произошедшего 2 сентября 2018г. дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта с учётом износа в размере 261 500 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также соответствующие сертификаты, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также беспристрастности и объективности эксперта, суд апелляционной инстанции также не имеет.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, АО «Либерти Страхование» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
На основании заключения эксперта ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», судебная коллегия полагает установленным страховое возмещение в размере 261500 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Арутюняна А.Ж. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Арутюняна А.Ж. страховое возмещение в размере 261500 рублей.
Указание АО «Либерти Страхование» на то, что представленная копия договора купли-продажи достаточным доказательством, подтверждающим право собственности транспортного средства Арутюняна А.Ж., не является, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в административном материале по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2018г., собственником того же транспортного средства указывается именно Арутюнян А.Ж.
Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Управление Арутюняном А.Ж. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствует о его передаче последнему бывшим собственником.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая приведённые положения правовых норм, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу Арутюняна А.Ж. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку АО «Либерти Страхование» в добровольном порядке требования Арутюняна А.Ж. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, судебная коллегия в соответствии с приведёнными положениями нормы права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130750 рублей, из расчёта: 261500 руб. х 50%.
Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения по заявленным требованиям, также считает необходимым рассмотреть в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о судебных издержках.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы Арутюняна А.Ж. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Арутюняна А.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно установленным выше обстоятельствам, АО «Либерти Страхование» организовывались осмотр и независимая экспертиза принадлежащего Арутюняну А.Ж. транспортного средства, после чего последний самостоятельно организовал его осмотр, а также проведение независимой экспертизы, которую направлял в АО «Либерти Страхование» с претензией о невыплате страховой выплате, при этом, обратившись в суд с иском, представил в обоснование заявленных требований указанное заключение.
Стоимость произведённой независимой экспертизы составила 8000 рублей, которая оплачена Арутюняном А.Ж., что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 11 сентября 2018г.
В связи с чем, произведённые Арутюняном А.Ж. расходы на оплату независимой экспертизы, являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, а также в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Между тем, АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих иной размер указанных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Арутюняна А.Ж. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, при этом оснований снижения размера таких расходов, в связи с изложенным, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учётом их уточнения в полном объёме, а потому, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 30000 не произведена (т. 1 л.д. 209).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 30000 рублей.
Также судебная коллегия, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции как об отказе в удовлетворении иска, так и удовлетворении встречного иска, отменено, принято по делу новое решение, которым иск Арутюняна А.Ж. удовлетворён, тогда как в удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» отказано, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 6115 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Арутюняна Араика Жоржиковича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Арутюняна Араика Жоржиковича страховое возмещение в размере 261 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 6115 рублей.
В удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» к Арутюняну Араику Жоржиковичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
