УИД 34RS0008-01-2020-002410-98 Административное дело 2а-2100/2020
Судья Мягкова Е.А. Дело № 33а-10278/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области Плотникова И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к следователю отдела № <...> следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мельниченко Е.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета сельского хозяйства Волгоградской области поступило представление отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ группой СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Комитет признан потерпевшим, а также гражданским истцом по данному уголовному делу. Представление внесено с целью недопущения в последующем совершения аналогичных преступлений, исключить формальный подход к проверке документов, предоставляемых для получения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства. Так же имелось требование рассмотреть его не позднее одного месяца со дня его вынесения. Комитет, рассмотрев данное представление, считает его требования незаконными, поскольку возлагает обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, доводы, указанные в представлении, заявитель считает несостоятельными, поскольку о том, что были представлены недостоверные сведения, Комитету стало известно после возбуждения уголовного дела. Таким образом, выполнить предлагаемые следователем мероприятия в рамках исполнения представления невозможно, поскольку обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Комитетом. Просили суд признать незаконным представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета сельского хозяйства Волгоградской области Плотникова И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Плотникова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Гончарова Н.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств организованной группой под руководством неустановленного лица и Чудина И.Б., в составе Ситкина С.Е., Папченковой В.Г., Бородая А.В. в период с 2013 года по 2015 годы, путем предоставления в министерство сельского хозяйства Волгоградской области заведомо ложных сведений, повлекших незаконное получение ООО «Страховая компания «Еврострахование» субсидий на возмещение части затрат на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования, на общую сумму 160 776 146 рублей. Похищенными бюджетными средствами Волгоградской области Чудин И.Б., Ситкин С.Е., Папченкова В.Г., Бородай А.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мельниченко Е.А. внесено представление № <...>, согласно которому было предложено Комитету с целью недопущения в последующем совершения аналогичных преступлений исключить формальный подход к проверке документов, предоставляемых для получения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства. Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение административного ответчика исключить формальный подход сотрудников Комитета к проверке документов, в целях усиления профилактической работы и недопущения совершения аналогичных преступлений и усилить контроль за выполнением своих служебный обязанностей не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не противоречит задачам ее деятельности и осуществляемым контрольным функциям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду слежующего.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ предупреждение преступлений, является одной из задач производства по уголовным делам.
Частью 2 ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется на основании нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, регулирующего цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Федеральный закон от 25 июля 2011 года №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
То есть указанным Федеральным законом установлено, что основной задачей выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям является защита интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 5 марта 2013 года №98-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства» (действующим на момент выдачи субсидий) утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства, который, согласно п. 1 Порядка, регламентирует процедуру предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства.
Пунктом 3 Порядка установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий, является министерство (комитет) сельского хозяйства Волгоградской области.
В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Порядка субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договорам сельскохозяйственного страхования.
Подпунктом 5.2 п. 5 Порядка установлено, что субсидии предоставляются при соблюдении ряда требований.
Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в министерство (комитет) сельского хозяйства документы, перечень которых предусмотрен п. 11 и п. 12 Порядка.
В соответствии с п. 14. Порядка министерство (комитет) сельского хозяйства в течение 10 рабочих дней со дня письменного уведомления о принятии документов к рассмотрению осуществляет проверку представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов в порядке очередности их поступления и принимает одно из следующих решений: о предоставлении субсидии и включении сельскохозяйственного товаропроизводителя в реестр получателей субсидий; об отказе в предоставлении субсидии.
Основанием для отказа в предоставлении субсидий является в соответствии с п. 17 Порядка наличие недостоверных сведений в предоставленных документах.
Законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за введение в заблуждение уполномоченных органов для получения субсидий и связанное с этим незаконное использование средств государственного бюджета.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Предоставляя недостоверные документы, виновный тем самым создает у представителей органов, осуществляющих соответствующие выплаты, ложное представление о наличии оснований для выдачи ему субсидии. В данном случае, объектом преступного посягательства фактически выступает нормальное функционирование государственного органа, осуществляющего предоставление таких выплат. В полномочия сотрудников Комитета проверка подлинности предоставляемых для получений субсидий документов, не входит.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, ее должностных лиц, не могла способствовать совершению преступления, оснований для вынесения оспариваемого представления не имелось.
Кроме того, оспариваемое представление содержит в себе лишь изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая не обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению недостатков; отсутствие указания на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также не указание на необходимость принятия конкретных мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что представление носило формальный характер, без учета специфики конкретной следственной ситуации, в нем отсутствуют ссылки на нормы законодательства, нарушение которых со стороны сотрудников государственного органа способствовало совершению преступления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемое Представление содержит указание на обстоятельства, возникшие в результате совершенного преступления и явившиеся его последствием, в связи с чем орган следствия вышел за пределы своих полномочий, ограниченных ч. 2 ст. 158 УПК РФ, что в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, является основанием для удовлетворения административного иска.
В связи с изложенным вывод суда о несостоятельности довода представителя административного истца о том, что содержание представления не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, является неправильным.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным представление следователя отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мельниченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
