Судья Лукачева О.В. Дело № 33-8572/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Блошенко М.В.,
при секретаре Земсковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к Бурдакову В. Н., закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Современные технологии связи» о взыскании компенсации ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Современные технологии связи»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО Современные технологии связи» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 77630 рублей, госпошлину в размере 2528,90 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бурдакову В. Н. о взыскании страхового возмещения- отказать».
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ЗАО «Современные технологии связи» по доверенности Романову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Бурдакову В.Н. В обоснование указало, что указало, что 23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» и <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> Бурдаков В.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <.......> застрахован по договору имущественного страхования на условиях КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № № <...>, в связи с чем истец выплатил его собственнику страховое возмещение в размере 275400 рублей, а получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства признается такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии с условиями указанного договора имущественного страхования (полиса) № № <...> страховая сумма определена в размере 275 400 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 77 770 рублей. Бурдаков В.Н. от добровольного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, уклонился. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Бурдакова В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 630 рублей в порядке суброгации (за вычетом стоимости годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 90 копеек.
Определением от 30 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Современные технологии связи», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бурдаков В.Н., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащим на праве собственности ЗАО «Современные технологии связи», находился с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Современные технологии связи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, уменьшив сумму взыскания до 34 843 рубля 68 копеек. В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении объема ответственности ответчиков за причиненный вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением Блинова Е.А. и принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи» автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением Бурдакова В.Н.
Виновным в указном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бурдаков В.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» были причинены механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» с размером страховой суммы 275400 рублей на условиях выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров) или деньгами без учета износа частей, агрегатов.
Согласно п. 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» в размере 275 400 рублей, то есть в размере страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120000 рублей.
Из представленного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Современные Технологии Связи» и Бурдаковым В.Н., следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Бурдаков В.Н. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Современные Технологии Связи», являющегося собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>».
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Современные технологии связи» денежных средств в порядке суброгации. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в порядке суброгации, исходил из предложенного истцом расчета, согласно которому из размера выплаты, соответствующему страховой сумме, произведен вычет стоимости годных остатков, от которых отказался выгодоприобретатель в пользу страховщика, и полученное от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия согласиться с таким расчетом не может, поскольку он не соответствует действующему законодательству.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <.......> и превышения размера стоимости ремонта 75 % от страховой суммы по договору.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» без учета износа составила 201420 рублей 79 копеек, с учетом износа – 154843 рубля 68 копеек, что менее 75 % от страховой суммы. Стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 77770 рублей.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак «№ <...>» с учетом износа составляет 154843 рубля 68 копеек, с учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей и оставленных страховщику годных остатков стоимостью 77770 рублей с ЗАО «Современные технологии связи» подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 34843 рубля 68 копеек.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ЗАО «Современные технологии связи» суммы в порядке суброгации подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 34843 рубля 68 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы взыскания уменьшению подлежит и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ЗАО «Современные технологии связи» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», до 1245 рублей 31 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Современные технологии связи» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму ущерба до 34843 рублей 68 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1245 рублей 31 копейки.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев
