Судья Лиферова Т.А. Дело №22-2671/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
представителей потерпевшего – АО «Почта России» по доверенности - Представитель 1, Представитель 2,
осужденных Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г., участвующих в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника осужденной Муровцевой И.А. – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденной Заворуевой М.Г. – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Заворуевой М.Г. – адвоката Дивина А.В., апелляционную жалобу защитника осужденной Муровцевой И.А. – адвоката Аринушкиной Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. (основное и дополнительное) на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, которым
Муровцева Ирина Алексеевна, родившаяся <.......>, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Муровцевой Ирине Алексеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с <.......> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Заворуева Марина Геннадьевна, родившаяся <.......> несудимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Заворуевой Марине Геннадьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. о содержании приговора, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав осужденную Муровцеву И.А. и ее защитника – адвоката Аринушкину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную Заворуеву М.Г. и ее защитника – адвоката Дивина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное), возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Муровцева И.А. признана виновной и осуждена за организацию присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Заворуева М.Г. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено в период времени с 01 января 2018 года по 26 июня 2020 года во Фроловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Муровцева И.А. вину признала в полном объеме, осужденная Заворуева М.Г. вину признала частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Заворуевой М.Г. – адвокат Дивин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований чч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что вывод суда о виновности Заворуевой М.Н. в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что признание вины в отсутствие доказательств виновности, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Полагает, что вывод суда о виновности Заворуевой М.Г. основан на предположении, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Цитируя приговор суда, обращает внимание, что описание преступного деяния изложено некорректно, общими фразами, дублируя обвинительное заключение, в то время как обстоятельства хищения не установлены и не описаны в приговоре.
Обращает внимание, что версия о времени совершения преступления с 01 января 2018 года, противоречит выводам эксперта Свидетель №8, поскольку до конца 2018 года расхождений в исследованной документации обнаружено не было. Кассовые и приходно-расходные бухгалтерские операции производились в ОПС № <...> Фроловского почтамта каждый рабочий день, однако какие из них были частью преступления, судом установлено не было. По мнению автора жалобы без установления каждого из эпизодов преступной деятельности, невозможно считать доказанным, что Заворуева М.Г. совершила инкриминируемое ей преступление. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе производства по уголовному делу не установлен механизм хищения.
Указывает, что должностная инструкция Заворуевой М.Г. (т. 3 л.д. 54-67) не содержит обязанности по ведению электронного дневника формы №130, заполнению его строк 4.6 и 4.34, а также отсылке этого дневника по электронным каналам связи во Фроловский почтамт в качестве отчета, а предполагает лишь обязанности по сверке отчетов формы №130 с первичной документацией, по пересчету денежной наличности в конце рабочего дня, сверке фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника формы №130 и составлению акта при обнаружении расхождений.
Полагает, что доказательств недостачи по ОПС № <...> Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области в материалах уголовного дела не имеется. Обращая внимание на необходимость проведения инвентаризации в случае обнаружения признаков хищения, цитирует положения Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приводит требования к первичному учетному документу, положения относительно проведения инвентаризации, в том числе, отраженные в приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В связи с непроведением инвентаризации полагает результаты служебного расследования недостоверными вследствие несоответствия требованиям бухгалтерского учета.
Приводя показания представителей потерпевшего Представитель 1 и Представитель 2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Богатовой Ю.В., Свидетель №2 считает их противоречивыми и недостоверными, поскольку показания указанных лиц не подтверждаются письменными доказательствами. Приводя показания свидетеля Свидетель №5, также считает их недостоверными ввиду того, что они не подтверждают возможности образования неучтенных денежных излишков в ОПС Красные Липки.
Указывает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 504 от 09 марта 2021 года установило расхождение между двумя документами – «отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров» (формы 130) из программы 1C АСКУ ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки и «отчетом по видам движения денежных средств в ГРК ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки», однако нормативных документов об обязательном соответствии указанных отчетов не приведено. В свою очередь, установление суммы
недостачи не являлось предметом экспертного исследования.
Автор жалобы полагает, что идентифицировать расхождение, обнаруженное экспертным заключением на общую сумму 4 412 796,73 рублей, как ущерб УФПС Волгоградской области – филиалу АО «Почта России» недопустимо. Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами хищения, первичная бухгалтерская документация не изъята.
Эксперт Свидетель №8 приняла к исследованию документацию, не отвечающую требованиям чч. 2, 5 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не заверенную электронной подписью Заворуевой М.Г. и не представленную на бумажном носителе. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Мельниковой Е.Н., представителя потерпевшей Пожидаевой Т.А. относительно получения дневников №130 противоречивы и не позволяют установить обстоятельства получения указанных документов органом предварительного следствия, что, по версии автора жалобы, свидетельствует о недостоверности доказательства.
Обращает внимание, что со стороны руководства Ф. почтамта претензий к оформлению Заворуевой М.Х. бухгалтерской отчетности не было, последняя инвентаризация была проведена при ее увольнении в июне 2020 года, недостачи не обнаружено. Рабочий компьютер Заворуевой М.Х. и электронные копии дневников ф-130 не были предметом исследования, а вывод о виновности последней базируется на доказательствах, не соответствующих ст. 87 УПК РФ. Указывает, что в приговор суда дословно перенесены выводы эксперта, изложенные в заключении № 504 от 09 марта 2021 года.
Утверждает, что копии электронных дневников формы 1C АСКУ, якобы составленные Заворуевой М.Г., имеют недостатки, в них отсутствуют подписи должностных лиц, вопреки требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что указанные документы должны быть проверены путем сопоставления с первичной бухгалтерской документацией посредством проведения по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления недостачи на отделении почты Красные Л., с предоставлением эксперту первичной бухгалтерской документации по всему обороту денежных средств и товарно-материальных ценностей на ОПС № <...> за период с 01 января2018 года по 26 июня 2020 года.
Приводя показания Заворуевой М.Г., указывает, что столь большая сумма на протяжении длительного времени не могла остаться незамеченной для контролирующих органов, однако эта версия судом первой инстанции не была проверена. Предмет хищения судом также не конкретизирован, равно как объем и принадлежность денежных средств не была установлена в ходе предварительного следствия.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшей Представитель 2 и свидетеля Свидетель №4 о том, что операции по удалению платежей за коммунальные услуги руководителем группы контроля учета операций в ОПС Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России» Муровцевой И.А. производились по всем отделениям почтовой связи Фроловского почтамта, а не только в ОПС № <...>
Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признано УФПС по <адрес> – филиал АО
«Почты России», не являющийся юридическим лицом, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Цитируя содержание ст. 38916 УПК РФ, просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года отменить, Заворуеву М.Г. – оправдать, в удовлетворении исковых требований УФПС по Волгоградской области – филиала АО «Почта России» к Заворуевой М.Г. отказать.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Муровцевой И.А. – адвокат Аринушкина Е.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Муровцева И.А. судом ошибочно признана виновной, как организатор присвоения, в то время как последняя лишь скрывала следы преступления, которым не руководила, не имела доступа к денежным средствам, что подтверждается протоколами допросов Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. Полагает, что Муровцева И.А. выступала в роли пособника и ее действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что данная квалификация уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет назначить условную меру наказания. Просит учесть, что Муровцева И.А. с начала предварительного следствия признала вину, раскаялась в содеянном, написала протокол явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осуществляла помощь пожилым людям, возмещала ущерб, причиненный преступлением, на ее иждивении находится внук, имеющий заболевания и требующий ухода. Обращает внимание на возраст Муровцевой И.Е., положительные характеристики последней, совершение преступления впервые, наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.
Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года изменить, переквалифицировать действия Муровцевой И.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 У РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает на несправедливость постановленного приговора в части размера назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, длившегося более двух лет, причинившего особо крупный ущерб государственному предприятию, равно как и не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. одинакового наказания.
Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года изменить, усилить Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. наказание до 3 и 4 лет лишения свободы соответственно, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит уточнить сумму взысканного с осужденных ущерба, мотивируя тем, что предъявлен иск представителем потерпевшего – УФСП Волгоградской области – филиала АО «Почта России» на сумму 3609796 рублей 73 копейки, суд взыскал – 3602 769 рублей 73 копейки, при этом, не решив вопроса об отказе в удовлетворении иска в сумме 27 рублей. Полагает, что это является основанием для уточнения суммы взысканного с осужденных материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденных являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.
Доводы адвоката Дивина А.В.о невиновности Заворуевой М.Г. в совершенном ею деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Нашли свое подтверждения и выводы суда о доказанности виновности Муровцевой И.А., что не оспаривается в апелляционной жалобе ее защитника и апелляционном представлении прокурора.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Из показаний Муровцевой И.А. усматривается, что она признала вину в совершенном преступлении и подробно пояснила об обстоятельствах его совершения.
В связи с наличием противоречий суд исследовал показания Муровцевой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 01.08.2017 приказом начальника Фроловского почтамта УФПС № 241к она была назначена на должность руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи. Приказом от 01.09.2020 № 3577к/ув была уволена.
В соответствии с должностной инструкцией на нее были возложены следующие функции: контроль и сопровождение деятельности ОПС, входящих в состав почтамта, в части своевременного предоставления дневника формы 130, проведения автоматической сверки с данными внешних систем и устранения несоответствий; формирование сводного дневника формы 130 и контрольного документа по итогам отчетного периода; обработка выплатных документов социального назначения управлений социальной защиты населения; контроль обоснованности аннулированных кассовых операций на основании первичных документов; контроль и сопровождение деятельности отделений почтовой связи, входящих в состав почтамта (своевременное предоставление дневников формы 130, поддержка в части осуществления производственных процессов. Кроме того, в период занимаемой должности она несла ответственность за сохранность денежных средств, полученных из отделений почтовой связи, а также за причинение материального ущерба.
Также она, как руководитель группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи, осуществляла контроль движения по приходу денежных средств отделений почтовой связи Фроловского почтамта. Она была наделена правами «контролера», то есть по своим должностным и функциональным обязанностям имела доступ к осуществлению корректировок (изменений) в почтовой платежной системе «Post Pay» и в программе «1С АСКУ», в которую автоматически выгружается информация по приходным и расходным операциям с денежными средствами, проведенными в кассах в отделениях почтовой связи, а также в целях контроля достоверности поступающей информации. Таким образом, она могла вносить изменения в дневники формы 130 в «1С АСКУ», в которых отражались проведенные операции за день и за месяц.
У нее есть родственница Заворуева М.Г., которая была начальником отделения почтовой связи № <...> Фроловского почтамта УФПС. Заворуева М.Г. приходится матерью бывшего мужа ее старшей дочери.
В обязанности Заворуевой М.Г., как начальника отделения почтовой связи, входило помимо прочего осуществление сверки отчетов дневника формы 130 с первичной документацией; пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверки фактического остатка наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи с расчетным остатком отчета дневника формы 130, составлять акт при обнаружении расхождения. Кроме того, в период занимаемой должности она несла ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, а также за причинение материального ущерба.
Примерно 01.01.2018 года, после празднования Нового года, она приехала в гости домой в х. Красные Л. Ф.<адрес> к Заворуевой М.Г. В ходе их разговора, обсуждая тему постоянной нехватки денег в семье, она предложила ей присваивать денежные средства из кассы возглавляемого Заворуевой М.Г. отделения почтовой связи № <...>. Роль Заворуевой М.Г. заключалась в том, чтобы завышать в электронном дневнике формы 130 информационной автоматизированной системы расходы по выплате единовременных выплат (далее – ЕДВ) населению, а также расходы по высылке сверхлимитных остатков из кассы отделения почтовой связи № <...> в распределительную кассу Фроловского почтамта УФПС.
Она, в свою очередь, как наделенная правом контролера и имевшая доступ к базам данных, должна была корректировать данные завышения путем удаления увеличенного Заворуевой М.Г. расхода денежных средств, а также удалять в почтовой платежной системе «Post Pay» коммунальные платежи на сумму увеличившегося расхода, таким образом выравнивать остатки наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи, тем самым скрывая недостачу денежных средств. При этом удаления могла производить только она, как контролер почтамта.
Так как Заворуева М.Г. также нуждалась в деньгах, то она согласилась на ее предложение незаконно присваивать денежные средства отделения почтовой связи № <...>. Также они договорились делить незаконно присвоенные денежные средства пополам, то есть Заворуева М.Г. должна была отдавать ей половину изъятых из кассы денежных средств.
Таким образом, начиная с 01.01.2018 по 26.06.2020 Заворуева М.Г. по согласованию с ней с периодичностью несколько раз в месяц через официально установленную информационную автоматизированную систему в дневное время, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи № <...> по адресу: <адрес>,
х. Красные Л., <адрес>, искусственно увеличила в дневнике формы 130 расходы, а именно: в строке № 4.6 «Выплата пособий и единовременным денежным выплатам населению», необоснованно завысив суммы выданных населению денежных средств; в строке № 4.34 «Сверхлимитные остатки в главную распределительную кассу» необоснованно завысила расход по высылке сверхлимитных остатков из кассы отделения почтовой связи № 403526 в распределительную кассу Фроловского почтамта УФПС. Таким образом, Заворуева М.Г. создавала излишки денежных средств в кассе отделения почтовой связи № 403526 для последующего их присвоения ими. Данный электронный дневник формы 130 с завышенными суммами расходов она по электронным каналам связи направляла ей для проверки и корректировки.
При получении электронных дневников формы 130 она видела, что Заворуева М.Г. завышала расходы по суммам выплат ЕДВ населению и по высылке сверхлимитных остатков в главную кассу почтамта. В связи с этим, по ранее достигнутой с Заворуевой М.Г. договоренности, она в программе «1С АСКУ» собственноручно удаляла увеличившийся расход денежных средств, выплаченных по ЕДВ и высылке сверхлимитных остатков в указанном ОПС, а также производила в почтовой платежной системе «Почты России» (Post Pay) удаление коммунальных платежей на сумму увеличившегося указанного расхода. Таким образом, она выравнивала остатки денежных средств в кассе отделения, тем самым скрывая недостачу денежных средств.
После этого Заворуева М.Г. лично незаконно забирала из кассы отделения почтовой связи № <...> образовавшиеся излишки денежных средств, после чего они встречались с ней в разных местах на территории Фроловского района, где Заворуева М.Г. передавала ей половину незаконно присвоенных денежных средств, а половину оставляла себе.
В период с 01.01.2018 по 26.06.2020 их с Заворуевой М.Г. незаконными действиями они причинили материальный ущерб УФПС Волгоградской области АО «Почта России» в размере примерно 4500000 рублей. Денежные средства, полученные в результате их преступной деятельности, были потрачены на личные нужды, в основном на покупку продуктов питания, лекарств, одежды.
Все незаконные действия по искусственному завышению расходов в электронном дневнике формы 130 осуществлялись лично Заворуевой М.Г., так это входило в ее обязанности как начальника отделения почтовой связи. Никто из сотрудников почтамта не знал о том, что они незаконно присваивали наличные денежные средства (т. 2 л.д. 63-68).
В судебном заседании Муровцева И.А. подтвердила правдивость этих показаний, в связи с чем суд признал их допустимым доказательством.
Из показаний Заворуевой М.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину в совершении совместно с Муровцевой М.Г. вмененного преступления, признает частично, так как она не согласна с вменяемым периодом присвоения денежных средств, а также с суммой ущерба.
01.12.2015 приказом № 289к/10 начальника Фроловского почтамта она была назначена на должность начальника сельского отделения почтовой связи № 403526 Красные Липки Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области АО «Почта России» (далее – ОПС 403526). Приказом № 2922к/ув от 21.07.2020 она была уволена по собственному желанию.
В соответствии с должностной инструкцией на нее были возложены следующие функции: осуществлять сверку отчетов дневника ф. 130 с первичной документацией; осуществлять выплату пенсий, пособий и других целевых выплат; принимать платежи за коммунальные услуги; принимать страховую сумку с денежной наличностью, подсчитывать денежную наличность; заделывать сверхлимитные остатки денежных средств и денежных документов в страховые сумки, составлять сопроводительные документы; осуществлять пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, составлять акт при обнаружении расхождения. Кроме того, в период занимаемой должности она несла ответственность за сохранность денежных средств, полученных для выплаты пособий из главной распределительной кассы, а также за причинение материального ущерба.
У нее есть знакомая Муровцева И.А., которая являлась начальником группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи Фроловского почтамта УФПС (далее - ГКУО ОПС).
В обязанности Муровцевой И.А. как руководителя ГКУО ОПС входило осуществление контроля движения по приходу денежных средств в отделения почтовой связи Фроловского почтамта. Она была наделена правами «Контролера», по своим должностным и функциональным обязанностям она имела доступ к осуществлению корректировок в почтовой платежной системе «Post Pay» и в программе 1С АСКУ, в которую выгружается автоматически информация по приходным и расходным операциям по денежным средствам, проведенным в кассах в ОПС, а также в целях контроля достоверности поступающей информации. Таким образом, Муровцева И.А. могла вносить изменения в дневниках ф. 130 АСКУ по проведенным операциям за день и за месяц.
Примерно в мае-июне 2019 года Муровцева И.А. приехала в гости к ней домой в х. Красные Л. Ф.<адрес> и предложила ей выводить и присваивать денежные средства из кассы возглавляемого ею отделения почтовой связи. Муровцева М.Г. добавила, что она может завышать в электронном дневнике ф. 130 информационной автоматизированной системы (далее - АЕС) расходы по выплате ЕДВ населению, а также по высылке сверхлимитных остатков из кассы ОПС № <...> в распределительную кассу Ф. почтамта. Также Муровцева И.А. сказала ей, что та в свою очередь, наделенная правами контролера и имеющая доступ к базам данных, будет корректировать данные завышения путем удаления увеличенного ею расхода денежных средств, а также будет удалять в почтовой платежной системе «Почты России» (далее – Post Pay) коммунальные платежи на сумму увеличившегося ею расхода, таким образом, выравнивать остатки наличных денежных средств в кассах ОПС, тем самым скрывая недостачу денежных средств в ОПС № <...>. При этом данные удаления могла производить только Муровцева И.А., как контролер почтамта. Она данные удаления производить не могла в силу занимаемой должности.
Так как им в тот момент нужны были деньги на лечение общего внука, она согласилась на предложение Муровцевой И.А. незаконно присваивать вверенные ей денежные средств ОПС № <...>. При этом с Муровцевой И.А. они договорились, что все незаконно изъятые ею из кассы денежные средства, она будет передавать ей, а она уже будет тратить их на лечение внука.
Таким образом, начиная с мая – июня 2019 года она по согласованию с Муровцевой И.А. с периодичностью несколько раз в месяц через официально установленную информационную автоматизированную систему (ЕАС) ОПС № <...> на своем рабочем месте в отделении связи, искусственно увеличивала в дневнике формы 130 ЕАС расходы: в строке № <...>.6 «Выплата пособий и единовременным денежным выплатам населению», то есть необоснованно завышала суммы выданных населению денежных средств; в строке 4.34 «Сверхлимитные остатки в главную распределительную кассу», а именно необоснованно завышала расход по высылке сверхлимитных остатков из кассы ОПС № <...> в распределительную кассу Ф. почтамта. Таким образом, она создавала фактические излишки наличных денежных средств в кассе возглавляемого ею ОПС № <...> для последующего их присвоения ими. Данный электронный дневник формы 130 с завышенными суммами расходов она по электронным каналам связи направляла Муровцевой И.А. для проверки и корректировок.
При получении электронных дневников формы 130 ОПС № <...>Ф. почтамта УФПС Муровцева И.А. видела, что она завышала расходы по суммам выплат ЕДВ населению и по высылке сверхлимитных остатков в главную кассу почтамта. В связи с этим по договоренности с ней Муровцева И.А., наделенная правами контролера Ф. почтамта, контролировала увеличение данных сумм, выплаченных по ЕДВ и высылке остатков. Для того, чтобы к ней не возникали вопросы, Муровцева И.А. производила определенные манипуляции в информационных программах, но какие именно, ей неизвестно.
После этого она лично забирала из кассы возглавляемого ею ОПС № <...> незаконно образовавшиеся излишки денежных средств, после чего служебным письмом, либо при помощи перевода с карты на карту, направляла указанные денежные средства Муровцевой И.А., которая после этого фактически ими распоряжалась. Небольшие суммы из этих денежных средств она оставляла себе на личные нужды, но в каком размере она в настоящее время не помнит.
Таким образом, в период с мая-июня 2019 года по 26.06.2020 их с Муровцевой И.А. незаконными действиями они причинили материальный ущерб УФПС <адрес> АО «Почта России», но в каком размере в настоящее время не может пояснить. При этом в июне 2020 года Муровцева И.А. позвонила ей и сказала, что они должны вернуть УФПС <адрес> образовавшуюся от их действий недостачу в размере 1359000 рублей. Она и ее дочь собрали 500000 рублей, которые она также в июне 2020 года отвезла Муровцевой И.А. и лично отдала ей в руки, чтобы она погасила образовавшуюся задолженность. При передаче данных денежных средств Муровцевой И.А. присутствовал ее муж и ее дочь Заворуева Д. В..
Все незаконные действия по искусственному завышению расходов в электронном дневнике ф. 130 осуществлялись лично ею, так это входило в ее обязанности как начальника отделения почтовой связи. Никто из подчиненных ей сотрудников не имел доступа к формированию данного дневника ф. 130 в ЕАС, поэтому они не были в курсе о том, что она периодически незаконно присваивала наличные денежные средства из операционной кассы ОПС № <...>.
Она осознает, что своими действиями она с Муровцевой И.А. незаконно присвоили денежные средства УФПС <адрес> АО «Почта России» с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, но они начали присваивать деньги с мая-июня 2019 года, а не с начала 2018 года. Также не согласна с суммой ущерба в размере 4407034,58, так как сумма присвоенных ими денежных средств гораздо меньше, сколько точно, сказать затрудняется. Она понимала, что ее и Муровцевой И.А. действия являются противоправными, но в связи с дорогостоящим лечением их общего внука и в связи с тяжелым материальным положением их семьи на тот период времени, они незаконно присваивали денежные средства УФПС <адрес> АО «Почта России». В настоящее время она является единственным кормильцем ее семьи, так как ее муж является инвали<адрес> группы и не работает.
Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, сообщила, что согласно заключению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОПС № <...>Красные Л. имеются расхождения в сумме денежных средств по сверхлимитным остаткам и выплате ЕДВ. Происхождение данных расхождений в кассе возглавляемой ею ОПС в указанный период, она пояснить не может (т. 2 л.д.20-24, т. 3 л.д.241-245).
В судебном заседании Заворуева М.Г. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что механизм хищения денежных средств она подтверждает, но выразила несогласие с вменяемым периодом присвоения денежных средств, а также с суммой ущерба.
Показания, данные Заворуевой М.Г. в ходе предварительного следствия, судом признаны допустимым доказательством.
С учетом положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд первой инстанции при установлении виновности Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. исследовал и другие доказательства по делу.
Из показаний представителя потерпевшего Представитель 1 видно, что она состоит в должности главного юрисконсульта УФПС Волгоградской области АО «Почта России». Муровцева И.А. принята в 2017 году на должность руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области. В обязанности Муровцевой И.А. входили функции по контролю и сопровождению деятельности отделений почтовой связи, входящих в состав почтамта, в части формирования первичных документов, своевременного предоставления дневников ф. 130, сверке остатков денежных средств в кассе ОПС с данными электронного дневника ф. 130 на конец отчетного периода, осуществлению контроля получения электронных дневников ф. 130 из ОПС на ежедневной основе для последующей автоматической загрузки в 1С АСКУ. Также с Муровцевой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Заворуева М.Г. в 2015 году назначена на должность начальника отделения почтовой связи № <...> Красные Липки почтамта УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с должностной инструкцией на нее были возложены функции по осуществлению сверки отчетов дневника ф. 130 с первичной документацией, выплате пенсий, пособий и других целевых выплат, принятию платежей за коммунальные услуги, заделыванию сверхлимитных остатков денежных средств и денежных документов в страховые сумки, составлению сопроводительных документов, осуществлению пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверки фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, составлению акта при обнаружении расхождения. Кроме того, в период занимаемой должности она несла ответственность за сохранность денежных средств, полученных для выплаты пособий из главной распределительной кассы, а также за причинение материального ущерба.
Муровцева И.А. обладала организационно-распорядительными функциями, так как имела доступ к программе и всем денежным средствам, поступающим с ОПС Фроловского почтамта, то есть она могла совершать действия по направлению денежных средств контрагентам. Муровцева И.А. и Заворуева М.Г. совершали юридически значимые действия, вследствие которых возникали права и обязанности у других лиц, то есть Заворуева М.Г. осуществляла оказание почтовых услуг, а Муровцева И.А. имела доступ к денежным средствам, к программе и могла направлять их в том или ином направлении.
В ходе исполнения своих должностных обязанностей, подсудимая Заворуева М.Г. завышала в дневнике ф.130 расходы по единовременным выплатам и направляла в главную кассу дневник ф.130 для проверки. В свою очередь Муровцева И.А. завышала показания расходов, скрывая недостачу, то есть совершали хищение денежных средств. Тем самым УФПС Волгоградской области АО «Почта России» причинен ущерб на сумму 4412796,73 рублей. Данный факт был обнаружен 23 июня 2020 года специалистом отдела контроля учета операций в отделениях почтовой связи УФПС Свидетель №5 в ходе осуществления проверки деятельности группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи Фроловского почтамта. Далее, была создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении работников Фроловского почтамта УФПС и проверки производственно-финансовой деятельности. В ходе служебного расследования комиссией установлен факт присвоения Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. денежных средств УФПС.
Сумма ущерба в размере 4 412 796,73 рублей была установлена служебной проверкой и заключением эксперта. В настоящий момент сумма ущерба составляет 3602 796,73 рублей.
Представитель потерпевшего Представитель 2 дала аналогичные показания, дополнив по обстоятельствам заполнения дневника формы 130 за один день: 14 марта 2020 года в строке 3.1 в подкреплении из главной распределительной кассы Заворуева М.Г. указала сумму 198 400 рублей из них 171 500 рублей наличные, повторно указывает подкрепление иными денежными средствами 198400 рублей. После высылка сверхлимитных денежных средств указывается 171485 рублей 18 копеек. Однако эти денежные средства не направлялись с главной распределительной кассы. Данные суммы Муровцева И.А. проводила в электронном дневнике. Если смотреть данные по дневнику 1 С АСКУ, то Муровцева И.А. делала корректировку, тем самым уменьшая остаток денежных средств на начало дня.
При проведении ревизии было выявлено, что Муровцева И.А. могла корректировать суммы не только в почтовом отделении «Красные Липки». Но и в других отделениях. По социальным пособиям денежные средства уйти в минус не могут, только по выплате пенсий. Муровцевой И.А. корректировались дневники формы № 130 и распределялся доход на другие отделения почтовой связи, а потом обратно их переводила. Эти данные имеются в системе 1 С – АСКУ, а не на бумажном носителе. На работу отделения связи они никак не влияли. И поскольку Муровцева И.А. давала все данные комиссии не достоверные, то недостачи выявлено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными в суде усматривается, что в июне 2020 года она состояла в должности специалиста отдела контроля учета операций в отделениях почтовой связи группы анализа департамента по операционному управлению УФПС Волгоградской области-филиала АО «Почта России». В ее должностные обязанности входили анализ, сбор и перечисление за проводимыми почтамтами УФПС платежами посредством почтовой платежной системы «Post Pay». То есть по электронной почте почтамты направляли в их адрес реестры всех оплаченных платежей в энергоснабжающие организации. В программе отражаются реестры почтамтов по районам Волгоградской области и города Волгограда, где перечислены граждане, которые внесли платежи. В данных реестрах не указывается, внесена ли данная сумма наличным или безналичным способом. Согласно заключенным договорам с контрагентами они должны ежедневно направлять им реестры полученных сумм и обязаны сверить правильность составления реестра по каждому району Волгоградской области. Далее, через программу «Post Pay» она формирует свод платежей, в котором общая сумма денежных средств должна совпасть с суммой в реестре на конкретный день.
За 16 июня 2020 года ей нужно было отправить платеж 19 июня 2020 года. Обычно они формируют отчет в день его отправки. Но она сформировала отчет днем раньше, то есть 18 июня 2020 года, так как большинство почтамтов раньше времени прислали реестры. При проверке реестров обнаружила, что нет реестра Фроловского почтамта. А отправлять реестры всех почтамтов необходимо вместе. Далее, на следующий день после того, как Фроловский почтамт направил им реестр, она начала сверять суммы в реестре и отчете. Сумма денежных средств в сводном отчете по контрагентам расходилась с реестром, то есть в отчете была сумма больше, чем в реестре. Такого не должно было быть, так как в «Post Pay» платежи отражаются «по возрастанию». Далее, провели проверку Фроловского почтамта и обнаружили несоответствия между реестром и сводным отчетом Фроловского почтамта, было удаление платежей. В программе было видно, что под паролем Муровцевой И.А. производился вход в программу и установлено, что она на свой абонентский номер переводила денежные средства. При проведении проверки она участвовала на начальном этапе в электронном виде в программе «Post Pay». Она сформировала отчет отмененных платежей с января 2020 года и было установлено, что во Фроловском почтамте регулярно отменялись платежи. Общая сумма отмененных платежей составляла 300000 рублей. Далее, об этом она сообщила руководителю Свидетель №4
В связи с небольшими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.
Согласно этих показаний установлено, что с сентября 2018 года по настоящее время она состоит в должности специалиста отдела контроля учета операций в отделениях почтовой связи группы анализа департамента по операционному управлению УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России». В ее должностные обязанности входит анализ, сбор и перечисление за проводимыми почтамтами УФПС платежами посредством почтовой платежной системы «Post Pay».
23 июня 2020 года в ходе осуществления проверки деятельности группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи Фроловского почтамта УФПС ею был выявлен факт расхождения сумм платежей в сводных отчетах в указанном почтамте, а именно факт осуществления платежей через почтовую платежную систему «Post Pay» без внесения денежных средств в кассу. О данном факте она доложила руководителю отдела Лагузиной О.А., после чего 09 июля 2020 года на основании приказа директора УФПС № 103-п была создана комиссия по проведению служебного расследования.
В ходе служебного расследования установлено, что Муровцева И.А. совместно с начальником отделения почтовой связи № <...> Фроловского почтамта Заворуевой М.Г. осуществляли присвоение денежных средств УФПС путем завышения расходов по единовременным выплатам населению и высылке сверхлимитных остатков из кассы отделения почтовой связи № <...> в распределительную кассу Фроловского почтамта УФПС. Так как доступ к похищенным денежным средствам имела только Заворуева М.Г., то в дальнейшем часть из них она передавала Муровцевой И.А. Как установлено, сумма похищенных Заворуевой М.Г. и Муровцевой И.А. денежных средств составила 4412796,73 рублей (т. 2 л.д. 174-176, 177-179).
Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, неточности в ее показаниях и противоречия в части даты выявления факта расхождения сумм платежей в сводных отчетах и суммы похищенных денежных средств, вызваны давностью событий, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в июне 2020 года Свидетель №5 сообщила ей о выявлении факта расхождения сумм платежей в сводных отчетах, а именно факт осуществления платежей через почтовую платежную систему «Post Pay» без внесения денежных средств в кассу во Фроловском почтамте. Платежи в программе «Post Pay» формируются по контрагентам, то есть по организациям, в которые вносят платежи. Группа контроля по конкретному почтамту формирует реестры по контрагентам и представляет в УФПС для осуществления перечислений денежных средств получателям платежей. В данном случае, были расхождения в денежных суммах, указанных в отчете и предоставленном реестре, то есть в отчете «Post Pay» суммы были указаны больше, чем в реестре. Далее, по данному факту была проведена проверка и выявлено, что контролер группы контроля Фроловского почтамта Муровцева И.А. отменяла платежи в системе «Post Pay». Контролер имеет право отменить платежи в том случае, если денежные средства поступили на счет другого контрагента. Все платежи, которые принимаются в отделении связи, формируются в дневнике ф.130 в единой автоматизированной системе в отделении связи и программе «Post Pay». Это итоговый отчет движения денежных средств за день. В отделении есть только одна возможность удалить платеж, это актирование и оно отображается в системе. По другому нельзя в почтовом отдалении отменить платеж. Дневник ф.130 формируется начальником отделения почтовой связи. Далее он поступает в автоматизированную систему коммерческого учета – АСКУ, которая установлена в почтамте в группе контроля. Далее, контролер или сотрудник группы контроля может вносить изменения в дневник ф.130. Программы «Post Pay», АСКУ и ЕАС связаны между собой, то есть все платежи отражаются в ЕАС, дневнике ф.130, затем направляются в программу АСКУ. Платежи, которые направляются, отражаются в «Post Pay». Денежные средства, поступившие в отделение почтовой связи, одновременно отражаются в дневнике ф.130 и «Post Pay». Когда специалист сформировал заранее отчет в ОПС и на следующий день, когда прислали реестр из Фроловского почтамта, увидели расхождение в суммах денежных средств. В программе «Post Pay» проверили отмененные платежи и увидели, что во Фроловском почтамте Муровцевой И.А. отменялись платежи. Отменять платежи может только контролер. Во Фроловском почтамте контролером являлась Муровцева И.А. Для входа в программу необходимо ввести логин и пароль, которые выдаются индивидуально, его нельзя никому передавать. В проведении служебной проверки по выявленному факту она принимала участие. Было установлено, что были отмены по Фроловскому почтамту, но изначально ОПС не выявили. Муровцева И.А. ничего не поясняла по отмененным платежам. Председателем комиссии была Федоровская И.А. Сумму ущерба установили путем сверки дневников ф.130, сформированных в программе ЕАС с дневниками, выгруженных с АСКУ. Также сверяли ведомости единовременных выплат с итоговым отчетом, который предоставлялся ежемесячно в соцзащиту, а также документ формы МС-4 - это препроводительное письмо, которое направлялось в главную кассу вместе со сверками. К проведению проверки привлекалась специалист Мельникова, которая выгружала первичные дневники ф.130, в связи с тем, что в отделении связи, где работала Заворуева М.Г, отсутствовали первичные бумажные финансовые документы, которые должны храниться. Она знакомилась с актом служебного расследования и подписывала его.
При дополнительном допросе свидетеля Свидетель №4 и предъявления свидетелю вещественных доказательств, установлено, что при проведении проверки дневники формы №130 в электронном виде были выгружены с сервера УФСП. В дневнике формы №130 за март 2020 года, указаны все проведенные операции, проводимые в отделении за период рабочего дня. В разделе №4 – расход, операции, отраженные со знаком минус, означают денежные средства расходные, то есть которые выплачиваются отделением почты.
В дневнике формы №130 за август 2019 на странице 28 в строке 4.36 и 4.39 двойного учета нет. В строке 4.39 указано, что денежные средства поступили с главной распределительной кассы. Строка 4.39.1 говорит о том, что денежные средства были наличными.
В дневнике формы №130 за декабрь 2019 года в столбце 23 строки 3.01 и 3.2 сумма 370900 рублей дважды не учтена.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в 2020 году она привлекалась к участию в комиссии по расследованию факта выявленной недостачи. В члены комиссии входили сотрудники производственных служб, службы безопасности. Каждый член комиссии осуществлял проверку по своему направлению деятельности, собирал материалы, объяснения. В ее функции входило проведение анализа проведенных мероприятий другими членами комиссии, то есть необходимо было проверить соответствует ли вывод документам, добытым в ходе служебного расследования. Комиссией был установлен факт присвоения денежных средств в результате действий, которые заключались в том, что Заворуева М.Г. увеличивала доходы в отчетных документах по определенным денежным операциям, а Муровцева И.А. отменяла данные операции. Далее, они присваивали денежные средства путем безналичных платежей через систему «Post Pay», а также присваивали наличные денежные средства через кассу ОПС, где Заворуева М.Г. являлась начальником. В результате указанных действий образовалась значительная сумма недостачи денежных средств, которая обнаружена была в результате работы контрольного отделения, которое отслеживает денежные операции. Это послужило поводом для проверки, была создана комиссия по проведению служебного расследования. Механизм похищения денежных средств ей неизвестен. Для проведения анализа ей были представлены производственные документы, дневники ф.130, кассовые справки - это документы которые фиксируют все денежные операции. Данные документы детально она не исследует, а полагается на выводы специалистов в конкретной области. Она читает проект акта и соотносит эти выводы с промежуточными выводами каждого члена комиссии. Сумма ущерба была указана в проекте акта, который составляет член комиссии, имеющий на это полномочия. Кроме нее, членами комиссии являлись Свидетель №3, Федоровская И.А, Свидетель №2, Свидетель №4 Первичные документы для проведения проверки изымались во Фроловском почтамте и почтовом отделении № <...>, кем изымались данные документы, ей неизвестно.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, также подтвердили факт выявления недостачи денежных средств в почтовом отделении, пояснили о способе завышения отчетности по передаче денежных средств и о способе исключения этих данных из журнала формы 130.
Из показаний свидетеля Мельниковой Е.Н. видно, что она работает в должности главного специалиста отдела информационных технологий. В 2020 году к ним в отдел обратился сотрудник отдела безопасности с просьбой выдать первичные данные почтового отделения связи «Красные Липки». Все операции, проведенные за день в почтовом отделении, фиксировались в программе ИПФ - сервер, она устанавливается в отделении на компьютере. Имеется удаленная программа, с помощью которой она может подключиться к любому отделению почтовой связи и взять архивированные файлы. Она подключилась к отделению почтовой связи «Красные Липки», нашла нужную папку с файлами, скопировала файлы и перенесла в папку на свой рабочий стол компьютера, впоследствии эти данные она передала в службу безопасности. Ранее электронные дневники формы №130 выгружались в 1С – АСКУ. Информацию она брала из отделения почтовой связи. На тот момент не было требований об электронной подписи, поэтому не было подписи Заворуевой М.Г. В дневники, которые она скопировала, корректировку внести невозможно. Начальник отделения, открывая программу, имеет определенные права на действия. Поскольку данные сохраненные находятся в корне компьютера, о чем начальник отделения не знает, внести корректировку он не может. О местонахождении данных файлов могут знать программисты. Ею корректировки не вносилась.
Оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего, свидетелям, у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных о наличии у данных лиц поводов для оговора осужденных, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом первой инстанции этих показаний допустимыми доказательствами.
Из приведенных выше и других показаний свидетелей, отраженных в приговоре, усматривается, что свидетели поясняли о механизме присвоения денежных средств, поступающих на почтовое отделение связи «Красные Липки», что согласуется с показаниями осужденной Муровцевой И.А., в которых она поясняла, каким способом она с Заворуевой М.Г. присваивали денежные средства.
Довод апелляционной жалобы адвоката Дивина А.В. о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшей Представитель 2 и свидетеля Свидетель №4, что операции по удалению платежей за коммунальные услуги руководителем группы контроля учета операций в ОПС Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России» Муровцевой И.А. производились по всем отделениям почтовой связи Фроловского почтамта, а не только в ОПС № <...>, не принимается, поскольку выходит за рамки ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства. По настоящему делу обвинение Муровцевой И.А., Заворуевой М.Г. в присвоении денежных средств из других ОПС не предъявлялось. Кроме того, свидетели пояснили об отсутствии каких-либо корректировок в документах по другим почтовым отделениям.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза), согласно выводам которой: расхождение между суммой денежных средств в виде сверхлимитных остатков в главную кассу, согласно документа «Отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (формы 130) из программы 1С АСКУ ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки (строки: 4.34, 4.36) за период с 01.01.2018 по 26.06.202 и суммой денежных средств в виде сверхлимитных остатков в главную кассу, согласно документа «Отчет по видам движения денежных средств в ГРК ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 составляет 1027878,16 рублей, то есть превышение суммы денежных средств в виде сверхлимитных остатков в главную кассу, согласно документа «Отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (формы 130) из программы 1С АСКУ ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки (строки: 4.34, 4.36) за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 над суммой денежных средств, в виде сверхлимитных остатков в главную кассу, согласно документа «Отчет по видам движения денежных средств в ГРК ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 (по первому вопросу).
Расхождение между суммой денежных средств, в виде выплат пособий и ЕДВ, согласно документа «Отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 из программы 1С АСКУ ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки (строка 4.6) за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 и суммой денежных средств в виде выплат пособий и ЕДВ, согласно документа «Отчет по видам движения денежных средств в ГРК ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 составляет 3384918,57 рублей, то есть превышение суммы денежных средств в виде выплат пособий и ЕДВ, согласно «Отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 из программы 1С АСКУ ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки (строка 4.6) за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 над суммой денежных средств, в виде выплат пособий и ЕДВ, согласно «Отчет по видам движения денежных средств в ГРК ФГУП «Почта России» ОПС Красные Липки за период с 01.01.2018 по 26.06.2020 (по второму вопросу). (т. 3, л.д. 105 (подписка), л.д. 106-145).
Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями (высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит») и необходимым стажем работы (стаж экспертной работы более 15 лет). Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством или повлиять на обоснованность выводов эксперта.
В судебном заседании эксперт Свидетель №8 не только подтвердила выводы экспертизы, но и пояснила о тех методиках, которые были ею использованы при проведении экспертизы.
Участники процесса имели возможность на перекрестный допрос эксперта, что и было реализовано участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе осужденной Заворуевой М.Г., ее защитника.
При этом из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы видно, что экспертом подробно указано, что было представлено на экспертизу, всего 139 позиций, в том числе, с указанием, что позиции с 83 по 139 были упакованы в картонную коробку, опечатанную биркой с пояснительной надписью «Для справок №5 УФСБ России по Волгоградской области».
Все участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная Заворуева М.Г. (на момент ознакомления процессуальный статус – обвиняемая) и ее защитник были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо заявлений, возражений или ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.
Доводы адвоката о том, что копии электронных дневников формы 1C АСКУ, якобы составленные Заворуевой М.Г., имеют недостатки, в частности, в них отсутствуют подписи должностных лиц (Заворуевой М.Г.), вопреки требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются основанием считать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку сама Заворуева М.Г. не отрицала составление этих документов в электронном виде, не подписывая их, поскольку на тот момент не была предусмотрена электронная подпись.
Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели, работавшие с Заворуевой М.Г., подтвердили, что к компьютеру, где составлялись соответствующие документы, имела доступ только Заворуева М.Г., что свидетельствует об отсутствии иных лиц, которые могли внести какие-либо сведения в документы.
В судебном заседании представитель потерпевшего – АО «Почта России» Представитель 1 подтвердила, что Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. выдавали пароль для работы с программами, стоящими у них в компьютере, только эти пароли давали возможность работать на компьютерах, закрепленных за ними, в связи с чем необходимость в электронной подписи отсутствовала.
Также из показаний свидетелей видно, что специалисты, работающие в АО «Почта России», имеющие доступ ко всей системе всего акционерного общества, в удаленном доступе смогли найти архивированные документы за указанный период и изъять копии этих документов в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии возможного получения документов, которые были представлены следствию, а затем на экспертизу, в ином учреждении (организации), где могли бы внести ложные данные за Заворуеву М.Г.
Ссылка адвоката о проведении экспертизы без предоставления первичных документов на бумажном носителе, также не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что Заворуева М.Г. какой-либо документации на бумажном носителе не вела.
В связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы адвоката Дивина А.В. о том, что суд привел дословно заключение эксперта, также не является основанием для отмены приговора, так как уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета, частичное или неполное приведение выводов экспертизы могло привести к интерпретации выводов, что является недопустимым.
Более того, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ – никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 87 УПК РФ доказательства сопоставляются друг с другом и оцениваются в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, показания осужденной Муровцевой И.А., Заворуевой М.Г., показания представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом:
- заявлением Муровцевой И.А. о явке с повинной, зарегистрированным в КРСП УФСБ России по Волгоградской области за № 292 от 18.09.2020, согласно которому она совместно с Заворуевой М.Г. в период с начала 2018 года по 26.06.2020 совершала хищение вверенных им денежных средств УФПС (т. 1, л.д. 207);
- протоколом выемки от 21.10.2020, протоколом осмотра от 22.10.2020, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых в УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России» по адресу: Волгоград, <адрес>, изъяты документы, имеющие отношение к совершенному Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. хищению вверенных им денежных средств, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела: - копия приказа о приеме работника на работу от 07.11.2007 № 444-к, копия трудового договора № 110 от 07.11.2007, копия дополнительного соглашения от 17.04.2019 к Трудовому договору, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.11.2007 № 107, копия приказа о переводе работника на другую работу от 30.08.2011 № 267 пер, копия приказа о переводе работника на другую работу от 02.10.2012 № Fr00D364-лс/34, копия приказа о переводе работника на другую работу от 31.12.2013 №422-лс/10, копия приказа о переводе работника на другую работу от 29.01.2016 № 15к/1, копия должностной инструкции руководителя Информационного пункта от 20.02.2016 № 319, копия приказа о переводе работника на другую работу от 01.08.2017 № 241к, копия должностной инструкции от 09.06.2017 №9.1.9.4.10.5-06/110, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2017 № 68, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от01.03.2018 № 62, копия приказа о переводе работника на другую работу от06.03.2018 № 45к/1, копия должностной инструкции руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи почтамта от 15.01.2020 № 449, копия листа ознакомления, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.09.2020 № 3577к/ув, подтверждающие наличие полномочий у Муровцевой И.А. контролировать и сопровождать деятельность отделений почтовой связи, входящих в состав Фроловского почтамта, в части формирования первичных документов;
- копия акта служебного расследования по факту совершения противоправных действий работниками Фроловского почтамта УФПС в целях хищения наличных денежных средств АО «Почта России» от 31.07.2020, в ходе которого установлено, что в результате незаконных умышленных действий руководителя группы контроля учета операций в ОПС Муровцевой И.А. и начальника отделения почтовой связи № <...> Заворуевой М.Г. УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России» причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 207-210, 211-215), и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Муровцевой И.А. и Заворуевой М.Г. в совершении преступного деяния.
Их действия правильно квалифицированы судом: у Муровцевой И.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – организация присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
у Заворуевой М.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалификация действий осужденных, по каждому квалифицирующему признаку судом мотивирована, основана на совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, соответствует требованиям, как уголовного закона, так и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Механизм хищения денежных средств установлен, что усматривается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из мотивации квалификации действий осужденных.
С доводом апелляционной жалобы адвоката Аринушкиной Е.С. о том, что Муровцева И.А. не являлась организатором преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, то есть подготовившее совершение преступления в целом или в большей его части посредством разработки плана совершения преступления, приискания соучастников, орудий и средств совершения преступления, обучения соучастников и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что организация Муровцевой И.А. хищения денежных средств подтверждается ее действиями, выразившимися в предложении Заворуевой М.Г. совершать хищение денежных средств, в определении механизма хищения, в контролировании противоправными действиями Заворуевой М.Г, оказании содействия во введении в заблуждение должностных лиц УФПС Волгоградской области и сокрытии недостачи денежных средств путем удаления в программе 1С АСКУ сведений, о якобы понесенных ОПС № <...> расходах, и в почтовой платежной системе «Почты России» («Post Pay») сведений о принятых от населения платежах, что свидетельствует о правильности квалификации действий Муровцевой И.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденных, по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Заворуевой М.Г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Заворуевой М.Г. и вынесении оправдательного приговора не имеется.
Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении ч. 1 ст. 42 УПК РФ, так как потерпевшим по уголовному делу признано УФПС по Волгоградской области - филиал АО
«Почты России», не являющийся юридическим лицом, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, не принимается, как основание к отмене приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ – уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ – потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве» - в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Данные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда РФ выполнены органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции.
Оснований считать данные установленные обстоятельства ошибочными, не имеется.
Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона должны применяться в их взаимосвязи, а, не только учитывая положения ГК РФ, о чем говорится в апелляционной жалобе.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 24 сентября 2020 года – Федоровская И.А. допущена в качестве представителя потерпевшего УФСП Волгоградской области – филиала АО «Почта России». Ею была представлена копия доверенности от АО «Почта России», выданная 01 октября 2019 года за № № <...> в которой указано, в том числе и о представительстве от имени АО «Почта России» при производстве по уголовным делам (т. 2, л.д. 125-135).
Постановление следователя о признании потерпевшим УФСП Волгоградской области – филиала АО «Почта России» никем не оспорено, не признано незаконным.
В судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, представителем АО «Почта России» согласно доверенности выступала Представитель 1
В доверенности прописаны все полномочия, предоставленные ей Обществом, в том числе на представительство по уголовным делам.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, не только на ч. 3 ст. 55 ГК РФ, на которую ссылается адвокат, но и на чч. 1, 2 ст. 55 ГК РФ, согласно которым представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Данное требование закона также учтено органом предварительного следствия и судом в полном объеме во взаимосвязи с нормами УПК РФ, регламентирующими участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Доводы адвоката Аринушкиной Е.С. о суровости назначенного Муровцевой И.А. наказания, и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденной Муровцевой И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; личность осужденной, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики, представленной в судебное заседание, по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судима.
Смягчающими наказание обстоятельствами Муровцевой И.А., суд признал:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание ею вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания, положительную характеристику по месту жительства от соседей дома, наличие у нее на иждивении внука Заворуева К.П. и ее положительные характеристики в воспитании внука, страдающего заболеванием.
Назначая наказание Заворуевой М.Г., суд учел, что ею совершено преступление, относящееся к категории тяжкого. Учтены данные о ее личности: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуются удовлетворительно, согласно представленной в суд характеристики по месту жительства – положительно, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Заворуевой М.Г. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания, наличие у нее на иждивении супруга Заворуева В.В., являющегося пенсионером и инвалидом 3-й группы, положительную характеристику от 16 декабря 2021 года Администрации Краснолипского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области по месту жительства.
Отягчающих наказание осужденным обстоятельств суд не установил.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом мотивировано назначение наказания Муровцевой И.А. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обеим осужденным с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил все правила и положения уголовного закона, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем полагает, что осужденным назначено справедливое наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Каждой осужденной назначено наказание индивидуально, поскольку у осужденных имеются различные обстоятельства, которые повлияли на размер наказания.
По делу правильно разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в льготном исчислении; по вещественным доказательствам.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России», суд в описательно-мотивировочной части правильно указал сумму подлежащую взысканию с осужденных в солидарном порядке – 3602796 рублей 73 копейки, тогда как в резолютивной части указал о взыскании 3602769 рублей 73 копейки, что суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, не влияющую на сам вопрос о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который был рассмотрен правильно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, и на законность самого приговора.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в отношении Муровцевой Ирины Алексеевны и Заворуевой Марины Геннадьевны изменить: уточнить сумму взысканного ущерба с осужденных в пользу УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России», в размере 3602 796 рублей 73 копейки.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дивина А.В., Аринушкиной Е.С. – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные Муровцева И.А. и Заворуева М.Г. находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области
