УИД: 34RS0004-01-2021-001949-60 № 2а-1434/2021
Судья Озаева О.В. Дело №33а-7740/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Мартыненко В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, которым административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Мартыненко В.А, о взыскании обязательных платежей и санкций - производством прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мартыненко В.А. обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за период 2017 года: налог в размере 31500 рублей, пеня в размере 62 рубля 48 копеек; за период 2018 года: налог в размере 31500 рублей, пеня в размере 62 рубля 48 копеек; за период 2019 года: налог в размере 55920 рублей, пеня в размере 110 рублей 91 копейка, на общую сумму 119155 рублей 87 копеек, заявленная налоговым органом к взысканию.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения по существу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за Мартыненко В.А. в налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годов зарегистрированы транспортные средства за которые налоговым органом исчислен транспортный налог и пеня в общей сумме 119155 рублей 87 копеек.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога в адрес Мартыненко В.А. направлено Требование № <...> об уплате налога и пени, которое оставлено без исполнения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 15.05.2018г. Мартыненко В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Мартыненко В.А. утвержден Башмаков П.В., затем 09.08.2018 года Панков О.М..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года процедура реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Мартыненко В.А. завершена.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, указанный Закон не содержит правовых оснований и не регулирует порядок прекращения производства по административному делу.
Исчерпывающий перечень оснований предусмотрен нормами ст. 194 КАС РФ, и данным перечнем не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с введением в отношении административного ответчика процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Согласно частям 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Прекращая производство по делу, суд не учел вышеприведенное правовое регулирование, не дал оценку требуемым за каждый из налоговых периодов суммам налоговых платежей в части отнесения их к реестровым или текущим.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года отменить.
Административное дело направить в Красноармейский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
