Судья Новикова О.Б. Дело № 33-9220/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2016 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца к,
на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать к в принятии к рассмотрению исковых требований к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
к обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по пенсии в размере <.......> руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является <.......>
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель к, подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № <...> по иску к к Военному комиссариату <адрес> о понуждении произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности по выплате пенсии и компенсации морального вреда, которым к в удовлетворении требований был отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № <...> по иску к к Военному комиссариату <адрес> о понуждении к перерасчету пенсии, взыскании задолженности по выплате пенсии, компенсации морального вреда прекращено в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления и указанных выше судебных актов, к уже обращался с аналогичными требованиями о нарушении его пенсионных прав в связи с неверным начислением пенсии, предоставлял аналогичные расчеты и приводил те же доводы.
Изменение формулировки в просительной части искового заявления и указание дополнительного периода задолженности не меняет предмета и основания иска.
При разрешении спора предметом исследования, проверки и оценки суда являлись доводы к о взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из того, что в поданном исковом заявлении к фактически заявляет аналогичные требования, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда, тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, предметом как ранее рассмотренного спора, так и настоящих требований является защита пенсионных прав, а при таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения судьи районного суда данная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца к, - без удовлетворения.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
