Судья Новикова О.Б. Дело № 33-5090/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021г. и дополнительное решение того же суда от 24 января 2022 г., которыми постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» убытки в размере 1366535 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 15032,68 руб.;
в остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании убытков сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца – ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» (далее - ООО «ВГЗ «Родос», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях; являясь главным бухгалтером общества, незаконно перечислила денежные средства в качестве заработной платы своей дочери Х., фактически не работающей в обществе, на сумму 1340 522, 44 руб. Помимо этого, в 2013-2014 гг. ФИО1 присвоила денежные средства истца, незаконно оформив их под видом подарков от имени работодателя своим родственникам Х., Х., Х., Х., Х всего на сумму 6203 100 руб. Факт получения подарков и заработной платы за неработавшего сотрудника, их размер установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020г., которым ФИО1 осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей в распоряжение имущества истца, в особо крупном размере. Заявленный по уголовному делу гражданский иск ООО «ВГЗ «Родос» удовлетворен частично в размере прямого действительного ущерба от хищения - 7543622, 44 руб.
Истец указывает, что помимо ущерба, причиненного хищением, вопрос взыскания которого разрешен в уголовном деле, он понес убытки от преступления в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 1368 795, 20 руб. Так, с сумм необоснованно с начисленной заработной платы за работника Х. ответчик, как главный бухгалтер общества, перечислила в доход государства налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 173804 руб., обязательное пенсионное страхование в размере 267391,20 руб. Также, с сумм незаконно оформленных подарков родственникам за счет средств истца, ФИО1, исчислила и уплатила НДФЛ на сумму 927600 руб. Указанные убытки причинены истцу незаконными действиями ответчика, в размер похищенного по уголовному делу не вменялись. Приговором суда за гражданским истцом ООО «ВГЗ «Родос» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВГЗ «Родос», со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные преступлением, в размере 1368 795,20 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По доводам жалобы ссылается на то, что отсутствует как факт причинения ущерба работодателю, так и условия для привлечения ее к ответственности по возмещению материального ущерба. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, самостоятельную уплату налога в бюджет за указанных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ВГЗ «Родос» просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2000 г. по 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВГЗ «Родос», занимая должность главного бухгалтера.
Трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность истца, не представлен. Отдельно дополнительное соглашение или договор о полной материальной ответственности работника сторонами не заключались.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении путем присвоения вверенного ей в распоряжении имущества истца в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО1, работая с 2000 г. главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос», в течение 2012 г. сняла с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» в <адрес>» наличные денежные средства в размере 514022,44 руб., которые путем внесения в бухгалтерскую документацию истца недостоверных сведений, незаконно оформила в виде заработной платы своей дочери Х., распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. Аналогичным образом в 2015 г. ФИО1 похитила денежные средства истца в виде незаконных выплат своей дочери Х. в размере 617 700 руб., в 2016 г. в размере
208 800 руб., всего на сумму 1 340 522 руб. 44 коп. При этом Х в трудовых отношениях с ООО «ВГЗ «Родос» не состояла. Помимо этого, в
2013-2014 гг. ФИО1 присвоила денежные средства истца, незаконно оформив их под видом подарков своим родственникам: в 2013 г. по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «ВГЗ «Родос» Х денежную сумму в размере 452 400 руб., Х в размере 1 305 000 руб., Х – 1 305 000 руб.; в 2014 г. - Х. на сумму
1 740 000 руб., ФИО4 в размере 1400 700 руб., а всего на сумму
6203 100 руб. Всего приговором суда установлено хищение ответчиком денежных средств истца в размере 7543622,44 руб.
Приговором суда установлено, что ФИО1 в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляла распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетному счету организации, без законных оснований перечисляла денежные средства организации на оплату заработной платы, подарков своим родственникам.
При этом из приговора суда следует, что на основании акта аудиторской проверки, проведенной ООО <.......> была проведена внутренняя проверка движения денежных средств на расчетном счете ООО «ВГЗ «Родос», которой установлено, что в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с расчетного счета организации производилось начисление заработной платы Х не состоявшей в трудовых отношениях с истцом, оформление подарков за счет денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» в пользу лиц, не состоящих в трудовых и гражданско- правовых отношениях с обществом; с указанных сумм производились отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
Так, с сумм незаконно оформленных выплат заработной платы в размере
1 368 795,2 руб. в пользу дочери ответчика Х за период с 2012 г., 2015 г., 2016 г. ФИО1, как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос», исчислила и уплатила НДФЛ в размере: в 2012 г. - 50 304 руб., в 2015 г. - 92 300 руб., в 2016 г. - 31 200 руб., а всего: на сумму 173804 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в 2012 г. - 77391,20 руб., в 2015 г. - 142 000 руб., в 2016 г. - 48 000 руб., а всего: на сумму 267391,20 руб. Также, с денежных сумм, незаконно оформленных в качестве подарков своим родственникам, ФИО1 исчислила и уплатила НДФЛ в 2013 г. на сумму 457 600 руб., в 2014 г. - 470600 руб., а всего на сумму 927 600 руб.
Заявленный по уголовному делу ООО «ВГЗ «Родос» гражданский иск к ФИО1 на сумму 8912417, 64 руб., из которых: 7543622,44 руб. – сумма хищения, а 1 368795, 20 руб. - убытки в виде необоснованно начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб от хищения в размере 7543622,44 руб. За гражданским истцом ООО «ВГЗ «Родос» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылался на то, что произведенная им оплата налога, а также страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования является материальным ущербом работодателя от преступления, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных приведенными выше судебным актом обстоятельств, и пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 налоговые платежи и страховые взносы с заработной платы Х и подарков в размере 1 368795,20 руб. являются прямым действительным ущербом причиненным ответчиком, как работником, обществу, который подлежит взысканию.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с даты вступления в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика (20 января 2021 г.), тогда как с иском ООО «ВГЗ «Родос» обратилось 9 марта 2021 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из того, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
В соответствии с данной нормой права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 данного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 указанного кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу частей 1 и 2 статьи 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судебной коллегией, с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался; трудовой договор, заключенный с истцом, содержащий положения о материальной ответственности работника, не представлен; у ответчика не истребовались объяснения относительно взыскиваемых сумм убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, не подтвердил допустимыми доказательствами соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 г., являются безусловным основанием взыскания с ФИО1 убытков и выводами суда первой инстанции, согласившегося с их обоснованностью, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. № 297-О задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15 часть 1; статья 118 часть 2; статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего, преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Признавая осужденную виновной в присвоении вверенного ей имущества ООО «ВГЗ «Родос», суд в приговоре установил размер причиненного ФИО1 ООО «ВГЗ «Родос» ущерба от преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 7543622,44 руб., в связи с чем, заявленный гражданский иск ООО «ВГЗ «Родос» в уголовном деле судом удовлетворен частично, в указанной сумме.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Денежные средства в виде убытков, перечисленные в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы несуществующего работника и подарков в сумме 1366535 руб. в распоряжение истца не поступали. Согласно приговору суда в отношении ФИО1, данные суммы не включены в раздел растраченных и присвоенных денежных средств работодателя (прямого действительного ущерба от преступления), вопрос о возмещении причиненных истцу убытков передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, требования об их взыскании с ответчика подлежат разрешению по общим правилам гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалификации сложившихся правоотношений сторон, как трудовых, распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Предметом рассмотрения настоящего спора является не установление вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а проверка доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба в виде убытков и установление их конкретного размера.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. (часть 3).
Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
С учетом фактически установленных обстоятельств и приведенных норм права, заявленная сумма убытков 1366535 руб. является суммой излишне уплаченной обществом в счет оплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку они были списаны со счета общества в период времени 2012 г. по 2016 г. в интересах лиц, которые не являлись работниками общества, с сумм незаконно начисленной заработной платы и оформленных подарков за счет средств истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, указанные взносы и налоги в отношении них начисляться не должны, а истец не лишен возможности обратиться в налоговый и пенсионный орган с соответствующим заявлением о возврате ему данной суммы. Доказательств, что работодатель, как налоговый агент, воспользовался данным правом, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, когда гражданско-правовые способы по возмещению убытков в виде налогов и обязательных взносов в результате незаконно начисленных денежных сумм истцом в полном объеме исчерпаны не были, оснований считать перечисленные денежные средства в бюджет прямым действительным ущербом, причиненным непосредственно ответчиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания сумм с ФИО1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021г. и дополнительное решение того же суда от 24 января 2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» убытков в размере 1366535 руб., государственной пошлины в размере 15032,68 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «Родос» отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
