ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года по делу N 33-6064/19
Судья: Топильская Л.Н.
14 июня 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.
судей: Колгановой В.М., Станковой Е.А.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Д. О. к ООО «МИДОВ» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Артюхова Д. О. - Костромитина В.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года которым постановлено:
в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Артюхова Д. О. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Артюхов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «МИДОВ» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 1 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО. Ранее решением Волжского городского суда от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании заработной платы, процентов, судебных издержек, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности представить уточненные сведения в ИФНС России и ПФ РФ, было отказано. В процессе рассмотрения данных требований ему стало известно о том, что он был уволен по собственному желанию. При этом, ответчик не знакомил его с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдавал.
По его мнению, пропуск срока за судебной защитой связан с поздним получением копию апелляционного определении, а именно 17 декабря 2018 года, и до указанной даты он не мог знать о выводах суда апелляционной инстанции.
Признав причину пропуска уважительной истец просил суд: восстановить его на работе в ООО «МИДОВ» в должности инженера ПТО; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2017 года по 23 января 2019 года в размере 146809 рублей 3 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Артюхова Д.О. - Костромитин В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Артюхов Д.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
10 ноября 2017 года Артюхов Д.О. обратился к генеральному директору ООО «МИДОВ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2017 года.
Приказом генерального директора ООО «МИДОВ» № 132 от 17 ноября 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 17 ноября 2017 года. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены Артюхову Д.О. почтовым отправлением по месту его проживания.
Из материалов дела видно, что Артюхов Д.О. был ознакомлен с вышеуказанным приказом об увольнении 7 марта 2018 года в процессе рассмотрения гражданского дела в Волжском городском суде по его иску к ООО «МИДОВ» о взыскании заработной платы.
15 сентября 2018 года Артюхов Д.О. уточнил требования к ООО «МИДОВ» и просил суд: признать его увольнение 17 ноября 2017 года незаконным, признать запись о расторжении трудового договора недействительной, в котором ссылается на приказ об увольнении № 132 от 17 ноября 2017 года и номер записи в трудовой книжке, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1505/2018, истребованного из Волжского городского суда Волгоградской области.
Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу исковое заявление Артюховым Д.О. к ООО «МИДОВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда поступило в Волжский городской суд 27 декабря 2018 года, то есть спустя восемь месяцев с того времени, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.
При этом Артюхов Д.О. не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
При таких данных, отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхова Д.О. суд руководствуясь п. 2 ст. 199 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока обращения в суд не имеют правообразующего значения по делу, поскольку с учетом предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу исчисление установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока следует производить не с момента получения истцом копии приказа об увольнении, а с момента, когда он узнал либо должен был узнать о существовании данного приказа. Как было указано выше, о существовании приказа № 132 от 17 ноября 2017 года Артюхову Д.О. стало известно 7 марта 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Артюхова Д. О. к ООО «МИДОВ» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюхова Д. О. - Костромитина В.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
