Судья Карагодина Т.А. дело № 33а-3364/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при секретаре Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стороженко В.Д. к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Котовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Стороженко В.Д.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
в административном иске Стороженко В.Д. к судебному приставу Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В., Котовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в частичном удовлетворении заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о снижении размера удержаний из пенсии незаконными, уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, причитающейся Стороженко В.Д. до 15% - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стороженко В.Д. обратилась в суд с иском указав, что судебным приставом- исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении нее возбуждены исполнительные производства № <...> от 23 января 2017 года, № <...> от 23 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию с ежемесячным удержанием в размере 50%.
1 ноября 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии до 15 % в связи с ухудшением ее финансового положения. Для подтверждения указанных в ходатайстве финансовых проблем ею были приложены все необходимые справки и выписки.
Постановлением от 14 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ее ходатайство было удовлетворено частично, а именно: «....снизить размер удержаний из пенсии должника до размера не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, что бы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы».
В декабре 2018 года она получила пенсию в размере 6917,00 руб., точно в таком же размере, как и получала ранее с учетом 50% удержания, соответственно постановлением судебного пристава-исполнителя процент удержания не снизился.
Административный истец считала, что удовлетворение ее ходатайства в такой части является незаконным и неправомерным, а также нарушает ее права и законные интересы.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП России по Волгоградской области о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии незаконным. Уменьшить размер удержаний из пенсии по исполнительному производству до 15%.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Стороженко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является взыскание со Стороженко В.Д. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности в размере 74299,08 руб., а также исполнительное производство № <...> предметом исполнения которого является взыскание со Стороженко В.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в размере 283835,63 руб.
5 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию Стороженко В.Д. в размере 50%, копия исполнительного документа направлена в ГУ ПФР в Котовском районе Волгоградской области.
8 ноября 2018 года Стороженко В.Д. обратилась в Котовский РОСП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством, в котором просила о снижении размера удержаний из пенсии до 15%.
14 ноября 2018 года судебным приставом вынесено решение о частичном удовлетворении ходатайства, а именно постановлено снизить размер удержаний из пенсии должника до размера не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, чтобы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также отсутствии совокупности условий, при которых они могут быть удовлетворены.
С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока, суд исходил из того, что постановление от 14 ноября 2018 года Стороженко В.Д. получила 21 ноября 2018 года, а в суд обратилась только 25 декабря 2018 года. Однако, судом не учтено, что во исполнение своего постановления от 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23 ноября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в соответствии с которым поставлено внести изменения в находящиеся на исполнении в УПФ РФ по Котовскому району постановления судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела ФССП по Волгоградской области Левых Л.В. об обращении взыскания на пенсию должника Стороженко В.Д., изложив п.3 постановочной части постановления в следующей редакции: «Удержания производить ежемесячно в размере не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, чтобы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы». Таким образом, права и интересы должника Стороженко В.Д. непосредственно затрагивает не постановление от 14 ноября 2018 года, а постановление от 23 ноября 2018 года. Однако, сведений о том, что о постановлении от 23 ноября 2018 года административному истцу стало известно в день его вынесения, материалы дела не содержат, когда административному истцу стало известно о данном постановлении, суд достоверно не установил. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока является ошибочным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что принятое судебным приставом решение о частичном удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.
Из материалов дела следует, что Стороженко В.Д. является получателем пенсии по старости, размер которой на момент обращения к судебному приставу составляет 13973 рубля 77 коп. Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Волгоградской области в четвертом первом квартале 2018 года в силу постановления Администрации Волгоградской области от 25 февраля 2019 года № 69-П составляет 7514 рублей.
Как указано в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 15690-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой конкретный размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Вместе с тем, формулировка - «удержания производить ежемесячно в размере не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, чтобы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы» вышеприведенным нормативным положениям не отвечает, поскольку фактически судебный пристав конкретный размер удержания не определил, переложив обязанность контролировать размер удержаний на пенсионный орган, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебным приставом соблюдены требования закона при разрешении ходатайства должника о снижении установленного размера удержаний, не имеется, принятое судебным приставом решение нарушает права должника, поскольку при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, остающийся доход (пенсия) составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, что необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца, фактически оспаривающего решение судебного пристава, надлежаще не разрешившего его ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии должника.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава о частичном удовлетворении ходатайства.
Поскольку сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Стороженко В.Д. в размере 50% не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 35%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества должника и в то же время обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства признать незаконным.
Требование административного истца о снижении размера удержаний удовлетворить частично, снизив размер удержаний из пенсии Стороженко В.Д. с 50% до 35 %.
Председательствующий судья
Судьи:
