Судья Макарова Т.В. Дело № 33-3804/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 14 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хиникадзе Т.А. к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, судебных расходов
по частной жалобе Хиникадзе Т.А. в лице представителя Сергеева Р.С.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Хиникадзе Т.А. к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить истцу».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хиникадзе Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент № <...> в размере 5000000 рублей и судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Хиникадзе Т.А. в лице представителя Сергеева Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что спор между Хиникадзе Т.А. и ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.
Таким образом, не все дела о защите интеллектуальных прав рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора, а лишь те из них, в которых участвуют организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами.
Кроме того, в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спора рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Исходя из указанных норм права следует, что спор о взыскании компенсации за нарушение патентного права не относится к названным категориям споров, поэтому неподсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции отмечено, что пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).
Судебная коллегия, с учетом приведенных норм считает, что настоящий спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2017 года – отменить, материал по иску Хиникадзе Т.А. к ООО «Торговый Дом «Агромаш Поволжье» о взыскании компенсации за нарушение патентных прав на полезную модель патент, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
