Судья Корнеева Е.А. Дело № 33а-17534/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при секретаре Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есаян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову А.П., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Есаян Г.С. - Колобихиной Т.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Есаян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову А.П., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. от 7 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Мелконяна А.Г. по взысканию с него неустойки за просрочку выплаты алиментов на несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки на несвоевременную уплату алиментов на содержание супруга в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в пользу Есаян Г.С., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 080632534 по гражданскому делу № <...> от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 84 Волгоградской области;
о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. в рамках исполнительного производства № <...>, выразившиеся в непринятии мер в течение более 10 месяцев с 22 сентября 2017 года по 7 августа 2018 года к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов на несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки на несвоевременную уплату алиментов на содержание супруга в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в пользу Есаян Г.С., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 080632534 по гражданскому делу № <...> от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 84 Волгоградской области, а также в окончании 7 августа 2018 года исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возращении исполнительного документа взыскателю Есаян Г.С., как ущемляющие законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка, а также его матери, лишённые денежной компенсации за весь период неуплаты алиментов на их содержание должником;
о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцеву О.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрова А.П. возобновить исполнительное производство № <...>, принять меры по безусловному исполнению судебного акта, включая применение к должнику ограничение его прав на выезд за границу, водительских прав, привлечению к административной и уголовной ответственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есаян Г.С. обратилась в суд с иском, указывая, что 16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 79 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Мелконяна А.Г. в ее пользу неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание супруги в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 1200 рублей.
22 сентября 2017 года в отношении Мелконяна А.Г. было возбуждено исполнительное производство № <...> Однако, денежные средства в счёт уплаты неустойки, которая составляет общую сумму 2180682 рубля 38 копеек, не взыскивались.
7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Мелконяна А.Г. имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец считала постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку Мелконян А.Г. с 23 сентября 2013 года зарегистрирован в качестве предпринимателя и по состоянию на 14 августа 2018 года свою деятельность в этом качестве не прекратил. Полагала, что исполнительное производство по взысканию алиментов, а равно, как и по взысканию неустойки за просрочку уплаты алиментов, не может быть окончено по основанию, указанному судебным приставом-исполнителем.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. от 7 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Мелконяна А.Г., обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство № <...>, обязать старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П. возобновить исполнительное производство № <...>
Помимо этого, административным истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер в течение более 10 месяцев к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов, возложении нам него обязанности возобновить исполнительное производство № <...>ИП, принять меры по безусловному исполнению судебного акта, включая применение к должнику ограничения его прав на выезд за границу, водительских прав, привлечению к административной и уголовной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав административного истца Есаян Г.С. и ее представителя Колобихину Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Мелконяна А.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также частью 1 статьей 218, статьей 360 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46), и на основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4).
Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 79 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Мелконяна А.Г. в пользу Есаян Г.С. неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание супруги в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 1200 рублей.
Есаян Г.С. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.
22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. (далее – судебный пристав) в отношении должника Мелконяна А.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 2038020 рублей 92 копейки в пользу взыскателя Есаян Г.С., которое было объединено в сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого также входили исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 доли доходов ежемесячно и алиментов на содержание детей в твёрдой денежной сумме размере 4593 рубля в пользу взыскателя Есаян Г.С.
Исполнительные производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам окончены 8 июня 2018 года и 6 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава от 7 августа 2018 года исполнительное производство № <...> окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 7 августа 2018 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав, свобод и законных интересов взыскателя, незаконных бездействия или действий со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства № <...> не допущено, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № <...> судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные коммерческие организации о предоставлении информации об имущественном положении Мелконяна А.Г., по результатам которых у должника не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание.
30 марта 2018 года, 3 июля 2018 года, 27 июля 2018 года судебными приставами отдела осуществлялся выход по адресу регистрации (проживания) Мелконяна А.Г. с целью проверки его имущественного положения, по результатам которых установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту с целью исполнения требований исполнительного документа.
В отношении Мелконяна А.Г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 октября 2017 года, от 9 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 31 октября 2017 года, от 1 января 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 5 мая 2018 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что Мелконян А.Г. является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговым декларациям за 2017-2018 годы, имеет базовую доходность на единицу физического показателя в месяц в размере 7500 рублей, с которой должник ежемесячно выплачивает взыскателю Есаян Г.С. алименты в размере 5000 рублей, при установленном их размере - 4593 рубля.
В этой связи, 7 августа 2018 года судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Александровым А.П.
В тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного № <...> и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава окончанием исполнительного производства № <...>, свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности оспариваемого постановления, отсутствии незаконного бездействия и действий судебного пристава. Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.
Так, в пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, на которые указывается в апелляционной жалобе, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.
Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.
При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.
При этом, федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.
Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота. При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемым постановлением только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что судебный пристав при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства не мог учитывать сумму дохода, отраженную Мелконяном А.Г. в декларации, должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку данный правовой акт применим при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, предметом же исполнения по исполнительному производству№ <...> являлась неустойка по алиментам, то есть штрафная санкция, которая не относится к требованиям об алиментных обязательствах.
Ссылка в жалобе на письмо ФССП от 13 марта 2009 года № <...> «О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность» подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а также распространяет свое действие на такой предмет исполнения, как алименты.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: требования о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер в течение более 10 месяцев к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов были заявлены административным истцом, от них он не отказывался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Есаян Г.С. - Колобихиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
