Судья Олейников А.В. дело № 33-12703/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре: Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению фио об оспаривании действий администрации Волгограда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года заявление фио об оспаривании действий администрации Волгограда удовлетворено частично.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года в части признания незаконным нарушения администрацией Волгограда срока направления ответа на обращение фио от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления фио отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления фио отменено, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года в данной части оставлено без изменения. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года фио было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению фио об оспаривании действий администрации Волгограда.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, фио просила взыскать судебные расходы в ее пользу с заинтересованного лица в размере <.......> рублей, поскольку она понесла расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. Также просила выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <.......> рублей, так как уплатила <.......> вместо <.......> рублей.
Отказывая фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оригиналы квитанций об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, заявителем не представлены. Также суд указал, что не имеется сведений, подтверждающих факт оплаты по указанным квитанциями государственной пошлины именно для подачи кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии приложенных квитанций датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются копии квитанций об уплате госпошлины № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, приложенных к кассационной жалобе, поданной фио
В соответствии со ст.378 ч.7 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных законом случаях, порядке и размере.
В частной жалобе фио ссылается на то, что не могла представить подлинные квитанции, так как они были сданы ею вместе с кассационной жалобой в Волгоградский областной суд. По кассационной жалобе было возбуждено производство, и ДД.ММ.ГГГГ состоялось ее рассмотрение Президиумом Волгоградского областного суда.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суд не учел положения ст.57 ч.1 ГПК РФ и не оказал заявителю содействия в собирании и истребовании доказательств.
Из исследованного судебной коллегией производства № <...> следует, что оригиналы вышеуказанных квитанций действительно были приложены фио к поданной ею кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба с представленными квитанциями была принята к рассмотрению, то оснований отвергать данные квитанции как подтверждение понесенных судебных расходов не имеется.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы фио был принят судебный акт, подтверждающий правомерность одного из требований фио, то судебные расходы за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию в ее пользу с администрации Волгограда.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.9 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, составляет <.......> рублей.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
фио также просила суд в заявлении выдать справку в налоговые органы о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <.......> рублей.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются:
решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,
а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).
Поскольку фио ходатайствовала не о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а о выдаче справки о возврате государственной пошлины, то указанный вопрос не может быть разрешен судебной коллегией в данном определении. Заявитель вправе разрешить данный вопрос через суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года отменить.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу фио<.......> рублей в возмещение судебных расходов по оплате кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
